Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, указав, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования- индивидуальные жилые дома. На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью 41,2 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка проходят: с севера-востока: земельный участок с кадастровым номером <номер>, с востока: овраг, с юго-запада: земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>; с запада: земельный участок с кадастровым номером <номер>, с северо-запада: земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>. Проезд - проход к земельному участку истицы с места общего пользования осуществлялся по накатанной дороге по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Сквозного проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: <номер> не существует. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Стройизыскания», доступ к земельному участку истицы возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами: <номер>. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером <номер> необходимая для прохода и проезда к земельному участку истицы составляет 65,59 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером <номер> необходимая для прохода и проезда к земельному участку истицы составляет 65,68 кв.м. Истица в досудебном порядке обращалась к ответчикам с предложением установлении сервитута, однако получила отказ. Просит суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 65,59 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 65,68 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3

<дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Ранее истицей ФИО1 были уточнены исковые требования, просила суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 65,59 кв.м., принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО3 площадью 65,56 кв.м. необходимый для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <номер> принадлежащего истице на праве собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в настоящее время истица является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер> которые являются смежными, но возможность установления сервитута через второй смежный участок истца отсутствует, поскольку там находится жилой дом, который расположен вблизи забора, что является препятствием. фактически проход и проезд к земельному участку истицы с кадастровым номером <номер> (ранее земельный участок <номер>) возможен только с северо-восточной стороны, через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <номер>. Ответчикам было направлено соответствующее предложение о заключении соглашения о сервитуте, но без учета требований по стоимости требуемого платного сервитута. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просят суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 65,59 кв.м., принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО3 площадью 65,56 кв.м. необходимый для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице на праве собственности. Также уточнили, что согласны выплачивать ответчикам размер возмещения от кадастровой стоимости земельных участков, пропорционально площади, занятой сервитутом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что установление на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами <номер> сервитута существенным образом нарушает их права и законные интересы. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляет 300 кв.м., участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, а предложенная схема размещения сервитута существенно ухудшает права ФИО2 как собственника и делает использование участка невозможным. Считает, что проход и проезд к земельному участку истицы с кадастровым номером <номер> возможен через принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, со стороны ул.<адрес>, не нарушая прав ответчиков. Кроме того, участок <номер> (<адрес>) прошел процедуру увеличения путем перераспределения (за счет присоединения оврага) и в настоящее время имеет другой кадастровый номер - <номер>. В связи с увеличением площади земельного участка <номер> (<адрес>), ныне имеющего другой кадастровый номер (<номер>), за счет присоединения оврага и уменьшения перепада высот между плоскостью дороги общего пользования и земельного участка истца, в настоящее время имеется альтернативный вариант прохода/проезда к данному участку со стороны ул.Грекова через участки с кадастровыми номерами: <номер>. Перепад высот более пологий и составляет около 1 метра. Установление сервитута на земельных участках ответчиков приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 639 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Также, ФИО1 также являлась собственником земельного участка площадью 861 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.108-117).

<дата> между истицей и УМС г.Владивостока заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате чего изменился его кадастровый номер и площадь участка (л.д.139-140).

В настоящее время истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 160 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером <номер> (был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.136-138).

Истица ФИО1 также является собственником жилого дома, площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.34).

В материалы дела представлена справка УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, согласно которой, жилому дому ФИО1, ранее указывавшемуся по адресу: <адрес> и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый <номер>), присваивается новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.35).

Согласно заключению ООО «Стройизыскания» <номер> от <дата>, представленного истцом в обоснование требований, при анализе схемы расположения выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> проходят: 1) с северо-востока: земельный участок <номер>, 2) с востока: овраг, 3) с юго-запада: земельные участки <номер>, 4)с запада: земельный участок <номер>, 5) с северо-запада: земельный участок <номер>. При визуальном исследовании местности было установлено, что проход-подъезд с места общего пользования (ул.<адрес>) до дома по адресу <адрес> осуществляется по накатанной дороге по земельным участкам <номер> Сквозного проезда по земельным участкам <номер> нет (л.д.7-46). На земельном участке имеется проход-подъезд с северо-восточной стороны по земельным участкам <номер>. С восточной стороны граница земельного участка проходит по оврагу, перепад высот составляет около одного метра, сквозного проезда на участке нет. Таким образом, можно сделать вывод, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> по землям общего пользования (ул.<адрес>) возможен только по земельным участкам <номер>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 300 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.101-107).

Ответчик ФИО3 также является собственником земельного участка площадью 1804 +/- 15 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.118-127).

Вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиком ФИО3 в браке с ФИО4 (л.д.134), таким образом, земельный участок площадью 1804 +/- 15 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов ФИО7. Брачный договор, подтверждающий изменение установленного законом режим совместной собственности супругов ФИО7 в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 направила в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 предложение о заключении соглашения о сервитуте, по условиям, указанным в заключении ООО «Стройизыскания» (л.д.47-49).

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что предложение об установлений соразмерной платы за сервитут, истцом в адрес ответчиков письменно не направлялось, что подтверждается пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании. Доказательств иного истцом, ее представителем суду не представлено.

Согласно ответу на предложение о заключении соглашения о сервитуте от ответчика ФИО2 от <дата>, указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляет 300 кв.м., участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, а предложенная схема размещения сервитута существенно ухудшает права ФИО2 как собственника и делает использование участка невозможным (л.д.5).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ПИК «ГеодезДВ» <номер> от <дата>, согласно которому, в ходе обследования земельного участка выявлено, что на земельном участке расположено строящееся здание (жилой дом), который полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и размещен в месте допустимого строительства. В соответствии с ПЗЗ г.Владивостока минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. Строящиеся здание (жилой дом) полностью находится в зоне застройки, тем самым не нарушая градостроительные регламенты. Минимальный процент озеленения - 30. Минимальное количество мест хранения автомобилей - 1 машино-место на 1 домовладение. Расстояние от зоны застройки до границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2 метра 60 см. Тем самым невозможно установить сервитут (проезд) шириной 4 метра через земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. к земельному участку с кадастровым номером <номер> (образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>) расположенного по адресу: г<адрес>.

Из данного заключения также следует, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков: <номер> (ул<адрес>) - проход/проезд к домовладению и на земельный участок осуществляется с дороги общего пользования по ул. <адрес>. На придомовой территории расположены два машино-места. <номер> (ул. <адрес>) - проход и обслуживание земельного участка и строения осуществляется через участок <номер> (ул. <адрес>), принадлежащий тому же собственнику. Участки не разделены, передвижение с одного участка на другой осуществляется свободно. Участок <номер> (ул<адрес>) прошел процедуру увеличения путем перераспределения (за счет присоединения оврага) и в настоящее время имеет другой кадастровый номер - <номер>.

В связи с увеличением площади земельного участка <номер> (ул.<адрес>), ныне имеющего другой кадастровый номер (<номер>), за счет присоединения оврага и уменьшения перепада высот между плоскостью дороги общего пользования и земельного участка истца, в настоящее время имеется альтернативный вариант прохода/проезда к данному участку со стороны ул.<адрес> через участки с кадастровыми номерами: <номер> Перепад высот более пологий и составляет около 1 метра.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч.12 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (ст.ст.274,277).

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ч.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В силу положений ст.274 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истицы, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установление сервитута истице ФИО1 для осуществления подъезда к ее земельному участку с кадастровым номером <номер>, через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3 не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка.

Проход и проезд к земельному участку истицы с кадастровым номером <номер> возможен через принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> то есть со стороны ул. <адрес> а не со стороны ул. <адрес> через земельные участки ответчиков ФИО2 и ФИО3, что в частности подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Данный проход необходим и достаточен для пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истице ФИО1, наиболее экономичен и затрагивает права наименьшего количества собственников земельных участков.

Кроме того, также из заключения кадастрового инженера ООО «ПИК «ГеодезДВ» следует, что в настоящее время имеется альтернативный вариант прохода/проезда к данному участку со стороны ул<адрес> через участки с кадастровыми номерами: <номер>, которые не принадлежат ответчикам.

Доводы представителя истца, о том, что поскольку из заключения кадастрового инженера ООО «ПИК «ГеодезДВ» следует, что возможно установление сервитута через земельные участки, не принадлежащие ответчикам, в связи, с чем имеется необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы, для определения наименее обременительного варианта для установления сервитута и определения размера платы за него, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит, и доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности представления доказательств по стоимости требуемого платного сервитута без содействия суда.

Также стороной истца требования в отношении иных земельных участков, не принадлежащих ответчикам ФИО2 и супругам ФИО3, ФИО4, не заявлялись, иным лицам соответствующее предложение о заключении соглашения о сервитуте не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, а предложенная схема размещения сервитута существенно ухудшает права ответчиков ФИО2 и ФИО3 как собственников и делает использование земельных участков затруднительным.

В связи с чем, установление сервитута, на предложенных истицей ФИО1 условиях, не соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Также предложений об установлений соразмерной платы за сервитут, истицей в адрес ответчиков письменно не направлялось, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, истица ФИО1 не представила объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, без ограничения прав смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> ответчиков ФИО2 и ФИО3 Установление сервитута на данных земельных участках ответчиков приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон.

С учетом положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд приходит к выводу, что истица в нарушение положение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда прохода к своему земельному участку, не иначе как через участки ответчиков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.

Судья Т.А. Борщенко