Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «S» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии за апрель * года, компенсации морального вреда в размере * рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «S» (далее по тексту - ООО «S») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии за апрель * года, компенсации морального вреда в размере * рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «S коммунальные системы» в должности . Приказом генерального директора ООО «Пинежские S» № * от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, день ДД.ММ.ГГГГ объявлен прогулом, и он лишен премии за апрель * года, поскольку, не поставив в известность генерального директора ООО «S», ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 14 часов 25 минут он отсутствовал на рабочем месте, выехав в для осмотра объекта электропотребления, переданного на баланс ООО «S» ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факт выезда в для осмотра объекта электропотребления в указанное время, с данным приказом не согласен, поскольку, на основании приказа «О назначении ответственных за электрохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № *, он непосредственно является ответственным за электрохозяйство, и осмотры объектов электропотребления в границах ООО «S» являются его должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ при выезде в он выполнял свои должностные обязанности. Генерального директора в этот день на рабочем месте не было, приказа о назначении заместителя генерального директора на период его отсутствия он не видел, с таким приказом его не знакомили. Ранее в отсутствие генерального директора он неоднократно выезжал в структурные подразделения ООО «S» без согласования с кем-либо и без маршрутного листа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указав, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ в , в том числе для осмотра объекта электропотребления, переданного на баланс ООО «S» ДД.ММ.ГГГГ, он непосредственно выполнял свои должностные обязанности, поскольку несёт ответственность за производственный контроль, работу на опасных производственных объектах, контролирует обучение специалистов на опасных объектах. Объекты, за которыми он должен осуществлять контроль, находятся в - котельная, в - котельная, инженерные водопроводные системы и канализация, в - котельная, в - гараж. Данные объекты находятся в его подчинении и по характеру своей работы он объезжает данные объекты один - два раза в месяц, в котельной он бывает ежедневно, однако, никогда ранее он не оформлял командировки и не спрашивал разрешения съездить на какой-либо объект, в том числе в и , расположенные в других населенных пунктах, поскольку именно на него возложена ответственность за работу опасных производственных объектов.

Ответчик ООО «S» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «S» возражал против заявленных истцом требований, указав, что, согласно докладной заместителя генерального директора "А", главный инженер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт и выдано предложение о даче письменного объяснения. Приказ генерального директора ООО «S» № * от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и лишении премии за апрель * года издан с соблюдением требований трудового законодательства.Доводы ФИО1, приведенные в объяснении, не соответствуют действительности, так как вопрос о разграничении балансовой принадлежности по объекту гараж в был решен руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Границы балансовой принадлежности были проведены ранее, из чего следует, что выезд главного инженера по данному вопросу не требовался. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец уволился по собственному желанию, действия ООО не были направлены на умышленное нанесение истцу какого-либо вреда, а лишь на соблюдение трудового законодательства.

Из показаний свидетеля СВ-1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он как директор МУП «Э» по работе выезжал в и приехал в примерно в 12 часов, после чего они с ФИО1, являющимся главным инженером ООО «S», ответственным за энергосистемы, обсуждали необходимые рабочие вопросы, касающиеся, в том числе резервного источника электрораспределительного устройства, расположенного в , которое подключено на 0,4 КВт, поскольку перед отключением котельной на ремонтные работы на летний период необходимо было согласовать время проведения тренировки, которое они согласовали с участием, в том числе главного инженера "Э" Нестерова. После данного согласования, примерно дня через 2-3 они провели тренировку отключения. Кроме того, он передал ФИО1 для подписания руководителем ООО «S» акт балансовой принадлежности и другие документы по соглашению «О технологическом присоединении».

Заслушав объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля СВ-1, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При этом, под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «S» на должность главного , что подтверждено приказом от № * и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № * (л.д.5-7).

Приказом ООО «S» № * от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство, при этом, в его полномочия входит, в том числе выдача нарядов и распоряжений, оперативные переключения и единоличный осмотр электроустановок (л.д. 8).

Как следует из приказа генерального директора ООО «S» № * от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен премии за апрель * года и день - ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, в связи с тем, что, не поставив в известность генерального директора ООО «S», ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 14 час. 25 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 11).

Согласно справке ООО «S» № * от ДД.ММ.ГГГГ, размер премии ФИО1 за апрель * года составил 4 * руб., его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - * руб.* коп. (л.д.66).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оспаривая факт выезда в для осмотра вновь переданного объекта электропотребления, указал, что, согласно приказу на него возложены обязанности ответственного за электрохозяйство ООО «S». ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 30 мин. до 14 час. 25 мин. он находился в для решения вопросов по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности по вновь переданному объекту в с руководством Э, а также решения вопросов по оперативным переключениям на ТП - 8 в на случай аварии и оперативных вопросов между организациями. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности был составлен, производственные вопросы решены. Личный автомобиль для поездки использован в интересах предприятия (л.д. 10).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные положения содержатся также и в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО «S», утвержденных генеральным директором ООО «S» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

Из п. 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребления, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 следует, что ответственный за электрохозяйство обязан в том числе: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций, организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово - предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (л.д. 16-18).

Согласно эксплуатационному соглашению № * от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Э» обязуются, в том числе подавать электрическую энергию и мощность ООО «S» по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, устройств учёта потребления электроэнергии, осуществлять контроль за техническим состоянием приборов учёта электроэнергии (л.д.36).

Как следует из перечня энергопринимающих устройств Потребителя, по которым производится поставка электрической энергии ООО «S», электрическая энергия поставляется на объекты промзоны № 1 и № 2, скважины № 1 и № 2. объекты промзоны (СБОСВ), расположенные в , при этом, граница балансовой принадлежности установлена на отходящих зажимах и верхних зажимах присоединения ответвления ПС «Ш». «Э» производят подачу электроэнергии Потребителю и обслуживают электроустановки до границы эксплуатационной ответственности (л.д.37-38).

Кроме того, на основании договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Р» с ООО «S», в аренду ООО «S» передан объект нежилого фонда - здание гаража, расположенное в на срок с 1 по 30 апреля * года. Срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному МУП «Э» и ООО «S» в дополнение приложения № * от ДД.ММ.ГГГГ к эксплуатационному соглашению № * от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе Потребителя состоят электроустановки: наружные ВУ и внутренние здания гаража. Граница балансовой принадлежности устанавливается на зажимах присоединения ответвления от ВЛ-0,4 кВ ТП № 10 Л10-42-05 от ПС «К» опора б/н. Электросети производят подачу электроэнергии Потребителю и обслуживают электроустановки до границы эксплуатационной ответственности. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок находящихся за границей раздела в сторону Потребителя (пункт 5).

В соответствии с п.6 указанного Акта ответственным за электрохозяйство со стороны Потребителя является - главный инженер ФИО1 (л.д.9).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, осмотр гаража, являющегося объектом электропотребления, вновь переданного на баланс ООО «S» ДД.ММ.ГГГГ и расположенного в , входит в круг его должностных обязанностей, поскольку он несёт ответственность за производственный контроль, за работу опасных производственных объектов, организовывает безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, контролирует наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках. Объекты, за которыми он должен осуществлять контроль, находятся в - котельная, в - котельная, инженерные водопроводные системы и канализация, в - котельная, в - гараж. Данные объекты находятся в его подчинении и по характеру своей работы он объезжает данные объекты один - два раза в месяц. В котельной он бывает ежедневно. Ранее в отсутствие генерального директора он неоднократно выезжал в структурные подразделения ООО «S» без согласования с кем - либо и без маршрутного листа. ДД.ММ.ГГГГ при выезде в он решал производственные вопросы, в том числе с директором МП «Э» СВ-1 и главным инженером Нестеровым о перепланировке котельной в , по ремонтным работам на летний период, также необходимо было передать номер его удостоверения как ответственного за электрохозяйство, кроме того, он осматривал внешнее подключение к электросетям вновь переданного ДД.ММ.ГГГГ предприятию объекта - гаража, расположенного в , граница балансовой принадлежности которого установлена на зажиме присоединения ответвления от ВЛ-0,4 Кв от ПС «К».

Таким образом, из объяснений истца ФИО1 и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом установлено, что в обязанности главного инженера ООО «S» ФИО1 входит, в том числе организация оперативного обслуживания электроустановок и ликвидация аварийных ситуаций, обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, а также единоличный осмотр электроустановок, находящихся на балансе предприятия (л.д.8-9).

Кроме того, из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля СВ-1, материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся главным инженером ООО «S», будучи ответственным за энергосистемы, находящиеся на балансе предприятия, выехал в на своем личном автотранспорте для решения производственных вопросов, непосредственно входящих в круг его обязанностей, в том числе, для осмотра объекта электропотребления - гаража, вновь переданного на баланс ООО «S» ДД.ММ.ГГГГ, а также касающихся резервного источника электрораспределительного устройства, расположенного в , поскольку перед отключением котельной на ремонтные работы на летний период необходимо было согласовать с МУП «Э» время проведения тренировки, указанные вопросы были согласованы им с директором МУП «Э».

При этом, как следует из сопроводительного письма МУП «Э» о направлении в адрес ООО «S» дополнения приложений № *, № *, № * от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационного оглашения «О техническом присоединении» № * от ДД.ММ.ГГГГ, данные дополнения приложений были получены ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выезд истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен объективными производственными интересами, учитывая, что ответственность за безопасность электроустановок предприятия, в том числе за вновь принятый на баланс предприятия объект электропотребления - гараж, расположенный в , возложена лично на главного инженера ФИО1

Довод ответчика в части того, что выезд главного инженера в по вопросу разграничении балансовой принадлежности по объекту гараж, не требовался, поскольку был решен руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку в обязанности истца входит не разграничение балансовой принадлежности, а организация оперативного обслуживания электроустановок, обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, проведение планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, а также единоличные осмотры электроустановок, находящихся на балансе предприятия, что возложено непосредственно на него приказом генерального директора ООО «S» № * от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребления, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6.

Таким образом, истец ФИО1 обязан участвовать в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования и т.д., что обусловливает его выезды на объекты, являющиеся структурными подразделениями работодателя и является одной из обязанностей истца, в связи с чем, учитывая, что объекты, за которыми ФИО1 должен осуществлять контроль, находятся в - котельная, в - котельная, инженерные водопроводные системы и канализация, в - котельная, - гараж и находятся в его зоне ответственности, в связи с чем, по характеру работы он обязан при необходимости выезжать на объекты, в том числе для их осмотра.

Довод ответчика о необходимости оформления командировочного удостоверения при поездке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в для осмотра объекта электропотребления, переданного на баланс ООО «S» ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельным, поскольку осмотр объектов электропотребления, состоящих на балансе ООО «S», а также решение иных рабочих вопросов, касающихся электроустановок, находящихся на балансе предприятия, входит в обязанности главного инженера предприятия.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал непосредственно в административном здании ООО «S», расположенном в , с 8 час. 30 мин. до 14 час. 25 мин., при этом, находился в указанный период в , расположенном на расстоянии 19 км от , где решал рабочие вопросы, входящие в его компетенцию, в МУП «Э», также производил осмотр здания гаража, расположенного в , вновь принятого на баланс предприятия ООО «S», в том числе присоединение ответвления от ВЛ непосредственно к зданию.

ООО «S» разработаны Положения о служебных командировках и о премировании, которые утверждены генеральным директором ООО «S» в * году, однако, дата их утверждения отсутствует (л.д. 30-35).

В соответствии с п.1.3 Положения о служебных командировках, служебной командировкой признается деловая поездка работника по распоряжению генерального директора ООО «S» на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Как следует из п.п. 2.12 пункта 2 Положения о премировании, за прогул без уважительной причины мастер лишает премии работника автоматически до 100 %.

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что его с указанными Положениями его не знакомили, он о них ничего не знал, ранее он неоднократно выезжал по работе в структурные подразделения ООО «S», в том числе в отсутствие генерального директора, при этом, от него не требовали согласовывать указанные поездки с кем-либо и оформлять командировочное удостоверение.

Кроме того, согласно п.1.3 Положения о командировках, служебной командировкой признается деловая поездка работника по распоряжению генерального директора для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы, тогда как, истец ФИО1 выезжал в для решения производственных вопросов, входящих в круг его непосредственных обязанностей, в том числе по электроустановке объекта, вновь принятого на балансе предприятия, а не для выполнения служебного поручения.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 выезжал в не для решения производственных вопросов, входящих в круг его непосредственных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованы заявленные истцом требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приказ № *-н от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию и лишен премии, а день ДД.ММ.ГГГГ был признан прогулом, является безосновательным и, следовательно, незаконным, в связи с чем, требование истца об отмене указанного приказа, взыскании премии за апрель * года и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме * руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон или судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что, получив приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за апрель * года, признании рабочего дня прогулом, он переживал, нервничал, страдал бессонницей, кроме того, сам факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности без законного основания свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, нервничал и переживал, а также объем и характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме * рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в счет оплаты государственной пошлины надлежит взыскать * рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «S» удовлетворить.

Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «S» № * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, , которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен премии за апрель * года, день ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом без уважительной причины, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «S» в пользу ФИО1 премию за апрель * года в сумме * рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей * коп., а также в счет компенсации морального вреда * рублей, всего * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «S» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН <***>, КПП 290301001); Расчётный счёт: <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом 12 сентября 2011 года в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Самаевская Н.Б.

Решение вступило в законную силу «23» сентября 2011 года.