Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучевской Натальи Семеновны к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного невыплатой почтового перевода денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кучевская Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного невыплатой почтового перевода денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Воронежского областного суда от 27.06.2013 ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ и с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в УФСИН по Омской области УИК- №6, где ФИО1 отбывал наказание. 12.02.2019 в связи с отсутствием перечислений по исполнительному листу, Кучевская Н.С. направила письмо на имя начальника УИК-6 с просьбой сообщить о месте пребывания и выплатах денежных средств ФИО1 21.05.2019 УИК-6 указало, что за время отбывания срока уголовного наказания по исполнительному листу №2-16/2013 от 27.06.2013 в пользу Кучевской Н.С. удержано 400 119,24 руб., остаток 95 261,56 руб. Но ввиду того, что денежные средства отправлены по старому месту жительства <адрес>. В настоящее время идут возвраты почтовых переводов.

24.07.2019 Кучевская Н. С. направила письмо на имя начальника УИК - 6 в связи с получением перечислений 11.07.2019 в сумме 392,52 руб. по исполнительному листу, с просьбой представить документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, даты и суммы переводов по выплатам ФИО1

В ответ получена справка от 22.08.2019 №56/ТО/6/17 о том, что с марта 2016 с осужденного ФИО1 произведены удержания с 03.2016 по июнь 2019 в общей сумме 400 471,57 руб. денежные средства и отправлены почтовым переводом по адресу: <адрес>.

Но на почтовом отделении по закрепленному адресу перевод не выдали, так как денежные средства, как пояснили сотрудники ОПС на имя Кучевской Н.С., не поступали.

По данному факту с просьбой разобраться в сложившейся ситуации 31.05.2019 и 24.07.2019, 18.10.2019 в прокуратуру Центрального округа г. Омска подано заявление.

Почти такой же ответ получен и от УФССП России по Омской области от 04.10.2019 №55918/19/41029.

Руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде невыплаченных переводов денежных средств в размере 397 676,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 023,61 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Кучевская Н.С., представитель Баранникова Н.В. в силу п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. просили не рассматривать, т.к. истец намерена обратиться с данными требованиями после вступления решения суда в законную силу.

Представитель АО «Почта России» по доверенности Литвинова Р.О. (л.д.) представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, поскольку истек общий срок давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.к. с иском Кучевская Н.С. обратилась 21.11.2021. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п.4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Таким образом, исковое заявление Кучевской Н.С., как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (л.д.).

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что Кучевская Н.С. является пользователем услуг почтовой связи на получение переводов денежных средств по своему почтовому адресу, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Федеральный Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Кучевская Н.С., являлась супругой ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается приговором Воронежского областного суда от 27.06.2013 (л.д.7).

Приговором Воронежского областного суда от 27.06.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ножевых ранений повлекших смерть ФИО3 – мужа истца и по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесения ножевых ранений повлекших тяжкий вред здоровью ФИО4 - сыну Кучевской Н. С. и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.7-20).

Кроме того, с ФИО1 в пользу Кучевской Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

На основании данного приговора, 27.06.2013 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в УФСИН по Омской области УИК- №6, по месту отбытия наказания ФИО1 (л.д.21-22).

В связи с отсутствием перечислений по исполнительному листу, 12.02.2019 Кучевская Н.С. обратилась к начальнику УИК №6 УФСИН по Омской области с заявлением о месте пребывания и выплатах денежных средств ФИО1 по приговору Воронежского областного суда от 27.06.2013 (л.д.23).

Из сообщения УИК - №6 УФСИН по Омской области от 21.05.2019 следует, что за время отбывания срока уголовного наказания по исполнительному листу №2-16/2013 от 27.06.2013 в пользу Кучевской Н.С. удержаны денежные средства в размере 400 119,24 руб., остаток - 95 261,56 руб. Денежные средства отправлены по старому месту жительства: <адрес>. В настоящее время идут возвраты почтовых переводов (л.д.26).

В связи с получением денежных перечислений 11.07.2019 в сумме 392,52 руб. по исполнительному листу, 24.07.2019 Кучевская Н. С. направила заявление на имя начальника УИК - №6 УФСИН по Омской области с просьбой представить документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, даты и суммы переводов по выплатам ФИО1 (л.д.27).

В ответ на данное заявление, Кучевской Н.С. получена справка от 22.08.2019 №56/ТО/6/17, где указано, что с марта 2016 с осужденного ФИО1 произведены удержания с 03.2016 по июнь 2019 в общей сумме 400 471,57 руб. денежные средства отправлены почтовым переводом по адресу: <адрес> (л.д.28).

На почтовом отделении по закрепленному адресу перевод не выдали, так как денежные средства, как пояснили сотрудники ОПС, на имя Кучевской Н.С. не поступали.

УФССП России по Омской области от 04.10.2019 №55918/19/41029 Кучевской Н.С. дан аналогичный ответ (л.д.33).

Из пояснений истца следует, что 06.09.2019 на почту подана претензия, о возврате денежных средств, согласно отрывному талону (л.д.34).

Из ответа АО «Почта России» от 29.04.2020 следует, что в настоящее время в отношении всех переводов, указанных в списке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, срок предъявления претензии истек (л.д.36).

В ответе от 03.06.2020 №1030925 АО «Почта России» сообщило о том, что все обращения аналогичные и по всем направлены ответы, каких-либо новых оснований для переоценки информации отсутствуют, в связи с чем, УФПС Воронежской области принято решение о прекращении переписки (л.д.37).

Из сообщения прокуратуры Левобережного района от 25.02.2021 следует, что сотруднику почтового отделения ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе в отношении переводов Кучевской Н.С. и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда, в том числе морального (л.д.42).

Сообщением 22.01.2021 АО Почта России от 22.01.2021 отказало Кучевской Н.С. в выплате денежных средств со ссылкой на ст. 55 Ф3-№126 от 07.07.2003 «О связи» и ст. 37 ФЗ - №176 от 17.07.1999 «О почтовой связи» (л.д.43).

Судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время в Левобережном районном суде г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 3, ст. 158 ч.3 п.г, ст. 158 ч.3 п.пв,г, ст. 160 ч.4 УК РФ (л.д.42).

Из сообщения ст. следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу от 03.12.2020 следует, что одним из инкри ФИО2 деяний является, то что последняя похищала денежные средства АО «почта России», скрывая недостачу выдачей денежных переводов гражданам (клиентам). Среди лиц не получивших предназначенные им денежные переводы имеется Кучевская Н.С., которой до настоящего времени не произведено возмещение неполученных переводов. Сумма не полученных Кучевской Н.С. денежных средств составляет 150000 руб. (л.д.104).

Согласно приказу от 14.02.2020 УФПС Воронежской области АО «Почта России» с ФИО2 прекращен трудовой договор л.д.98).

Из пояснений истца Кучевской Н.С. следует, что денежные средства от оператора ФИО2 она не получала, просила не принимать в качестве доказательства протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 10.07.2020.

Согласно со ст.ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 «О почтовой связи» под почтовым переводом денежных средств понимается услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу пп. «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31 июля 2014, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Из сообщения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 18.03.2022 следует, что в отношении осужденного ФИО1 на исполнении находился исполнительный лист № 2-16\2013 от 27.06.2013, выданный Воронежским областным судом о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Кучевской Н.С. Денежные средства были перечислены почтовым переводом по адресу: <адрес>. За период с марта 2016 года по июнь 2019 года почтовые переводы составили в размере 400471 руб. 66 коп. По имеющейся информации также были удержаны денежные средства в сумме 4619 руб. 20 коп. в период нахождения осужденного в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области. Остаток задолженности по исполнительному документу (с учетом удержаний произведенных ФКУ ЛИУ-2) на дату освобождения осужденного 22.07.2019 составлял в размере 94909 руб. 14 коп. (л.д.137).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области суду были представлены списки отправляемых переводов поданных в отделение почтовой связи и квитанции в приеме почтовых переводов денежных средств, которые суд принимает во внимание (л.д.138-164).

Таким образом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области за период с марта 2016 года по июнь 2019 года произвело в адрес Кучевской Н.С. почтовые денежные переводы в размере 400471 руб. 66 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о получении указанных денежных переводов Кучевской Н.С., а в судебном заседании они не добыты.

Истцом представлен расчет суммы основного долга в размере 397676 руб. 24 коп. за период с января 2017 года по май 2019 года (л.д.44).

Данный расчет никем не оспорен, контрасчет ответчиком не представлен.

Суд принимает во внимание указанный расчет, считает его арифметически правильным, составленным на основании справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение в неполучении почтовых переводов денежных средств истца на сумму 397676 руб. 24 коп., отправленных из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области на имяКучевской Н.С.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за нарушение контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуги по почтовому переводу денежных средств, неполучение почтовых переводов денежных средств истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего качества услуг почтовой связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде невыплаченных почтовых переводов денежных средств в размере 397676 руб. 24 коп.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62023 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и никем не оспорено, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62023 руб. 61 коп. за период с января 2017 года по май 2019 года (л.д.44-71)).

Данный расчет никем не оспорен, контрасчет ответчиком не представлен.

Суд принимает во внимание указанный расчет, считает его арифметически правильным, составленным на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62023 руб. 61 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку неполучение почтовых переводов денежных средств истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего качества услуг почтовой связи, суд руководствуясь, нормами статей 14, 16 Федерального закона «О почтовой связи», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения срока неполучения денежных переводов, а также баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, требования разумности и справедливости.

В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера, присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 232349 руб.92 коп. (397676,24+62023,61+5000 * 50%=232349,92).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании заявления о снижении размера штрафа от представителя ответчика не поступило, потому суд не находит оснований для снижения штрафа.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, поскольку истек общий срок давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.к. с иском Кучевская Н.С. обратилась в суд 21.11.2021, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защита этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и никем не оспорено, что в связи с отсутствием перечислений по исполнительному листу, 12.02.2019 Кучевская Н.С. обратилась к начальнику УИК №6 УФСИН по Омской области с заявлением о месте пребывания и выплатах денежных средств ФИО1 по приговору Воронежского областного суда от 27.06.2013 (л.д.23).

Отсюда следует, что о нарушении своего права истец узнала из ответа УИК - №6 УФСИН по Омской области от 25.03.2019.

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи 10.11.2021 (л.д. 75), т.е. в пределах срока исковой давности.

Что касается ходатайства представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 37 «О почтовой связи», ст.55 Федерального закона «О связи», суд приходит к следующему.

В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с абз. 1 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно направленной в адрес ответчика претензии и ответами на нее (л.д. 32 – 37, 41,43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об оставлении искового заявления Кучевской Н.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере 8096 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Кучевской Натальи Семеновны денежные средства в виде невыплаченных почтовых переводов в размере 397676 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 по май 2019 в размере 62023 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 232349 рублей 92 копейки, а всего 697049 (шестьсот девяносто семь тысяч сорок девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 8096 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 20.04.2022.