Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гаркушиной И.С.- Глебко В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2022-1-657 от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушиной И.С. к ООО «ВЭР» о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаркушина И. С. первоначально обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о защите прав потребителей, указав, что 23.02.2022г. в процессе покупки автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» ею был приобретен сертификат № по договору с АО «ВЭР». Оплата в размере 131 295 рублей была произведена перечислением с ее банковского счета АО «РН БАНК» г.Москва на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА»

23.05.2022г. истица направила в адрес АО «ВЭР» и в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» заявления об отказе от договора и услуг по сертификату №. Денежные средства истцу добровольно возвращены не были.

На основании ч. 1 ст. 421, ст. ст. 450, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков солидарно плату по договору в размере 131295 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате расходов по оформлению доверености в сумме 1850 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 9). Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Глебко В.Е. в судебном заседании отказался от иска в части требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА». Просил взыскать заявленные в иске суммы, с АО «ВЭР». Дополнительно пояснил, что истцу при подписании заявления о принятии оферты, не была предоставлена информация о содержании предложенной услуги, на подпись был представлен бланк заявления на заключение договора сервиса ГЭП. Истица, находясь в автосалоне, не имела возможности ознакомиться с условиями навязанного ей договора. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик АО «ВЭР» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 45), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В части требований истца к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЛЬФА» судом был принят отказ от иска, в связи с чем производство к указанному ответчику прекращено.

До отказа истца от иска к ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и принятия отказа от иска судом, представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Альфа» В.А. Ткачевым, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду письменные возражения на исковое заявление Гаркушиной И.С., согласно которым Гаркушина И.С. вступила в правоотношения с АО «ВЭР», подав заявление-оферту о заключении договора именно с АО «ВЭР». Оферта Гаркушиной И.С. акцептована АО «ВЭР». Перечисление денежных средств Гаркушиной И.С. на счет ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» правового значения не имеет, поскольку ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», действовало в качестве агента АО «ВЭР» в соответствии с условиями агентского договора № от 17.12.2019 года ( л.д. 46-47).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Гаркушиной И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года Гаркушина И.С. обратилась с заявлением в АО «ВЭР» о заключении с нею договора о предоставлении сервиса «ГЭП», просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями ( л.д. 48).

В подтверждение заключения договора, Гаркушиной И.С. был выдан сертификат № от 23 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что она в дополнение к страхованию КАСКО автомобиля, приобрела услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля. Сертификат «ГЭП» позволит стабилизировать финансовое состояние застрахованного в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед Банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств ( л.д. 12).

Оплата по данному договору составила 131295 рублей, которые были перечислены со счета Гаркушиной И.С. в АО «РН Банк» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» ( ИНН №), что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022 года ( л.д. 13).

Как следует из письменных возражений представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и приобщенных к нему письменных доказательств, в спорных правоотношениях ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» действовал в соответствии с условиями агентского договора №,% от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-53) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55), согласно которым Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг Принципала, указанных в Приложении № к договору, посредством заключения с такими третьими лицами договоров ( п. 1).

В случае реализации Агентом Сертификатов независимой гарантии по сервисной программе ГЭП, указанной в Приложении № к настоящему Договору, потенциальному клиенту предлагается к подписанию Опционный договор о выдаче независимой гарантии, а также выдается форма заявления о выдаче независимой гарантии. На основании заключенного опционного договора о выдаче независимой гарантии и сделанного в адрес Гаранта или Партнера заявления о выдаче независимой гарантии Клиенту выдается Сертификат независимой гарантии ГЭП по форме Приложения № к Соглашению ( п. 2).

Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию продукции Принципала.

В случае принятия денежных средств от клиентов на расчетный счет Агента, денежные средства за вычетом вознаграждения Агента перечисляются Принципалу в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами отчета Агента ( л.д. 54-55).

Агентом была произведена оплата Принципалу за реализацию сертификата Гаркушиной И.С., что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62).

В силу п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора о предоставлении сервиса «ГЭП», заключение которого подтверждается выданным истицей сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ являются: с одной стороны Гаркушина И.С. ( заказчик), с другой стороны АО «ВЭР» ( исполнитель)

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « о защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гаркушина И.С. направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 131295 рублей ( л.д. 14-15).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 16).

Ответа на заявление истицы, также как и возражений на исковое заявление от АО «ВЭР» на дату рассмотрения дела не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Гаркушиной И.С. и АО «ВЭР» по возмездному оказанию платной услуги.

Доказательств того, что в период действия указанного договора услуги заказчику были оказаны полностью или частично, Общество понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, АО «ВЭР» нарушило права потребителя, незаконно удерживая 131295 рублей, при наличии заявления на отказ от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 131295 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 65647,50 рублей (131295 + 3 000 / 2 ).

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание все значимые обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Глебко В.Е. и Гаркушиной И.С. на сумму 30000 рублей( л.д. 20).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы проделанной представителем, которая заключалась в участии при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участию в 1 судебном заседании, его продолжительность, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца Гаркушиной И.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 18000 рублей.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей ( л.д. 21)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5438,85 ( 131295+65647,50-100000*2%+3200+300) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаркушина И.С. к АО «ВЭР» о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» ( ОГРН № в пользу Гаркушина И.С., паспорт серии 60 10 757218 оплаченную по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» ( сертификат № от 23 февраля 2022 года) сумму в размере 131295 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 65647,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей,, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, всего 219792 рубля 50 копеек.

В остальной части Гаркушина И.С. в иске отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5438 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.