Гражданский кодекс часть 1

представителем истца ФИО6, действующим на основании, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Гаражного кооператива «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ней, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за два гаражных бокса №№ и №, расположенных в Гаражном кооперативе «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») в размере 1523984 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судом были удовлетворены иск частично. Суд взыскал с неё, ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432736 рублей 73 копеек, неустойку в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, с неё, ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 321000 рублей. В ходе судебного процесса было установлено, что в 2015 году Департамент муниципального имущества Волгограда в одностороннем порядке расторг с Гаражным кооперативом «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возвратил Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») денежные средства, полученные от последнего в качестве арендной платы, в том числе, и за два гаражных бокса № № и № принадлежащих ей, за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства удерживаются Гаражным кооперативом «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») необоснованно. Поскольку точная сумма возвращенных Департаментом муниципального имущества Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») денежных средств ей не известна, стоимость иска в этой части она оценивает в 100000 рублей. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Иными словами, имеет место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. То есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счёт или получение возможности их приобретения. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как разъяснено в разделе VII Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Это разъяснение активно применяется судами при рассмотрении споров. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суды поясняют, что срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком. Также суд может исчислять срок исковой давности с момента предъявления ответчику досудебного требования. Просила суд взыскать с Гаражного кооператива «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») в её пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просила суд взыскать с Гаражного кооператива «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 402425 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 502425 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представила, доверила представление своих интересов ФИО8, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737394 рублей 52 копеек, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786590 рублей, а всего 1523894 рублей 92 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, и неустойки за просрочку.

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 432736 рублей 73 копеек, неустойку за период с июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – изменено в части размера взысканной суммы арендной платы, снизив е1 размер до 308570 рублей 03 копеек.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгограда государственной пошлины в размере 13271 рубля 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Гаражного кооператива «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») в её пользу неосновательного обогащение в размере 100000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В дальнейшем исковые требования были изменены.

ДД.ММ.ГГГГ Гаражный кооператив «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о возврате уплаченных денежных средств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411748 рублей 57 копеек.

08 ноября Департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвёл возврат Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») денежных средств в размере 411748 рублей 57 копеек, ранее перечисленных за арендную плату по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 411748 рублей возвращенная Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») является суммой переплаты арендной платы по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который с 2015 года в одностороннем порядке был расторгнут Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на общую сумму 502425 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено и судом не добыто доказательств основательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того не представлено доказательств, что денежная сумма 411748 рублей 57 копеек, является возвратом переплаченной арендной платы истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, являются не состоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, денежных средств в размере 402425 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 502425 рублей 33 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев