Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВД-ПАРТНЕРШИП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВД-ПАРТНЕРШИП», в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать произвести запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019г. по 21 октября 2019г., в размере 22 500руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 22.10.2019г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 18.07.2019г. по 21.10.2019г. работал по найму у ответчика в должности конструктора мебели, осуществлял разработку технических чертежей, карт раскроя, карт кромления, осуществлял взаимодействие с дизайнерами и клиентами по уточнению деталей заказов, истцу был обеспечен доступ в цех, истец был обеспечен работой, выполнял работу по заданию директора по разработке проекта мебели для клиента, 10.09.2019г., после прохождения испытательного срока, истец в цехе передал ответчику трудовую книжку и заявление о приеме на работу, датированное 18.07.2019г. для подписания трудового договора на неопределенный срок, приказ о приеме на работу не получал, с ним не знакомили, 21.10.2019г. ответчик в лице директора ФИО2 устно сообщил истцу о его увольнении, заработную плату не выплатил, вернул трудовую книжку без соответствующих записей, с 22.10.2019г. доступ на работу был прекращен. Требования сформулированы в порядке ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 16,67,81,84.1, 127,140 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в объеме заявленного иска, указав, что предыдущим местом его работы было ЯМЗ, работал технологом, имеет специальность инженер электрик, имея намерение сменить работу, разместил свое объявление в сети Интернет, в марте ему позвонили с вопросом о работе в мебельном направлении, в мае общался непосредственно с директором ФИО2, сообщил ему об отсутствии специального образования, указав, что является «в направлении производства мебели самоучкой», обговорили обязанности, в качестве конструктора работал один, график работы 5/2, с 8.00час. до 17.00час., на <адрес>, это цех, где у него было рабочее место, первые две недели не было компьютера, поэтому работал на своем оборудовании, была достигнута договоренность по заработной плате – 30 000руб. ежемесячно; предыдущий трудовой договор с ним был расторгнут 17.07.2019г., с 18.07.2019г. он уже приступил к работе у ответчика, его пустили в цех, выдали ключ, договорились, что испытательный срок будет 2 месяца, в период работы общался с заказчиками, расписывался в получении грузов на счетах-фактурах, без доверенностей. Ежедневно от директора поступали поручения, ездил по адресам заказчиков снимать мерки, согласовывал построение, в начале августа на предприятии для него приобрели специально компьютер, установили необходимую программу, к корпоративной почте не подключали. Факт задолженности по заработной плате за предыдущие периоды отрицает, указав, что деньги получал наличными, в расчетных листах не расписывался, но расписывался у директора в получении денежных средств, неоднократно напоминал директору о необходимости оформить трудовые отношения, директор уклонялся.

Указал, что были нарекания к его работе, которые он устранял, все было в рабочем режиме. 21 октября утром директор вернул ему на руки трудовую книжку без записей, сказав, что больше в его услугах не нуждается, забрал ключ от цеха.

Указал, что достоверно помнит дату передачи ответчику трудовую книжку и заявление о трудоустройстве – утро 10.09.2019г., в подтверждение данного факта ссылался на записи с камер наблюдения, установленные в цеху ответчика.

Указал, что его должностной оклад был согласован с ответчиком в размере 30 000руб., на руки, при получении истец расписывался в ведомостях, где были фамилии других работников, зарплату выплачивали за два раза 25 и 15 числа каждого месяца.

В части доводов о трудоустройстве по другой трудовой книжке указал, что фактически работала его мать уборщицей, хотя трудовой договор был заключен с ним.

Указал, что до начала судебной тяжбы у него имелась открытая страница на сайте ВКонтакте, там он размещал результаты своей работы по разработке и проектированию мебели.

Указал, что в ноябре 2019г. обращался в суд за защитой своих прав, в связи с пандемией, возврат искового заявление получил уже в мае 2020г., также обращался с жалобой на действия ответчика в ГИТ по ЯО.

В подтверждение доводов заявленного иска представил суду 6 папок, в т.ч.: 1- скриншот Вайбер переписки между истцом и ответчиком за период с 26.09.2019г., в которой стороны обсуждают вопрос задолженности по заработной плате; 2- скриншот переписки в Вацап между сторонами, в которой стороны обсуждают задолженность по выплате заработной плате; 3- электронная переписка с личной электронной почты истца на личную электронную почту директора ФИО2, в подтверждение доводов осуществления трудовой деятельности, обсуждения рабочих вопросов; 4 - копии товарных накладных, подписанные истцом, в подтверждение доводов получения товара; 5 - танскрибуция телефонных переговоров сторон по рабочим вопросам, а также флеш-накопитель к ней; 6 - аналогичные вакансии по должности конструктора с размером заработной платы в Обществе ответчика и по другим предприятиям.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Храпунков Е.А., по ордеру, поддержал предъявленные исковые требования в объеме заявленного иска, заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой трудовых прав истца, поскольку вследствие пандемии, истец первоначально обращался в суд 18.11.2019г., однако получил возврат иска только 18.05.2020г., заявил о злоупотреблениях ответчиком правами работодателя, допущенных при трудоустройстве истца, поскольку истец имел свое рабочее место, выполнял трудовую функцию, получал заработную плату, однако необоснованно был введен в заблуждение ответчиком относительно испытательного срока, ответчик фактически «кинул» истца, не выплатив ему обещанные денежные средства за выполненную работу, взяв у истца трудовую книжку, не внес в нее соответствующие записи.

В части доводов о трудоустройстве истца в спорный период времени по трудовому договору в должности уборщика, указал, что характер и график работы, позволял истцу осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО3, по доводам иска возражала согласно письменных возражений, заявила о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав, исчислив его с 22.10.2019г. по 22.01.2020г., фактически иск, принятый к производству суда, был направлен 21.07.2020г.

Указала об отсутствии правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истец в спорный период времени был трудоустроен по трудовому договору в должности уборщика с графиком работы 5/2, время работы с 8.00час. до 17.00час., время присутствия истца на рабочем месте отражено в табеле рабочего времени, и получении им заработной платы за отработанные часы.

Указала о наличии между истцом и ответчиком партнерских отношений по работе над одним проектом, за который были выплачены из личных средств ФИО2 денежные средства, не в качестве заработной платы, а в качестве разового вознаграждения за проделанный объем работы; более выплат не было, зарплату ответчик истцу не платил, истец в ведомостях не расписывался, график рабочего времени не соблюдал, трудовая функция не определялась, работа истцом осуществлялась по телефону, и посредством переписки на личную электронную почту истца и ответчика, в любое время суток, в т.ч. в ночные часы во внерабочие выходные дни; истец имел личную открытую страницу в ВКонтакте, где размещены его работы, у него есть цех на <адрес>, где истец реализовывает свои проекты.

Указала, что 10.09.2019г. (с 08.00час. до 12.00час.), согласно данных транскрибуции телефонных переговоров, истец на рабочее место в цех не приезжал, трудовую книжку и заявление о приеме на работу, ответчику не передавал, о чем суду представлена видеозапись рабочего дня 10.09.2019г.

Указала, что 21.10.2019г. директор ФИО2 отсутствовал в г. Ярославле в связи с направлением в командировку в г. Пенза, о чем представлены суду: служебное задание, приказ о направлении в командировку, чеки с заправок АЗС от 21.10-22.10.2019г., а также авансовый отчет.

Указала, что на имя истца не выдавалось никаких доверенностей на получение МТЦ, в счетах-фактурах истец не мог расписываться, природа представленных суду незаверенных копий документов в папке № 4 ей неизвестна, представила суду оригиналы счетов-фактур, номера и даты которых совпадают с копиями в папке № 4, скрепленные синими печатями ИП ФИО4 и директора ФИО2 ООО «ВД-ПАРТНЕРШИП», указала, что ООО «Распил 76» не является поставщиком материала на производстве ответчика, критически отнеслась к представленным истцом распечаткам Вайбер и Вацап переписке, Транскрибуции, просила их признать недопустимыми доказательствами, поскольку Вайбер и Вацап переписка в оригинале отсутствует, транскрибуция имеет множество неточностей, выполнена приблизительно, часть записей крайне плохого качества, невоспроизводима, аналоги профессий в папке № 6 не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истцом получены после возбуждения данного гражданского дела, в целях подготовки, не являлись предложением для его трудоустройства, а папка № 3 с распечатками переписки с электронных личных ящиков истца и ответчика не подтверждает характер трудовых отношений.

В судебном заседании директор ООО «ВД-ПАРТНЕРШИП» ФИО2 по доводам заявленных истцом требований возражал, указав, что штатная численность Общества не менялась, включая его должность – всего 4 человека, заработная плата выплачивается работникам в безналичной форме, путем зачисления на зарплатные счета, открытые в Банках, в расчетных ведомостях работники не расписываются, в штате сотрудников должность «конструктор» не вводилась, все сотрудники Общества работают по рабочему графику 5/2, с 8.00час. до 17.00час., суббота, воскресенье – выходной.

Указал, что с истцом, не имеющим специального образования, опыта работы по изготовлению мебели, но имеющего свое производство, цех, на <адрес>, была достигнута договорённость о выполнении совместных проектов, за исполнение первого проекта он выплатил истцу однократно 30 000руб., более выплат не было, выплата осуществлена за счет личных средств ФИО2, однако поскольку было множество нареканий к работе истца, было решено не продолжать сотрудничество, второй проект так и не был завершен. Сотрудничество с истцом осуществлялось посредством телефонной связи, переписки в месенджерах, говоря о выплате зарплаты, имелось в виду именно выплата вознаграждения, фразы вырваны из контекста, факт получения от истца трудовой книжки, и факт ее передачи обратно, категорически отрицал.

Указал, что никогда не выдавал истцу никаких доверенностей на право получения груза, подписания счетов-фактур, с ООО «Распил 76» не находится в коммерческих отношениях.

Указал, что все сотрудники соблюдают режим рабочего времени, в то время как истец мог выполнять его поручения и дома, именно потому, что отношения не были трудовыми, для удобства работы, истцу был обеспечен доступ в цех, истец имел возможность туда приехать в любое удобное для него время.

В отношении допрошенного судом свидетеля ФИО5 суду указал, что, в ООО «Распил 76» никогда не покупал материалы, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля относится критически.

В судебном заседании 15.12.2020г. по ходатайству стороны истца допрошена свидетелем ФИО5, которая суду указала, что до 13.02.2020г. работала менеджером в ООО «Распил 76», видела истца, который неоднократно забирал груз, доверенности на его имя проверяла бухгалтерия, она их также лично видела.

В судебном заседании третьи лица – ГИТ по ЯО участия не принимала, направила материалы проверки, письменно просила о рассмотрении дела без их участия, УПФР в Ярославской области, направил по требованию суда истребуемые документы, извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 18 июля 2019г. по 21 октября 2019 года работал по найму у ответчика в должности конструктора мебели, ему было выделено рабочее место в цеху, по адресу: <адрес> оф.20, определен график работы и трудовые обязанности, определен размер заработной платы, истец был уполномочен от имени работодателя на оформление бухгалтерских документов, в подтверждение намерения заключить трудовой договор ответчик принимал у истца трудовую книжку и заявление о трудоустройстве.

Ответчик оспаривал наличие трудовых отношений с истцом, указывал, что в связи с партнерскими отношениями предоставлял доступ цех для выполнения конструкторских работ, которые, в большей части, осуществлялась истцом вне помещения цеха, на личном компьютере истца, истец также осуществлял самостоятельную деятельность по продвижению и реализации своих проектов по изготовлению мебели, трудовую книжку от истца не получал, трудовая функция истца не определялась, режим и распорядок рабочего дня истцом не соблюдался.

В ходе рассмотрения дела судом, направлены запросы в Отделение ПФ по ЯО о производимых работодателями страховых отчислениях в отношении работника ФИО1

Согласно ответа Отделение ПФ по ЯО от 19.08.2020г. № 06-12/4597, в отношении ФИО1 сведения для включения в ИЛС предоставлены следующими страхователями:

-ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева – филиал ОАО «»Желдормаш» (ИНН <***>) - за период с марта 2019г. по июль 2019г.;

-ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН <***>) – за период с января 2019г. по март 2020г.;

-ГУ ЯО «Общежитие учреждений культуры ЯО» (ИНН <***>) – за период апрель-май 2020г.;

Согласно записи в трудовой книжке ТК-1 № 4997633, и вкладыше ВТ-1 № 8307841, ФИО1 в период с 01.03.2019г. по 17.07.2019г. был трудоустроен в ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева – филиал ОАО «»Желдормаш».

Согласно данных ГКУ ЯО «УСЭАЗ», ФИО1 был трудоустроен в должности уборщика помещений с 21.01.2019г. по 08.12.2020г., уволен по собственному желанию.

Согласно записи в трудовой книжке ТК-\/1 № 4622806, ФИО1 в период с 21.01.2019г. по 08.12.2020г. был трудоустроен в ГКУ ЯО «УСЭАЗ», уволен по собственному желанию.

Согласно представленных суду ГКУ ЯО «УСЭАЗ» документов, 21.01.2019г. с ФИО1 подписан трудовой договор № 06/01-19, по которому с 21.01.2019г. он принят на должность уборщика помещений в службу эксплуатации зданий, по основному месту работы по адресу: <адрес>, на неопределенный срок (раздел 1.)., работнику установлен 8 часовой рабочий день, режим работы с 8.30час. до 17.30.час. (в пятницу до 16.30час.), при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), перерыв с 12.00час. до 12.48час. указано, что работнику может устанавливаться иной режим работы, может привлекаться к сверхурочным работам (п.5.1.).

Согласно представленной суду информации ГКУ ЯО «УСЭАЗ», ФИО1 принят был на работу для подмены временно отсутствующих работников, и работал по требованию в различные чалы, либо до начала рабочего дня, либо после, документов об ином графике работы, суду не представлено.

Согласно дополнительно представленной информации ГКУ ЯО «УСЭАЗ», в период июль-октябрь 2019г. доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время ФИО1 не производились, согласно табеля рабочего времени за июль-август 2019г., ФИО1 отмечено присутствие на рабочем месте в соответствии с 8 часовым графиком рабочей недели 5/2, согласно представленных суду расчетных листов, оплата ФИО1 произведена исходя из режима 40- часовой рабочей недели.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был трудоустроен в должности уборщика помещений ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в период с 21.01.2019г. по 08.12.2020г., по трудовому договору, данное место работы являлось его основным местом работы, режим рабочего времени 5/2 при 8 часовом рабочем времени, им соблюдался, о чем подтвердил его работодатель ГКУ ЯО «УСЭАЗ», нарушений трудовой дисциплины ФИО1 в виде отсутствия на рабочем месте в часы работы, не допускалось, к сверхурочным работам, либо к ночным видам работ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 96-99 ТК РФ, ФИО1 не привлекался, трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

Доказательств, объективно подтверждающих выполнение указанной выше трудовой функции матерью истца, суду не представлено, не подтверждено представленными ГКУ ЯО «УСЭАЗ» документами, и сведениями из Отделения Пенсионного фонда ЯО.

Истец, при обращении в суд с указанным иском, на обстоятельства нахождения его в трудовых отношениях с ГКУ ЯО «УСЭАЗ», не ссылался, после установления в ходе судебного рассмотрения дела факта его трудоустройства по основному месту работы, доказательств того, что данная работа была для него по совмещению, либо о характере работы у ответчика в виде совместительства, также, не представил, трудовую книжку с записями о его трудоустройстве в ГКУ ЯО «УСЭАЗ» суду не предоставил, передав предыдущую (первую трудовую книжку со вкладышем) содержащую последнюю запись о трудоустройстве в филиале ОАО «Желдормаш» до 17.07.2019г., что свидетельствует о том, что сам истец характер трудовых отношений с ГКУ ЯО «УСЭАЗ» в период июль-октябрь 2019г., не оспаривал, а сам трудовой договор был расторгнут уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела – 08.12.2020г., по собственному желанию.

Истец в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период ссылался на скриншоты переписок в Вайбер и Вацап, в которых обсуждались вопросы невыплаты заработной платы.

Вместе с тем, согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) - с точки зрения трудового законодательства признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании ФИО2 суду указал, что между сторонами были партнерские возмездные отношения, которые предполагали оплату услуг ФИО1 по итогам разработки проекта мебели для клиентов, в связи с чем, ФИО2 выплатил однократно вознаграждение за первый проект, в размере 30 000руб., что не оспаривалось истцом, наличными, из собственных средств.

Согласно положения об оплате труда от 23.08.2018г., заработная плата выплачивается работнику 27 и 12 числа каждого месяца, наличными, либо безналичными на карту в Банке.

Согласно ОШР за 2019г., 2020г., в штате сотрудников имеется 4 должности – директор – 1 ед., столяр – 2 ед., мастер – 1 ед., должности конструктора мебели, в ШР нет.

В судебном заседании стороной ответчика представлены платежные и расчетные ведомости выплаты заработной платы за спорный период, согласно которых, выплата заработной платы производилась всем без исключения работникам путем безналичного перечисления на карту каждого сотрудника, в связи с чем, росписи в платежных ведомостях работников отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не доказан факт периодичности получения заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ.

Истец в подтверждение выполнения им трудовой функции, ссылался на распечатку с электронной почты, зарегистрированной на имя ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что истец по заданию ФИО2 выполнял определённые расчеты, результат работ направлял ФИО2 для дальнейшей работы.

Однако согласно представленных суду Правил ВТР, утв. 23.08.2018г., (раздел 5), в организации установлена 5 дневная 40час. рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время рабочее – с 8.00час. до 17.00час.

Согласно Табелю рабочего времени Общества за период июль-октябрь 2019г., у всех сотрудников Общества отмечено пребывание на рабочем месте 5/2 по 8 часов.

Установленное выше в совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, будучи трудоустроенным в ГКУ ЯО «УСЭАЗ», с рабочим графиком 5/2 по 8 часов, в силу своей временной и трудовой занятости, не мог выполнять и не выполнял фактически, трудовую функцию по трудовому договору в ООО «ВД-ПАРТНЕРШИП», в связи с чем, им не соблюдались правила ВТР, режим рабочего времени, не имелось законных оснований выполнять трудовую функцию и отчитываться перед работодателем в часы работы с 08.00час. до 17.00час.

Приходя к указанному выводу суд принимает во внимание представленную истцом папку № 3 распечатки по электронной почте, из которой следует, что отправка файлов истцом осуществлялась во внерабочее время - субботу, воскресенье, за пределами рабочих часов, в период с 18.00час. до 08.00час. утра, что подтверждает выводы суда о том, что между сторонами отсутствовал характер трудовых отношений, соглашается с доводами стороны ответчика о наличии между сторонами партнерских отношений, возникших в связи с наличием у истца страницы ВКонтакте, на которой истец позиционировал себя в качестве изготовителя проектов мебели, на странице размещены фотографии, направленные на приглашение клиентов к сотрудничеству, указаны данные истца, место выполнения работ – цех по <адрес>.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец не оспаривал факт принадлежности данной страницы ВКонтакте ему, поскольку там указаны персональные его данные.

Также, истец в суде не оспаривал отсутствие у него специального образования по специальности конструктора разработчика мебели и опыта работы по профессии.

С учетом изложенного, в судебном заседании стороной истца не доказан факт выполнения трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании доводы стороны истца о том, что истец был уполномочен на подписание счет-фактур (папка № 4), не нашли своего подтверждения, поскольку копии, представленные истцом, не заверены, содержат подписи истца в графе «ответственный за правильное оформление хозяйственной жизни», а не в графе «Груз принял», отсутствует печать и подпись отправителя груза – ИП ФИО4 (ИНН <***>).

В судебное заседание стороной ответчика представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, имеющих синие печати обеих сторон, в графе «Груз принял» - подпись ген. директора ФИО2 ( ТН № 15779 от 17.10.2019г., СФ № 15640 от 17.10.2019г., № 15636 от 17.10.2019г., № 15639 от 17.10.2019г., № 15638 от 17.10.2019г., № 14665 от 04.10.2019г.)

Оснований у суда сомневаться подлинности указанных документов, не имеется, в связи с чем, ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы давности подписей и печатей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд учитывает, что счет-фактура, это документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость, таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт получения товара, и его оплата, в связи с чем, наличие печатей в данном случае может удостоверять только данные обстоятельства, и давность изготовления данного документа не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Представленная суду стороной истца транскрибуция телефонных разговоров сторон в папке № 5, запись которых была прослушана в судебном заседании в полном объеме, в полной мере подтверждает характер имевшихся между сторонами договоренностей относительной совместной работы над проектами, что не предопределяет характер трудовых отношений в контексте количества звонков, их периодичности, и вопросов, которые в них обсуждались. Так, из распечатки можно сделать вывод, что истец в утренние часы на рабочем месте в цеху Общества не присутствовал ежедневно, ФИО2 в утренние часы уточнял у ФИО1, чем тот планирует заниматься, в течение дня стороны обсуждали по телефону возникшие разногласия и способы их решения, разговоры длились в течение всех суток, без учета режима рабочего времени.

Именно наличие указанных телефонных переговоров в представленном объеме, позволяет суду однозначно исключить характер трудовых отношений между сторонами, поскольку за все время, в объеме представленной переписки, работодателем не обсуждается причина отсутствия на рабочем месте в рабочие часы, напротив данные переговоры подтверждают ведение работы удаленно.

При этом, характер работы дистанционно, в условиях пандемии, стороной истца не подтвержден, поскольку в Обществе локальные акты, регулирующие данный режим работы, не выносились.

В части доводов стороны истца о передаче трудовой книжки 10.09.2019г. лично ответчику утром, судом в судебном заседании обозрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в цеху Общества, 10.09.2019г. с 03.00час. до 12.00час., из которой следует, что в помещении находятся четверо мужчин, включая ФИО2, ФИО1 на данной записи, отсутствует.

В части доводов стороны истца о том, что 21.10.2019г. ответчик ФИО2 лично передал истцу трудовую книжку без оформления, суд установил, что 18.10.2019г. в ООО «ВД-ПАРТНЕРШИП» выдавалось служебное задание № 2019-10-18/01 о направлении ФИО2 в командировку в г. Пенза в период с 21.10.2019г. по 22.10.2019г., на основании приказа № 2019-10-18/14; согласно авансового отчета, было израсходовано на бензин – 1200руб., 1694,86руб., а также суточные 1400руб., всего – 4294,86руб.; в подтверждение понесённых расходов представлены чеки заправки АЗС в Пензенской области 21.10.2019г., 22.10.2019г. в г. Нижний Новгород.

Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика доказано, что ФИО1 не находился на рабочем месте 10.09.2019в. с 08.00час. до 12.00час., что ФИО2 не находился на рабочем месте 21 и 22 октября 2019г., в связи с чем, не мог объективно совершать действия, о которых сообщено суду стороной истца в виде получения от истца трудовой книжки, и возврата ее истцу при обстоятельствах, указанных истцом.

Заявленные в иске нарушения были предметом проверки ГИТ по ЯО, согласно Акту № 76/7-2895-19-ОБ/12-7335-И/2019-2 от 26.12.2019г., нарушений ТК РФ в отношении ФИО1 не выявлено.

Доводы стороны истца о том, что на его имя выдавалась доверенность на получение материалов в ООО «Распил 76», в судебном заседании не нашло своего подтверждения, сторона истца ссылалась на получение товара по спецификациям, выданным ИП ФИО4 (ИНН <***>), в которых подпись ФИО1 отсутствует, документов о получении материалов в ООО «Распил 76» стороной истца, суду не представило.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они не отвечают признаку относимости к заявленному спору.

С учетом изложенного совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется; трудовые обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией определены не были; трудовую книжку, свидетельство о постановке физического лица на налоговый учет, страховое свидетельство истец ответчику не передавал.

Доказательств подтверждающих, что истцу была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы, представлено оборудованное рабочее место, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец не имеет специального образования по специальности конструктора мебели, и опыта работы по данной специальности, в связи с чем, представленные истцом распечатки в папке № 6, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Представленные истцом 6 папок, в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. В связи с тем, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В части доводов ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с указанным иском, суд установил, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав 21.10.2019г., т.о. срок обращения в суд в порядке ст. 392 ГК истекает 21.01.2020г., настоящий иск направлен в суд посредством Почты России 21.07.2020г., вместе с тем, суд учитывает факт обращения истца с указанным иском первоначально 18.11.2019г., который был возвращён, факт обращения в ГИТ ЯО 30.10.2019г., т.е. в пределах указанного срока, в связи с чем, полагает причину пропуска трехмесячного срока обращения в суд с указанным иском, уважительной, восстанавливает его, однако восстановление срока не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом установленного выше судом.

Иных юридически значимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова