Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМАформ» к акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Перкунов Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим.

В марте 2013 года после телефонных переговоров с работниками общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор»), правопреемником которого является АО «Монолитстрой», по поводу приобретения истцом искусственного камня «White Hills» Перкунову Е.С. был выставлен счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 347703 рублей.

В соответствии с условиями договора оплаченный товар подлежал передаче посредством самовывоза со склада поставщика. Выборка товара должна была осуществляться покупателем по адресу: <адрес><адрес>.

Оплата по договору истцом была осуществлена в размере 175278 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 172425 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями счет-договора продукция отпускается после поступления денег в кассу или на расчетный счет продавца-поставщика при наличии доверенности или паспорта лица, уполномоченного на получение продукции. Однако товар истцу передан не был. Сначала устно по телефону истцу сообщили, что товар отсутствует на складе и требуется подождать. Длительное время истец находился в ожидании.

В связи с тем, что оплаченный товар не был передан истцу, он заявил об отказе от счет-договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Вектор» уведомление о расторжении счет-договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Указанное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик получил требование истца ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) он должен был возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 935321 рубль 07 копеек. Исходя из требований разумности и справедливости, истец полагает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 347703 рублей.

Ответчик пользовался предоплатой и денежными средствами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции 2013 года, 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что на основании вышеизложенного и положений ст.ст.395, 809, 823 ГК РФ, за пользование предоплатой, полученной ООО «Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46658 рублей.

Перкунов Е.С. просит суд взыскать с АО «Монолитстрой» в пользу Перкунова Е.С. денежные средства в размере 347703 рублей, неустойку за задержку возврата предварительной оплаты в размере 347703 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46658 рублей и штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

По ходатайству Перкунова Е.С. и представителя ООО «СОМАформ» судом было вынесено определение о замене истца Перкунова Е.С. на ООО «СОМАформ» по правопреемству.

Представитель истца ООО «СОМАформ» адвокат Тычков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Монолитстрой» Разваров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Он пояснил, что Перкуновым Е.С. был осуществлен платеж в пользу ООО «Вектор» для приобретения искусственного камня, данный камень был поставлен Перкунову Е.С. и им получен, в настоящее время установлено, что указанным камнем был облицован принадлежащий ему и его супруге дом, расположенный по адресу: <адрес>. Никаких оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Перкунов Е.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, что подтверждается поступившим от него ходатайством и письменным объяснениям. Согласно представленным суду письменным объяснениям, Перкунов Е.С. полагает, что представленная в материалы дела экспертиза была проведена с нарушением требований ст.ст.84, 85 ГПК РФ в отношении уведомления сторон, участвующих в деле, а также порядка ее проведения. Кроме того, для проведения строительной или строительно-технической экспертизы необходимо непосредственное исследование объекта, а не фотографирование некоего коттеджа без адреса и кадастровых привязок, а затем предположений эксперта по данным фотографиям. Непосредственного исследования объекта экспертом не проводилось. Экспертиза проведена в отношении объекта, по которому не представлено данных о принадлежности Перкунову Е.С. и его супруге. Перкунов Е.С. совместно с супругой стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ответчиком был заключен и подлежал исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что Перкунову Е.С. совместно с супругой принадлежит жилой дом, не имеет отношения к факту исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, фонетического анализа неких записей, представленных ответчиком в материалы дела, эксперт также осуществить не мог, так как никаких образцов голоса Перкунова Е.С. экспертом отобрано быть не могло в связи с отсутствием уведомления о проведении экспертизы. Неустановленные и представленные ответчиком записи были сделаны с нарушением положений ФЗ «О персональных данных», так как согласия на обработку персональных данных, включая имя, фамилию и иные данные, Перкунов Е.С. не давал. Следовательно, представленные записи не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия поставок оплаченного товара, указанного в договоре, заключенном между Перкуновым Е.С. и ООО «Вектор». Доказательств того, что какие-либо лица передали товар Перкунову Е.С., ответчиком также не представлены. В связи с изложенным, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Перкуновым Е.С. было направлено письмо по адресу: <адрес>, на имя ООО «Вектор» с уведомлением о том, что в настоящее время необходимость в приобретении товара, указанного в счете-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченного Перкуновым Е.С. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175278 рублей и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172425 рублей, отпала. От товара, указанного в счете-договоре, он отказывается и просит возвратить уплаченные денежные средства по указанным в настоящем письме реквизитам Перкунова Е.С.(том 1 л.д.42).

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо Перкунова Е.С., адресованное ООО «Вектор», было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Вектор» является АО «Монолитстрой», адрес (место нахождения) которого: <адрес><адрес> (том 1 л.д.14-34). Следовательно, к АО «Монолитстрой» перешли все процессуальные права и обязанности ООО «Вектор».

Стороной истца суду был представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в адрес покупателя Перкунова Е.С. на оплату товаров:

-декоративно-облицовочного камня «Лоарре» (Loarre), бежевого, плоскостного. Для укладки без шва (Т, МБ), артикул 490-10, в количестве 250 м2 по цене 830 рублей на сумму 207500 рублей;

-декоративно-облицовочного камня «Хантли» (Huntly), бежевого, плоскостного. Артикул 605-10. Нормативная ширина шва 1,5-2 см (Т, МБ) в количестве 85 м2 по цене 959 рублей на сумму 81515 рублей;

-White Hills «ЭКСТРА» цементно-клеевой смеси, (25 кг). Артикул клей «ЭКСТРА». В количестве 96 упаковок по цене 351 рубль на сумму 33696 рублей;

-белой цементной декоративной затирки White Hills, (25 кг). Артикул затирка белая. В количестве 15 упаковок по цене 873 рублей на сумму 13095 рублей.

Всего наименований 4 на общую сумму 335806 рублей 00 копеек (том 1 л.д.35).

Также стороной истца суду представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный поставщиком ООО «Вектор» покупателю Перкунову Е.С. на оплату товаров:

-белой цементной декоративной затирки White Hills, (25 кг). Артикул затирка белая. В количестве 13 упаковок по цене 873 рублей на сумму 11349 рублей;

-красителя К10102, светло-бежевого, (50г/25кг). Артикул К10102 (50г/25). В количестве 15 штук по цене 17 рублей 50 копеек на сумму 262 рубля 50 копеек;

-декоративно-облицовочного камня «Хантли» (Huntly), бежевого, плоскостного. Артикул 605-10. Нормативная ширина шва 1,5-2 см (Т, МБ) в количестве 75 м2 по цене 1009 рублей на сумму 75 675 рублей;

-декоративно-облицовочного камня «Лоарре» (Loarre), бежевого, плоскостного. Для укладки без шва (Т, МБ), артикул 490-10, в количестве 260 м2 по цене 872 рубля на сумму 226 720 рублей;

Всего наименований 5 на общую сумму 347702 рубля 50 копеек (том1 л.д.36).

Согласно представленным счетам-договорам, покупатель обязан уведомить продавца/поставщика об оплате данного счета-договора, в противном случае продавец/поставщик не гарантирует наличие продукции на складе. Условия доставки продукции-самовывоз со склада продавца/поставщика (если не указано иное). Срок действия настоящего счет-договора десять банковских дней (том 1 л.д.35-36).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Перкуновым Е.С. на счет ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в размере 175278 рублей 00 копеек в счет предоплаты по счету договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 26 737 рублей (том 1 л.д.38). Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Перкуновым Е.С. на счет ООО «Вектор» была перечислена доплата по счету договору № от ДД.ММ.ГГГГ за искусственный камень в размере 172425 рублей 00 копеек (том 1 л.д.37). Возврат денежных средств в размере 172425 рублей 00 копеек и 175278 рублей 00 копеек не осуществлялся. Указанные в настоящем абзаце обстоятельства подтверждаются также выписками Р по счету клиента Перкунова Е.С., копиями платежных документов, представленных Р по запросу суда (том 1 л.д.66-69), а также сообщением АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» поставило Перкунову Е.С. на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следующую продукцию:

-White Hills «ЭКСТРА» цементная клеевая смесь (25 кг). Код клей «ЭКСТРА». В количестве 96 упаковок на сумму 33696 рублей;

-белую цементную декоративную затирку White Hills (25 кг). Код затирка белая. В количестве 13 упаковок на сумму 11349 рублей;

-декоративно-облицовочный камень «Хантли» (Huntly), бежевый, плоскостной. Нормативная ширина шва 1,5-2 см (Т, МБ). Код 605-10. В количестве 75 м2 на сумму 75 675 рублей;

-краситель К10102, светло-бежевый (50г/25кг). Код Кр. К10102 (50г/25кг). В количестве 15 штук на сумму 262 рубля 50 копеек;

-декоративно-облицовочный камень «Лоарре» (Loarre), бежевый, плоскостной. Для укладки без шва (Т, МБ), код 490-10, в количестве 260 м2 на сумму 226 720 рублей;

Итого 5 позиций на общую сумму 347702 рубля 50 копеек.

На накладной имеются подпись в производстве отпуска груза, заверенная печатью ООО «Вектор», а также подписи в сдаче груза – П.А.В., в получении груза – прорабом Г

Как усматривается из представленных стороной ответчика скриншотов электронной переписки абонента с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> представителя компании WhiteHills Ставицкой Натальи, ДД.ММ.ГГГГЕ направлено сообщение с вложением файла проекта своего индивидуального жилого дома в <адрес>, с указанием его технических характеристик (том 1 л.д.81-88). Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного с того же адреса электронной почты за подписью Перкунова Евгения представителям компании WhiteHills, усматривается, что Перкунов Евгений Сергеевич оплатил 50 процентов, 175278 рублей, ООО «Вектор» в качестве предоплаты по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 26 737 рублей. В сообщении полностью указаны реквизиты произведенного платежа. Кроме того, имеется указание на то, что «завтра бухгалтерия должна увидеть ДС. По совету Натальи просьба включить в договор, что затирка будет слоновой кости, а не белая» (том 1 л.д.89). В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного тем же абонентом, содержится просьба к специалисту службы рекламации компании WhiteHills связаться с ним по телефону № (том 1 л.д.91).

Согласно сведениям об отгрузке (том 1 л.д.111) товары с артикулом 490-10 в количестве 260 м2, затирка белая - 13 упаковок, клей экстра - 96 упаковок, артикул кр. К10102 (50г/25кг) - 15 штук, артикул 605-10 в количестве 75 м2 были отгружены для доставки автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.В. (телефон №) по товарно-транспортной накладной, оформленной на имя Перкунова Е.С., (телефон Евгения №) с оплатой доставки 14000 рублей на месте (<адрес>).

Транспортное средство МАЗ 54323 032, государственный регистрационный знак № (прежний №), принадлежало П.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (том 1 л.д.158-159).

Свидетель П.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимается грузоперевозками на своей автомашине, в ДД.ММ.ГГГГ у него был автомобиль МАЗ 54323, точно государственный номер он не помнит, может быть №. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из фирмы ООО «Вектор» и предложили доставить груз. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Вектор», его машину загрузили товаром по накладной, произвели необходимые отметки в отгрузочном листе и в накладных. После чего примерно в 9 часов 30 минут он позвонил клиенту, сообщил, что загрузился и выехал по указанному адресу разгрузки. При подъезде к месту разгрузки он также производил звонки клиенту с целью уточнения адреса. На территории дома, где производилась разгрузка, было много народу. Дом был уже полностью построен, жилой. Перед настоящим судебным заседанием данный жилой дом, но уже облицованный камнем, он узнал по представленным фотографиям, а также при повторном приезде в данное место, так как дом и поселок, где он расположен, имеют ряд характерных особенностей. Выгрузка товара из автомобиля осуществлялась находящимся на территории краном, объем товара был написан на каждом поддоне. При выгрузке товара претензий не поступало, товар был проверен, документы он передал скорее всего бригадиру. Оплата производилась наличными денежными средствами тем лицом, кто принимал товар по накладным.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является генеральным директором компании, занимающейся устройством фасадов домов, компания «Вектор» привлекала его для консультирования клиентов по монтажу камня. Он знает человека, изображенного на скриншоте (том 1 л.д.118), им является Перкунов Е.С., его сосед по коттеджному поселку П В начале ДД.ММ.ГГГГ Перкунов Е.С. обратился к нему с просьбой о консультации по поводу подготовки поверхности выстроенного дома к облицовке камнем. В ходе разговора выяснилось, что их дома расположены по соседству, поэтому П.В.А. принял решение оказать помощь Перкунову Е.С. лично. После посещения жилого дома, на этапе подготовки к облицовке, ему были даны необходимые консультации. Облицовочный камень, со слов Перкунова Е.С. был им заказан в White Hills. После поставки облицовочного камня свидетель общался с бригадиром во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, телефон бригадира ему дал Перкунов Е.С. Камень, которым облицован дом Перкунова Е.С., произведен фирмой White Hills, поскольку он сам видел облицованный камнем дом в ДД.ММ.ГГГГ Это специальный высокотехнологичный камень, отличающийся от других производителей повышенным качеством, а он является специалистом по данного рода материалам. С его номера телефона № совершались звонки на номер телефона Перкунова Е.С.: № а также на телефоны двух его бригадиров. Облицовочный камень Перкунов Е.С. заказывал самостоятельно, возможно и расчеты по необходимому количеству камня им выполнялись также самостоятельно. На представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д.112-115), действительно изображен дом Перкунова Е.С., выполненный по проекту, также имеющемуся в материалах дела, но с небольшими изменениями окон и декоративных элементов.

В материалы дела представлена детализация вызовов абонентского номера №, зарегистрированного на П.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут 00 секунд по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 59 секунд. Согласно представленной распечатке, ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефонного номера производились соединения с телефонным номером №№) длительностью : в 09 часов 49 минут 32 секунд -53 секунды, в 14 часов 14 минут 27 секунд – 1 минута 05 секунд, в 14 часов 19 минут 37 секунд – 2 минуты 27 секунд. Кроме того, с телефонного номера № производились соединения с телефонным номером № длительностью: в 10 часов 15 минут 34 секунды - 48 секунд, в 10 часов 45 минут 42 секунды – 1 минута 03 секунды; в 13 часов 46 минут 02 секунды – 1 минута 46 секунд, в 14 часов 41 минуту 14 секунд – 2 минуты 34 секунды, в 14 часов 48 минут 31 секунда – 23 секунды, в 14 часов 53 минуты 00 секунд – 10 секунд (том 1 л.д.92-93).

Согласно представленной в материалы дела распечатке об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились неоднократные соединения сетевого ресурса № с телефонным номером № а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 5 соединений, ДД.ММ.ГГГГ – 3 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ – 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ – 2 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ – 2 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 3 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ – 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ – 6 соединений, ДД.ММ.ГГГГ – 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ – 2 соединения (том 1 л.д.97-110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» в ответ на запрос суда представило детализацию по телефонным номерам (мобильная связь): № за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также по номеру № за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ПАО «МТС» номер телефона № зарегистрирован на абонента Д расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ; а с ДД.ММ.ГГГГ - на П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; номер телефона № зарегистрирован на абонента Х расположенный по адресу: <адрес>, доп.№, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № в номерную емкость ПАО «МТС» не входит (том 1 л.д.206).

В ответ на запрос суда ПАО «МТС» представило информацию о принадлежности абонентского № представительству компании Х расположенному по адресу: <адрес>, доп.№, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ; а также абонентского номера № компании «Ди-Трейд», расположенной по адресу: <адрес> дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПАО «МТС» представило протоколы входящих и исходящих соединений на СD-R диске по абонентскому номеру № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ; по абонентскому номеру № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ и с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ; по абонентскому номеру № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192). Данными сведениями подтверждаются распечатки об оказанных услугах связи по номерам телефона П.А.В.том 1 л.д.92-93) и П.В.А. (том 1 л.д.97-110).

Перкунов Е.С. и П.Л.В. являются собственниками по <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за П.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ, адресом участка указано: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95).

Перкунов Е.С. на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Ш.М.Л.ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сособственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу является П.Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.94), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суду были представлены фотографии двухэтажного жилого дома, имеющего облицовку, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.160). П.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что именно на то место, где сейчас расположен сфотографированный жилой дом, он осуществлял доставку товара из ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что данный дом является домом Перкунова Е.С., куда он приходил и где давал консультации по облицовке дома камнем White Hills, облицовка данного дома выполнена из камня White Hills.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт». В соответствии с определением суда на АО «Монолитстрой» была возложена обязанность по представлению эксперту необходимого количества образцов облицовочного камня под наименованиями «Лоарре» и «Хантли»; на Перкунова Е.С. – обязанность по обеспечению и предоставлению эксперту и лицам, участвующим в осмотре, доступа на территорию земельного участка, на котором расположен указанный выше жилой дом и к указанному жилому дому, а также обязанность по явке по вызову эксперта и по предоставлению необходимых для экспертизы образцов голоса. Последствия не выполнения обязанностей возложенных судом, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, Перкунову Е.С. и его представителю Бочериковой И.Н. разъяснялись и в определении суда, и в отдельно направленном сообщении. Сообщение в адрес Перкунова Е.С. судом направлялось по месту жительства, указанному в исковом заявлении и представленной суду, заверенной нотариально, доверенности. Судебная корреспонденция, направляемая по адресу Перкунова Е.С., возвращена в суд по истечении срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на Перкунове Е.С. лежит ответственность по организации получения корреспонденции по сообщаемому им адресу, суд считает, что определение суда о назначении судебной экспертизы и уведомление являются доставленными Перкунову Е.С.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный камень, находящийся на фасаде жилого дома Перкунова Е.С., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует образцам под наименованием «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10. Ориентировочное количество облицовочного камня на фасаде указанного жилого дома: «Лоарре» артикул 490-10 -248,51 кв.м, «Хантли» артикул 605-10 – 52,63 кв.м. Подсчитанное количество искусственного камня является ориентировочным, поскольку для точного обмера строения не был предоставлен доступ на территорию жилого дома. Ответить на поставленные судом вопросы:

-является ли голос человека, представляющегося Перкуновым, воспроизводимый на аудиозаписях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичным голосу Перкунова Евгения Сергеевича?

- принадлежит ли голос человека, представляющимся Перкуновым, воспроизведенный на аудиозаписях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Перкунову Евгению Сергеевичу?

- является ли голос человека, представляющегося Перкуновым, воспроизведенный на аудиозаписях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичным голосу человека, представляющегося Перкуновым, воспроизведенному на аудиозаписях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?

эксперту не представилось возможным по причине непригодности реплик лица, представляющегося Перкуновым, на фонограммах в файлах №», а также по причине отсутствия файла № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-253).

Согласно договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Перкуновым Е.С. и ООО «СОМАформ», Перкунов Е.С., действуя в качестве цедента, передал, а ООО «СОМАформ» принял и оплатил принадлежащее Перкунову Е.С. право требования к АО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 347 703 рублей, неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> (том 2 л.д.2-4).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании было установлено, что Перкуновым Е.С. в адрес ООО «Вектор», правопреемником которого является АО «Монолитстрой», в ДД.ММ.ГГГГ был предварительно оплачен товар: White Hills «ЭКСТРА» цементная клеевая смесь в количестве 96 упаковок на сумму 33696 рублей; белая цементная декоративная затирка White Hills в количестве 13 упаковок на сумму 11349 рублей; декоративно-облицовочный камень «Хантли» (Huntly), бежевый, плоскостной в количестве 75 м2 на сумму 75 675 рублей; краситель К10102, светло-бежевый в количестве 15 штук на сумму 262 рубля 50 копеек; декоративно-облицовочный камень «Лоарре» (Loarre), бежевый, плоскостной, в количестве 260 м2 на сумму 226 720 рублей. Итого 5 позиций на общую сумму 347702 рубля 50 копеек.

Сторона истца в исковом заявлении и ходе рассмотрения дела утверждала, что товар истцом получен не был. Сторона ответчика указанное обстоятельство отрицала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с распределением бремени доказывания стороной ответчика представлено достаточное количество доказательств того, что товар, оплаченный Перкуновым Е.С., был полностью ему передан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и сообщениями банков, накладной, сведениям об отгрузке, карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетелей П.А.В. и П.В.А., детализациями вызовов, распечаткой об оказанных услугах связи, ответами ПАО «МТС» на запрос суда, скриншотами электронной переписки, фотографиями, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключением судебной экспертизы. Данные доказательства являются логичными, объективными, взаимодополняющими и сочетающимися друг с другом, хотя получены из различных источников. Это свидетельствует об их объективности и достоверности. Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом, либо позволяющих усомниться в представленных стороной ответчика доказательствах, стороной истца суду не представлено и не было представлено на протяжении всей продолжительности судебного разбирательства.

Возражения Перкунова Е.С. относительно того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал ему принадлежать лишь в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанный объект не имеет отношения к рассматриваемому делу, суд находит несостоятельными.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГП.Л.В. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Из платежного поручения, посредством которого была осуществлена доплата денежных средств Перкуновым Е.С. ответчику, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права на участок П.Л.В. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, передача товара Перкунову Е.С. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после возникновения прав на участок у П.Л.В. Именно на данный земельный участок и жилой дом расположенный на нем впоследствии было зарегистрировано право собственности и за Перкуновым Е.С. Из показаний свидетеля П.В.А., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен, но не был облицован, на участке находились рабочие. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ Перкунову Е.С. через его представителя, участвующего в судебном заседании, неоднократно предлагалось представить суду доказательства того, что платеж был осуществлен Перкуновым Е.С., как потребителем, то есть лицом, приобретающим товар для личных, семейных нужд, однако таких доказательств указанной стороной представлено не было. Доказательств того, что истцом оплачивался товар, который он намеревался приобрести, как потребитель, для иного жилого дома, им также не представлено. В соответствии с показаниями свидетелей П.А.В.. и П.В.А. именно по данному адресу была осуществлена доставка оплаченного Перкуновым Е.С. товара, приобретенного у ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы именно тем материалом, который указан в счете-договоре, приложенном к исковому заявлению, облицован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Перкуновым Е.С. для облицовки данного жилого дома материал был приобретен у иного лица, а не у ответчика, суду им также на протяжении всего рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности возражений Перкунова Е.С.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем опытом в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспариваются.

Иные доводы сторон не противоречат выводам суда и не могут на них повлиять.

Основанием исковых требований, изложенных в исковом заявлении, было указано на право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи в соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о передаче товара Перкунову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов и штрафа.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОМАформ» к акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ