Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 03 сентября 2016 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан АС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Осмотрев 06.09.2016 года автомобиль «BMW X5» и признав данное событие страховым случаем, страховая компания 29.09.2016 года произвела страховую выплату в размере 112 827 рублей 20 копеек. Выплата была произведена на расчетный счет ответчика ФИО1.

После произведенной выплаты страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы, результаты которой показали, что повреждения автомобиля «BMW X5» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.09.2016 года.

В этой связи, считая, что страховой случай не наступил, САО «ВСК» полагает выплаченные денежные средства в сумме 112 827,20 рублей неосновательным обогащением истца.

САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 112 827,20 рублей. Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 827 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 9 927 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 655 рублей 09 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, на действительность ДТП от 03.09.2016 года. Пояснил, что страховая компания, осмотрев поврежденный в результате ДТП от 03.09.2016 года автомобиль «BMW X5», произвела выплату страхового возмещения.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1282/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан АС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП от 03.09.2016 года у автомобиля истца повреждены: задний бампер, правый порог, пластиковая накладка заднего крыла, переднее правое крыло, пластиковая защита крыла, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

ФИО1 в лице своего представителя АВ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ФИО1 страховую выплату в размере 112 827 рублей 20 копеек.

09 января 2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

27 января 2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования ФИО1 частично были удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 172 рубля 80 копеек, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В указанном решении судом было установлено, что характер и объем повреждений автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в справке о ДТП и в принятом судом экспертном заключении ООО «Амур Эксперт Плюс», относятся к обстоятельствам ДТП от 03.09.2016 года. САО «ВСК» являлось стороной рассматриваемого спора, было уведомлено о дне рассмотрения дела, ему (САО «ВСК») предлагалось представить в суд возражения на заявленные требования, а также доказательства в обоснование своей позиции. Однако, САО «ВСК» в своих возражениях не оспаривало наличие страхового случая, доказательств этому не представляло.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела №2-1282/2017 (27.01.2017 г.) у САО «ВСК» была реальная возможность представить в суд экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», на которое страховщик ссылается при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было составлено 01.12.2016 года, то есть еще даже до подачи ФИО1 иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.01.2017 года и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлен факт ДТП, произошедшего 03.09.2016 года в г. Благовещенске с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак ***, а также соответствие обстоятельствам указанного ДТП объема повреждений, отраженного в справке о ДТП, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Вместе с тем суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования решения суда. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 320 ГПК РФ САО «ВСК» имело право апелляционного обжалования решения суда от 27.01.2017 года. Однако САО «ВСК» данным правом не воспользовалось.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача истцом данного иска направлена исключительно на переоценку обстоятельств установленных судебным решением от 27.01.2017 года, в обход предусмотренного законом порядка обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.