Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2695/2018 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об определении супружеской доли, включении ее в состав наследства и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась дочерью истца ФИО4 и ФИО5 После её смерти, наследниками первой очереди, исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, являются они – истцы, как родители и ее супруг – ответчик ФИО6

С учетом этого, они – истцы обратились к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти дочери.

Однако в ходе оформления наследственных прав стало известно, что недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённое их дочерью и ответчиком в 1989 году, в период брака, не входит в наследственную массу, так как было приобретено и зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения, то есть на основании безвозмездной сделки.

Ответчик, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по указанному адресу было получено в собственность на основании договора дарения (безвозмездно), категорически отказывался от определения супружеской доли умершей ФИО1 в домовладении.

Подобные действия ответчика, по мнению истцов, являлись неправомерными и нарушающими их наследственные права, так как при жизни дочери, в период брака, в домовладение, которым владеет ответчик, были осуществлены значительные вложения, направленные на улучшение жилищных условий, в том числе был возведён ряд строений и надворных сооружений, проведён дорогостоящий ремонт.

Как указали истцы, описанные выше обстоятельства вынудили их обратиться в суд с иском к ФИО6, в котором они просили:

- признать совместным имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО6 недвижимое имущество в виде жилого дома литер «Б» общей площадью 112,4 кв.м., надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>;

- определить доли ФИО1 и ФИО6 в совместном недвижимом имуществе в виде жилого дома литер «Б» общей площадью 112,4 кв.м., надворных построек и сооружений, расположенных по указанному выше адресу, равными 1/2 доле за каждым;

- признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома литер «Б» общей площадью 112,4 кв.м., надворных построек и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на приведенное выше недвижимое имущество, как за наследником первой очереди после смерти ФИО1;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимом имущество, как за наследником первой очереди после смерти ФИО1

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не смотря на то, что им было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в ходе судебного заседания было, как указали истцы, установлено, что их дочь ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 с <данные изъяты> года. Когда была свадьба, то родители ФИО6 сказали, что взяли дом для сына М. - по <адрес>. Принимая во внимание, что данный дом был старым, саманным строением, в котором не имелось никаких удобств, было решено строить для молодых новый дом. Разрешение на строительство оформлено было на отца ответчика ФИО2 и было получено в <данные изъяты> году. Оформить документы помогал ФИО4 Они, как родители оказывали большую помощь в строительстве дома. ФИО4 занимал руководящую должность и имел возможность оказать помощь дочери. Разговор был о том, чтобы после окончания строительства оформить дом на внука. В <данные изъяты> году дом построили и оформили на ФИО2 отца ответчика.

Как указали истцы, они верили и думали, что потом дом будет оформлен поровну на их дочь и ответчика ФИО6

На протяжении всего времени совместной жизни ФИО7 делали ремонт, заменили окна, построили во дворе цех, площадь этого строения больше чем дом, они занимались шубами, купили все оборудование, которое на момент смерти дочери истцов осталось в доме. Также построили гараж и другие постройки. За счет всех совместных вложений изменилась стоимость всего жилого дома. Она увеличилась в два раза. Литер «А» раньше был жилой дом, потом его перевели в подсобное строение, обложили кирпичом, сделали огромную пристройку. Дочь при жизни просила мужа (ответчика) оформить на нее половину дома. В конце 2015 года ФИО6 в присутствии ФИО5 обещал оформить, но так ничего и не сделал.

После смерти ФИО1ФИО6 прекратил всякое общение с ними – истцами. Они считают, что имеют право на наследство после смерти дочери. Они просили ФИО6 решить вопрос миром и выплатить им по миллиону рублей, но он отказался.

Согласно доводам истцов, ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал и подтвердил то обстоятельство, что после того, как домовладение по адресу: <адрес>, было подарено ему отцом в 1989 году, в период брака со ФИО1, за счет совместных средств в нём выполняли различные работы, а именно, был возведён большой сарай литер «А» на месте старых сараев литер «А, а», два навеса литер «С» и литер «Н», сарай литер «К» и гараж литер «Г», кухня литер «В» переоборудована под сарай, построены подпорная стена, уборная, произведено благоустройство двора, замена ворот на новые металлические и заборов. В жилом доме литер «Б» заменены деревянные окна на пластиковые, заменены межкомнатные двери, напольное покрытие на ламинат и линолеум, стены оклеены обоями, в ванной и туалете пол и стены отделаны кафелем, а потолок пенопластовой плиткой, заменена сантехника, котел, установлена входная металлическая дверь, тамбур при входе облицован пластиком.

Помимо этого на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО1 приобрели в собственность земельный участок площадью 1 258 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположены вышеописанный жилой дом, надворные постройки и сооружения.

Также в ходе судебного разбирательства был установлен размер затрат – вложений супругов на производство работ по благоустройству домовладения по <адрес>, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен <данные изъяты> рублей, а также определена стоимость земельного участка на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что с учётом решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года все ранее описанные улучшения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, остались в его собственности, а также принимая во внимание, что вложения и траты, направленные на улучшение, были совместными, то истцы считают, что как наследники вправе потребовать определения супружеской доли в данных вложениях и компенсации в размере 1/3 части от супружеской доли и вложений каждому, так как оставшееся у ответчика имущество, подпадает, по их мнению, под понятие неосновательного обогащения.

Помимо этого, с учётом положения ст. 135 ГК РФ, предусматривающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, и решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года, земельный участок, приобретённый ФИО1 совместно с ответчиком ФИО6, следует судьбе жилого дома литер «Б», то есть остаётся в собственности ФИО6, в связи с этим истцы как наследники считают, что вправе потребовать от ответчика компенсации в размере 1/3 части по 1/6 каждому от стоимости данного земельного участка определённой на момент смерти их дочери.

С учётом размера совместных вложений равных <данные изъяты> рублей, размер компенсации равен <данные изъяты> рублей и образуется путем определения супружеской доли и распределением её среди наследников: их – истцов и ответчика: (<данные изъяты> : 2) = <данные изъяты> (размер доли вложений каждого из супругов) : 3 (количество наследников) = <данные изъяты> рублей.

С учётом размера стоимости земельного участка на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) равной <данные изъяты> рублей, размер компенсации наследственной доли в земельном участке равен <данные изъяты> копеек и образуется путем определения супружеской доли и распределением её среди наследников: их – истцов и ответчика: (<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> (стоимость наследственной доли умершей ФИО1 в земельном участке площадью 1 258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>) : 3 (количество наследником) = <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истцы ФИО4 и ФИО5 в исковом заявлении (с учетом ранее увеличенных исковых требований) просили суд:

- определить супружескую долю умершей ФИО1 в размере 1/2 доли в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- определить размер супружеской доли умершей ФИО1 в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 2 991 588 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей и включить её в состав наследства, оставшегося после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 997 196 (девятьсот девяносто семь тысячсто девяносто шесть) рублей в качестве компенсации 1/3 наследственной доли в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 997 196 (девятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто шесть) рублей в качестве компенсации 1/3 наследственной доли в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- определить супружескую долю умершей ФИО1 в земельном участке площадью 1 258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, равной 1/2 и включить её в состав наследства, оставшегося после ее смерти;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 386 910,5 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек в качестве компенсации наследственной доли вземельном участке площадью 1 258 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 386 910,5 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек в качестве компенсации наследственной доли в земельном участке площадью 1 258 кв.м. с кадастровым номером №,расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5, а также ответчик ФИО6 не явились, несмотря на то, что были в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещены о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что приведенное истцами в обоснование своих требований заключение судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, не может являться допустимым доказательством по другому делу с иными предметом и основанием исковых требований. Более того в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы заключения экспертизы опровергнуты, не приняты во внимание как в части стоимости ремонтных работ, так и в том, что вложения повлекли значительное увеличение стоимости имущества. Более того судом установлено, что работы производились в течение всего периода жизни с 1989 по 2016 год и выполнялись с целью поддержания исправности и работоспособности жилого дома.

Как указано в апелляционном определении, в силу ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на обращение в суд о признании общим имуществом супругов и выделе доли из него. Там же определено, что у истцов отсутствуют правовые основания для обращения в суд в интересах умершей дочери ФИО1

Каких-либо обязательств у ответчика по отношению к истцам, в том числе неосновательного обогащения, не возникло и не имеется. Не существовало обязательств и по отношению к умершей супруге ФИО1, которые могли бы перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом в период совместной жизни ФИО1 в суд о выделе доли либо взыскании компенсации не обращалась.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из анализа положений ГК РФ (ст.ст. 1102, 1109, 1107), на которых истцы основывают свои требования, следует, что судебной защите подлежат имущественные права собственника имущества или его законного владельца (в силу закона или договора). Однако судебным решением от 30 октября 2017 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на жилой дом.

Таким образом, как считает представитель ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения, так как отсутствует факт приобретения или сбережения им имущества истцов.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 отказать в полном объеме.

С учетом доводов, приведенных в исковом заявлении, а также объяснений представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Жилой дом по <адрес> в г. Пятигорске принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО8 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, который существовал на момент заключения договора (зарегистрировано в БТИ), что подтверждается материалами инвентарного дела. Жилой дом литер «А» по указанному адресу был расположен на земельном участке площадью 1220 кв.м., состоял на момент заключения договора купли-продажи из основного строения литер «А» саманного площадью 24,6 кв.м., сарая литер «Б» саманного, сарая литер «В» турлучного и прочих сооружений. ДД.ММ.ГГГГФИО2 Свободненским поселковым советом народных депутатов выдано разрешение на возведение пристройки к жилому дому литер «А» подсобных помещений (кухни, прихожей, ванной, туалета, топочной и строительство сараев для хозяйственных нужд со сносом существующих сараев литер «Б» и «В».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения поссовета народных депутатов ФИО2 выдано разрешение № на строительство жилого дома сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приема в эксплуатацию. Общая площадь жилого дома составила 102,2 кв.м., жилая 60,1 кв.м.

Решением Свободненского поселкового совета народных депутатов утвержден акт госкомиссии, в августе 1988 года ФИО2 дано разрешение переоборудовать старый жилой дом литер «А-а» в сарай.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил жилой дом по <адрес> в г. Пятигорске, состоящий в целом из: жилого дома литер «Б» кирпичного площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 60,10 кв.м., сарая литер «А» саманного, пристройки литер «а» саманной, кухни литер «В» кирпичной и прочих сооружений, своему сыну – ответчику ФИО6

Договор дарения зарегистрирован в БТИ согласно требованиям действовавшего законодательства и удостоверен нотариусом ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер «Б» площадью 112,4 кв.м. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Площадь жилого дома изменилась за счет ранее не учтенной площади подвала. В настоящее время на земельном участке площадью 1258 кв.м. по <адрес> в г. Пятигорске расположено основное строение литер «Б» площадью 112,40 кв.м., сарай литер «А» площадью 149,9 кв.м., сарай литер «В» площадью 12,0 кв.м., литер «Г» гараж площадью 33,0 кв.м., литер «К» сарай площадью 11.6 кв.м., литер «Н» навес площадью 17,2 кв.м., навес литер «С» площадью 51,0 кв.м.

Таким образом, указанный жилой дом перешел в собственность ответчика ФИО6 по безвозмездной сделке договору дарения и является его личной собственностью в силу положений ст. 36 СК РФ.

Брак между ФИО6 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

В 2016 году истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО6, в котором просили о:

- признании жилого дома литер «Б» площадью 112,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, совместным имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО6;

- определении доли ФИО1 и ФИО6 в совместном имуществе в виде жилого дома литер «Б» площадью 112,4 кв.м. и надворных построек и сооружений по адресу: <адрес>, равными 1/2 доле за каждым;

- признании наследственным имуществом и включении его в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома литер «Б» площадью 112,4 кв.м. и надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>;

- признании за ФИО4 права долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома литер «Б» площадью 112,4 кв.м. и надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования как за наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признании за ФИО5 права долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома литер «Б» площадью 112,4 кв.м. и надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования как за наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении указанного иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 отказано полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, со смертью ФИО1 ее правоспособность прекращена по закону и материальный закон не допускает возможность признания за ней права собственности на долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом после ее смерти.

С учетом указанной нормы материального закона, а также того, что признание в судебном порядке совместно нажитым имуществом супругов в силу ст. 38 СК РФ влечет его раздел с выделением доли лишь по иску одного из супругов, то у истцов Мосиенко отсутствуют правовые основания для обращения в суд в интересах умершей дочери ФИО1 об определении ее супружеской доли и взыскании компенсации в счет нее.

Кроме этого необоснованными являются и доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика в период совместного проживания со ФИО1 и после ее смерти.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, в силу приведённых положений законодательства и в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчика, доводы и требования истцов не обоснованы, то есть иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, содержащего требования:

- об определении размера супружеской доли умершей ФИО1 в размере 1/2 доли в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об определении размера супружеской доли умершей ФИО1 в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 2 991 588 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей и включении её в состав наследства, оставшегося после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании со ФИО6 в пользу МосиенкоБориса Г. денежной суммы в размере 997 196 (девятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто шесть) рублей в качестве компенсации 1/3 наследственной доли в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании со ФИО6 в пользу МосиенкоГалины С.ёновны денежной суммы в размере 997 196 (девятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто шесть) рублей в качестве компенсации 1/3 наследственной доли в денежной сумме вложений супругов ФИО6 и ФИО1 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об определении супружеской доли умершей ФИО1 в земельном участке площадью 1 258 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, равной 1/2 доле и включении её в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании со ФИО6 в пользу МосиенкоБориса Г. денежной суммы в размере 386 910,5 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек в качестве компенсации наследственной доли в земельном участке площадью 1 258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>;

- о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО5 ёновны денежной суммы в размере 386 910,5 (триста восемьдесятшесть тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек в качестве компенсации наследственной доли в земельном участке площадью 1 258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман