Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд г. Н. ФИО4 в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО7, с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя 380/860 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что жилой <адрес> г.Н.ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО6 - 380/860 долей, ФИО9 - 330/860 долей, ФИО3 - 150/860 долей. Также на праве общей долевой собственности указанным лицам принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. На основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником 380/860 долей указанного жилого дома стала ФИО2

Истец длительное время вела переговоры с ФИО6 о выкупе ее доли жилого дома и земельного участка, однако ФИО6 без извещения сособственника продала указанную долю жилого дома, чем нарушены ее права, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что в настоящее время дом в натуре не разделен, часть дома находится в запущенном состоянии, она планирует отремонтировать дом для проживания ее семьи, в которой четверо детей. Продажа невыделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности без извещения сособственника нарушает права истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус ФИО4 Г.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По делу установлено, что по состоянию на 2017 год правообладателями на праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г.Н.ФИО4, 1940 года постройки, являлись ФИО6 - 380/860 долей, ФИО9- 330/860 долей, ФИО3 - 150/860 долей в праве.

Жилой <адрес> г.Н.ФИО4 расположен на земельном участке общей площадью 431 кв.м.

На основании договора купли продажи земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного нотариусом г.Н.ФИО4, право собственности на 380/860 долей в праве общей долевой собственности перешло к ФИО2

В судебном заседании ФИО6 поясняла, что при оформлении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности ею были направлены телеграммы с извещение о совершении сделки ФИО3, но адрес был указан по месту нахождения недвижимости.

ФИО3 в судебном заседании указала, что продажа долей в праве общей долевой собственности осуществлялась без извещения участников долевой собственности, так как продавцу было известно, что истец не проживает в спорном доме, имеется официальная прописка, адрес был известен ФИО2, а именно: г. Н. ФИО4, <адрес>.

В соответствии с письмом Нотариуса г.Н.ФИО4 Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГФИО3 была направлена телеграмма о продаже ФИО6 доли в жилом доме и земельного участка 380/860 по адресу <адрес> за цену 780 000 рублей. В уведомлении к телеграмме было указано «телеграмма не доставлена, адресат по извещениям не является».

Следовательно, ФИО3 при данном извещении не могла узнать о совершаемой ФИО6 сделке по продажи своей доли.

В соответствии с экспертно-техническим заключением № ООО «Современные технологии строительства» жилой <адрес> г.Н.ФИО4 имеет общее чердачное помещение; помещение № площадью 16,9 кв.м., помещение Лит.А (принадлежащее ФИО3) не имеет отдельного выхода на территорию общего пользования, имеется общий вход через помещение лит.А и лит.А3 (принадлежащее ФИО2). Не имеется самостоятельной системы отопления и вентиляции, не имеется индивидуального ввода и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (газоснабжение и электроснабжение). Помещение № площадью 16,9 кв.м., лит.А, принадлежащее ФИО3, имеет общую стену с дверным проемом с соседним блоком, помещением №,лит.А3 площадью 8,6 кв.м, принадлежащее ФИО2

В этой связи жилой <адрес> домом блокированной застройки не является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что своей долей ФИО3пользоваться не может в связи с отсутствием индивидуального входа в дом и других необходимых условий для проживания. В настоящее время дом между сособственниками не разделен в натуре. В связи с чем, выкуп долей жилого дома и земельного участка является необходимым условием для возможности эксплуатации доли жилого дома, принадлежащей ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не возражала против требований заявленных истицей.

Определением Сормовского районного суда г.Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств от ФИО3 денежные средства в размере 780 000 рублей в качестве подтверждения платежеспособности для исполнения исковых требований о переводе права и обязанности покупателя 380/860 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно част3 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд находит возможным, принять признание ответчиками ФИО2, ФИО6 исковых требований ФИО3, поскольку данное признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, при удовлетворении требований истца.

При условии признания исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о переводе на ФИО3 прав покупателя по договору продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. ФИО4, <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Перевести на имя ФИО3 права и обязанности по договору купли–продажи долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. Н. ФИО4, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО4 Г.Ю., реестровый №.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав с ФИО5 на ФИО3 на объект недвижимости 380/860 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н. ФИО4, <адрес>.

Перечислить денежные средства, находящиеся во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в <адрес>, принятые от ФИО3, денежные средства в размере 780 000 рублей в качестве оплаты 380/860 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на счет Фёдоровой ФИО5:

Банк получателя: Дополнительный офис № ПАО Сбербанк

Кор/счет банка 30№

Расчетный счет: 40№, БИК 042202603

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева