Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. ИП ФИО1 уступил свои права требования к ИП ФИО2, которые возникли у него из решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-36997/2022), вступившего в законную силу о взыскании с ИП ФИО2 более 4 000 000,00 рублей долга за поставленный товар, по договору цессии ФИО3, который в свою очередь по договору цессии от --.--.---- г. между ним и физическим лицом ФИО2 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г.) возмездно приобрел у ФИО2 права требования к ООО «Партнер» на сумму 11 701 963,81 руб., произведя зачет встречных требований. В период времени с декабря 2021г. по октябрь 2022г. ИП ФИО2 перечислил в адрес ответчика ООО «Партнер» денежные средства в размере 11 701 963 рубля 81 копейка, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Денежные средства перечислялись за поставку продуктов питания. Однако никакого встречного исполнения по договору ИП ФИО2 не получил, товар ответчиком поставлен не был. Доказательства поставок отсутствуют и ответчиком на момент подачи настоящего иска не представлены. --.--.---- г. истец, как новый кредитор ответчика, направил в ООО «Партнер» досудебную претензию и уведомление о замене кредитора с требованием погасить образовавшийся долг. Ответчик долг не погасил, предоставил ответ, в котором с долгом не согласился в полном объеме, заявил, что товар поставлен полностью и что у него, якобы, имеются подтверждающие данный факт документы.

Третье лицо ФИО2 при заключении договора цессии подтвердил, что договор поставки с ответчиком не заключал, товар не принимал, никакие УПД о приемке товара не подписывал, а если таковые документы у ответчика имеются, то они могут быть только сфальсифицированными. --.--.---- г. истец, как новый кредитор ответчика, направил в ООО «Партнер» возражения, в которых просил предоставить заверенные печатью ООО «Партнер» копии договора поставки №-- от --.--.---- г., а так же все имеющиеся у него УПД, ветеринарные свидетельства и акт сверки взаиморасчетов за весь период. Ответчик документы, подтверждающие поставку товара, истцу не предоставил. В связи с вышесказанным встречное исполнение ответчиком ни чем не подтверждается, и, следовательно, на стороне ответчика возник долг в виде неосновательного обогащения, которое подлежит безусловному возврату. Взыскание процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 1 045 482 рубля 41 копейка. По приведенным основаниям, истец просил утвердить процессуальное правопреемство, произошедшее между ИП ФИО1 и ФИО3; утвердить процессуальное правопреемство, произошедшее между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 11 701 963 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 482 рубля 41 копейка; обязать орган, осуществляющий исполнение решение суда произвести окончательный расчет и взыскание процентов после вынесения решения суда за период с --.--.---- г. по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на наличие договора поставки №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и ООО «Партнер», а так же на наличие УПД, ветеринарных свидетельств, подтверждающих отгрузку продукции ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, указав, что с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в адрес ответчика ООО «Партнер» были перечислены денежные средства в размере 11 701 963 рубля 81 копейка, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем на стороне ответчика возник долг в виде неосновательного обогащения, который подлежит возврату, с ответчиком никаких договоров поставки не заключал, товар не принимал, УПД о приемке товара не подписывал, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что --.--.---- г. ИП ФИО1 уступил свои права требования к ИП ФИО2, которые возникли у него из решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-36997/2022), вступившего в законную силу о взыскании с ИП ФИО2 более 4 000 000,00 рублей долга за поставленный товар, по договору цессии ФИО3, который в свою очередь по договору цессии от --.--.---- г. между ним и физическим лицом ФИО2 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г.) возмездно приобрел у ФИО2 права требования к ООО «Партнер» на сумму 11 701 963,81 руб., произведя зачет встречных требований.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ФИО2 и ООО «Партнер» договорились, что ООО «Партнер» будет поставлять на тот момент индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукты питания, а последний оплачивать их стоимость, договор в письменной форме на поставку продуктов питания не подписывался.

ФИО2 перечислил ООО «Партнер» денежные средства на общую сумму 11 701 963 рубля 81 копейка (72 платежа), что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., назначения платежей указывались как оплата за мясо птицы.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из поставки продуктов питания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное обстоятельство перевода спорных сумм ФИО2 ООО «Партнер» в качестве оплаты за поставку продуктов питания, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств обусловлена имеющимися деловыми отношениями между ФИО2 и ООО «Партнер», то есть между сторонами существуют договорные отношения, следовательно, заявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Партнер» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была проведена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Является ли подпись, выполненная от имени покупателя ФИО2, расположенная в договоре поставки №-- от --.--.---- г., а именно в строке «Покупатель» в нижних правых углах страниц договора, подписью или изображением подписи?

Является ли подпись, выполненная от имени покупателя ФИО2, расположенная в универсальных передаточных документах №-- от --.--.---- г. на сумму 370 370,00 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму352 943,74 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 353 159, 12 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 170 872,10 рублей, а именно в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», подписью или изображением подписи?

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые пришли к следующим выводам, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки №-- от --.--.---- г. между ООО «Партнер» и ИП ФИО2, расположенные на листах 1-5 в правых нижних углах, в графе «Покупатель____/ФИО2/», на листе 5 в графе «___/ФИО2/»; в универсальных передаточных документах №№-- от --.--.---- г. на сумму 370 370,00 рублей, 5475 от --.--.---- г. на сумму352 943,74 рублей, 5626 от --.--.---- г. на сумму 353 159,12 рублей, 7248 от --.--.---- г. на сумму 170 872,10 рублей, расположенные в графах «Товар (груз) получил/услуги,результаты работ,права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни) со стороны получателя), выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены с помощью рельефной печатной формы (форм) факсимиле.

Данные выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что между ФИО2 и ООО «Партнер» сложились взаимоотношения по поводу поставки продуктов питания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Требования истца об утверждении процессуального правопреемства, произошедшего между ИП ФИО1 и ФИО3; утверждении процессуального правопреемства, произошедшего между ФИО3 и ФИО2что, судом не разрешаются, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не вопрос о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №--) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.