Гражданский кодекс часть 1

Истец Кострюкова Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой суммы, указав, что 11.05.2007 года заключила договор с ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в сумме рублей. На основании Правил страхования неисполнения договорных обязательств от 26.03.99 года и его заявления был заключен договор страхования с ответчиком. В соответствии с заключенным договором, на страхование ответчиком был принят предпринимательский риск неисполнения договора от 11.05.2007г., заключенного страхователем с ее контрагентом ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность», сроком действия 12 месяцев, до 11.05.2008 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.08 года ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. После того, в адрес ответчика ею были направлены заявления с требованием выплатить страховую сумму по договору, однако ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в удовлетворении выплаты отказала. Считает, что ответчик ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере .

Впоследствии Кострюкова Р.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере .

Кострюкова Р.П. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца - Городецкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Кострюкова Р.П. передала потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» в пользование личные денежные средства в размере на основании договора от 11.05.2007 г. сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией договора, копией квитанции о внесении денежной суммы.

11 мая 2007 года ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» выдала Кострюковой Р.П. страховой полис неисполнения договорных обязательств, который является свидетельством того, что на основании «Правил страхования неисполнения договорных обязательств» от 15.06.1999 г. и заявления Страхователя от 11.05.2007 г. заключен договор страхования, по которому на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора от 11.05.2007г., заключенного Страхователем с его Контрагентом ПКСП «РАВГАРСТАБ», сроком действия 12 месяцев до 11 мая 2008 года.

В страховом полисе указано, что страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств Контрагентом Страхователя. Случай признается страховым, если указанное неисполнение произошло вследствие…банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Срок действия договора страхования, заключенного Страхователем с его Контрагентом ПКСП «РАВГАРСТАБ», установлен в 12 месяцев, а именно с 12 мая 2007 года по 11 мая 2008 года.

Материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 г. о признании потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность.» банкротом вступило в законную силу 12.02.2009 г.

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, в удовлетворении обращения Кострюковой Р.П. к ответчику с просьбой выплатить ей страховое возмещение, было отказано, по тем основаниям, что договор страхования предпринимательского риска является ничтожными, поскольку Кострюкова Р.П. не является предпринимателем, и застрахован предпринимательский риск лица, не являющегося страхователем.

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика, считает, что для Кострюковой Р.П. наступил страховой случай, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов-предпринимательский риск.

В силу ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования от 11 мая 2007 года застрахован предпринимательский риск страхователя Кострюковой Р.П. на случай полной или частичной потери вкладов в результате неисполнения договорных обязательств контрагентом КПКГ «Равенство. Гарантия. Стабильность».

Таким образом, застрахован риск не иного лица, не являющегося страхователем, в связи с чем, вывод о ничтожности договоров не основан на подлежащих применению нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не основан на законе и вывод о ничтожности договора страхования предпринимательского риска в связи с тем, что Кострюкова Р.П. предпринимателем не является, по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ч.2 ст.929 ГК РФ, предпринимательский риск - это в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» (п.2) указывается на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономическойдеятельности (статья 34 часть1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 часть 2).

Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ),

Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю (или гражданину-вкладчику) получение дохода. Однако банковские вклады являются источником долгосрочных инвестиций, и данная экономическая деятельность вкладчиков, осуществляемая в частных интересах, имеет вместе с тем и публичное значение.

Такая позиция подтверждена и в определении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2004 года № 427-О.

Представленные суду доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства Кострюковой Р.П. не возвращены.

С учетом изложенного, отказ ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в выплате Кострюковой Р.П. страхового возмещения по причине отсутствия наступления для нее страхового случая является необоснованным.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере рублей, должна быть выплачена Кострюковой Р.П., в силу закона.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариального тарифа по выдаче представителю доверенности в размере , что не противоречит требованиям закона и подтверждается соответствующими документами.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Кострюковой Р.П. о взыскании страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кострюковой - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Кострюковой Риммы Павловны страховую сумму в размере .

Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней, а в случае, если подано заявление об отмене заочного решения, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Булатова Е.Е.