Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за время прогула,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское Линейное Управление МВД России на транспорте обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за время прогула в размере 25447 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Минераловодском линейном Управлении МВД России на транспорте в период времени с по проходил службу полицейский ФИО2. Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание: «Увольнение из органов внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ), а именно совершение прогула , с по включительно. Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). Ответчик в период с по , а также фактически не исполнял свои должностные (трудовые) обязанности, отсутствовал на рабочем месте, работодателя в письменной форме о приостановлении работы не извещал, причины невыхода не сообщал, что подтверждается документами, приобщенными к материалам искового заявления. Сумма задолженности за время прогула ФИО2 в размере 80373 руб. 87 коп. не была удержана истцом из денежного довольствия (заработной платы) при окончательном расчете при увольнении, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере. 28.08.2016 и 26.09.2016 (исх. , ) в адрес ответчика заказным письмом истцом были направлены уведомления о необходимости явиться в Минераловодское Линейное Управления МВД России на транспорте в целях возврата излишне выплаченного денежного довольствия в размере 49749 руб. 87 коп., за указанный выше период прогула, однако ответчик свою явку не обеспечил. 23.11.2016 ответчик внес на счет Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте денежную сумму в размере 54926 руб. 09 коп., оставшуюся часть 25447 руб. 78 коп. излишне выплаченного денежного довольствия обязался выплачивать равными долями в ноябре 2016 года и декабре 2016 года (по 12723 руб. 89 коп. ежемесячно), о чем свидетельствует заявление ФИО2 от 23.11.2016, написанное собственноручно. 02.02.2017 (исх. 1098) ФИО2 направлено очередное уведомление о необходимости явится в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте в целях погашения имеющейся задолженности. По состоянию на 30.05.2017 сумма задолженности ФИО2 перед Минераловодским Линейным Управлением МВД России на транспорте составила 25447 руб. 78 коп. Обязанность работодателя по выплате ответчику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей. Со стороны Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте отсутствуют нарушения законодательства, поскольку заработная плата была излишне выплачена ФИО2, в связи с его неправомерными действиями. На основании абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченное денежное довольствие за время прогула в размере 25447 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие за время прогула в размере 25447 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. По месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении ему направлена копия искового заявления и приложенных к ним документов, которые были получены им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Никаких возражений и доводов в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено. Направленная в его адрес по месту жительства телеграмма с указанием о времени и месте судебного заседания ответчиком получена лично, что подтверждается уведомлением о вручении. А потому он считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с по проходил службу полицейским в звании в Минераловодском линейном управлении МВД России на транспорте.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется на основании Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание: «Увольнение из органов внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно совершение прогула , с по включительно.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 54 Закона № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона № 342-ФЗ служебное время – период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Статья 47 Закона № 342-ФЗ определяет, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно с ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является.

В соответствии ч. 6 ст. 15 Закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи (нормы специального Закона), к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из содержания ст. 155 ТК РФ, невыполнение трудовых обязанностей может повлечь применение указанной нормы права лишь в тех случаях, когда работник не выполнил установленную норму рабочего времени (совершил прогул, был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и т.д.).

Не подлежит оплате время отсутствия работника, когда законом не установлено сохранение за ним заработной платы. При этом не имеет значения, привлекал ли работодатель работника к ответственности за отсутствие на работе или нет.

Оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени это время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждено, что в период с по , а также ФИО2 фактически не исполнял свои должностные (трудовые) обязанности, отсутствовал на рабочем месте, работодателя в письменной форме о приостановлении работы не извещал, причины отсутствия на рабочем месте не сообщал, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиков.

ФИО2 незаконно получил денежное довольствие, начисленное в период ее отсутствия на службе, в сумме 80373 руб. 87 коп.

Материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого ФИО2

Со стороны Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте отсутствовали нарушения законодательства.

Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Сумма задолженности за время прогула ФИО2 в размере 80373 руб. 87 коп. не была удержана истцом из денежного довольствия (заработной платы) при окончательном расчете при увольнении в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Заказными письмами 28.08.2016, 26.09.2016 (исх. , ) в адрес ответчика Минераловодским Линейным Управлением МВД России на транспорте были направлены уведомления о необходимости явки в целях возврата излишне выплаченного денежного довольствия за указанный выше период прогула.

23.11.2016 ответчик внес денежную сумму в размере 54926 руб. 09 коп., оставшуюся часть излишне выплаченного денежного довольствия в размере 25447 рублей 78 коп. обязался выплачивать равными долями в ноябре 2016 года и декабре 2016 года (по 12723 руб. 89 коп. ежемесячно), о чем свидетельствует заявление ФИО2 от 23.11.2016, написанное собственноручно.

02.02.2017 (исх. ) ФИО2 направлено очередное уведомление о необходимости явится в Минераловодское Линейное Управление МВД России на транспорте в целях погашения имеющейся задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма задолженности ФИО2 перед Минераловодским Линейным Управлением МВД России на транспорте составляет 25447 руб. 78 коп.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 25447 руб. 78 коп. за время прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за время прогула удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте излишне выплаченное денежное довольствие за время прогула в размере 25447 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова