Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Николаева И.А., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО1, представителя ответчика ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району, УМВД России по г.Великий Новгород о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органа дознания, об обязании принести письменные извинения за незаконные действия органа дознания,

установил:

ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями органа дознания, об обязании принести письменные извинения за незаконные действия органа дознания.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по факту изготовления в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным работником ПО Валдайские электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запад» заведомо подложного документа.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, считая, что его права нарушены, с целью восстановления нарушенных прав, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, заключил соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом Николаевым И.А. (далее – Соглашение), предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО3, которая заключалась в представлении его интересов в правоохранительных и административных органах (органах внутренних дел, следственном комитете, администрации Президента России, прокуратуре, иных органах), в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций с целью восстановления его нарушенных прав, возврата изъятого у него в ходе обыска имущества, восстановления пенсионного удостоверения полковника полиции взамен похищенного неустановленными лицами в ходе обыска, компенсации материального и морального вреда. Сторонами установлена сумма вознаграждения адвоката в размере 14 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ действия дознавателя ОД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6, вынесшей постановление об обыске в жилище истцов, были обжалованы в прокуратуру Валдайского района. Жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ действия дознавателя ОД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6, обжалованы в Валдайский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новгородского областного суда постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Николаевых признано незаконным.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

За оказанные юридические услуги в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 в период с октября 2016 года по февраль 2018 года выплачено вознаграждение адвокату Николаеву И.А. в общей сумме 238 000 руб.

Поскольку, действиями сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска, изъятию принадлежащих истцам вещей, им причинены убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, а также нарушены их личные неимущественные права, Николаевы просят взыскать с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации:

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., убытки в размере 238000 руб.;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.;

а также расходы, связанные с составление настоящего искового заявления и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде по 7000 руб. каждому.

Кроме того, просят обязать УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Валдайскому району принести им письменные извинения за недопустимое вторжение в их жилище и личную семейную жизнь.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новгородской области, дознаватель ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6, в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Великий Новгород.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов - Николаев И.А. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Новгородской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 – возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород – ФИО1, возражала против удовлетворения иска, полагала, что суммы морального вреда и расходов на услуги адвоката значительно завышенными.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, уголовного дела №, материалы №, надзорное производство №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 48 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Валдайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано из производства ОМВД России по Валдайскому району в ОД УМВД России по г. Великий Новгород, производство дознания поручено дознавателю ФИО6

Приказами начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 направлялась в командировки в ОМВД России по Валдайскому району для оказания практической помощи отделению дознания по расследованию уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 в рамках расследования уголовного дела № обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>.

Постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ФИО6 удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО3 по адресу <адрес>.

В тот же день на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 произведен обыск в недостроенном двухэтажном доме по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено соглашение с адвокатом Николаевым И.А. на представление его интересов в правоохранительных и административных органах (органах внутренних дел, следственном комитете, администрации Президента России, прокуратуре, иных органах), в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций с целью восстановления его нарушенных прав, возврата изъятого у него в ходе обыска имущества, <данные изъяты> компенсации материального и морального вреда. Соглашением установлена сумма вознаграждения адвоката в размере 14 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о преступлениях, по факту похищения пенсионного удостоверения полковника полиции на имя ФИО3, а также о привлечении дознавателя ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ в Валдайский МРО СУ СК при прокуратуре РФ по НО.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о привлечении дознавателя ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ направлено для рассмотрения прокурору Валдайского района.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Валдайского района отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия дознавателя ФИО6, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба адвоката Николаева И.А. на действия дознавателя ФИО7, на постановление заместителя прокурора Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым И.А. подана жалоба на действия дознавателя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в Валдайский районный суд, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым И.А. подана жалоба на действия дознавателя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в Новгородский районный суд, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Валдайский районный суд.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда жалоба адвоката Николаева И.А. на постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ФИО6 о производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Николаева И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ФИО6 о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба адвоката Николаева И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым И.А. подана апелляционная жалоба на постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым И.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Валдайского района отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаева И.А., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, о фальсификации должностными лицами ОМВД России по Валдайскому району объяснения ФИО3, полученного в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Николаев И.А. направил обращение прокурору Валдайского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ, совершенном в отношении него неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Валдайского района отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаева И.А., поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Николаева И.А. на постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Валдайского района отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаева И.А., поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, действия дознавателя ОД УМВД России по НО, выразившиеся в проведении обыска в его жилище в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, длительное проведение дознания по указанному уголовному делу, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана кассационная жалоба на апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 возвращены жесткий ждиск компьютера и электронные накопители информации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции отменены постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Николаева И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ФИО6 о производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, материал передан на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Валдайского районного суда, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Николаевых признано незаконным. Постановление Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую помощь по составлению жалоб и участию представителя в суде ФИО3 понесены расходы на сумму 238000 руб.

Поскольку жалоба ФИО3 была удовлетворена, то убытки, понесенные им на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

Рассматривая заявленную ФИО3 сумму убытков по оплате услуг защитника, суд приходит к следующему выводу. Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя сумму на оплату юридических услуг подлежащую, взысканию в пользу истца суд полагает возможным учесть существо заключенного соглашения и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию именно к убыткам, взыскание которых осуществляется в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив размер заявленных к взысканию убытков с учетом фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности, взыскиваемых истцом сумм, а также принимая во внимание объем защищаемого права и произведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 30 000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. ст. 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно ст. 25, 53 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "С. против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

Незаконный обыск равнозначен недопустимому вторжению в жилище, нарушая его неприкосновенность, гарантированную вышеуказанными положениями Европейской конвенции о защите прав гражданина и основных свобод, Конституции РФ.

Право на неприкосновенность жилища, нарушаемое таким вторжением, является личным неимущественным правом гражданина.

Поскольку постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в недостроенном двухэтажном строении по адресу: <адрес>, используемом для проживания истцами, признано незаконным, то произведенное на основании указанного постановления следственное действие повлекло нарушение личных неимущественных прав истцов, в частности, права на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства по проведению обыска и его последствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с обыском в их жилище в рамках уголовного дела, в котором они не являлись участниками уголовного судопроизводства.

Доводы истцов о причинении им нравственных страданий незаконными действиями дознавателя, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сами истцы не заинтересованы в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 25000 руб., в пользу ФИО4 в размере 20000 руб., что соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым, и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов, уточняя требования просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из сферы юрисдикции, в рамках которой осуществлялось незаконное следственное действие.

Производство обыска в рамках уголовного дела, возбужденного не в отношении лица, в недвижимом имуществе которого проведен обыск, относится к следственному действию в сфере уголовно-процессуального законодательства РФ, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации.

Производство указанного следственного действия осуществлялось должностным лицом УМВД России по г. Великий Новгород от имени Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Требования истцов в части обязания УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Валдайскому району принести истцам письменные извинения за недопустимое вторжение в их жилище и личную семейную жизнь, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 7000 руб. каждому. Расходы подтверждены, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве судьи, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и частичное удовлетворение исковых требований, а также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, суд полагает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости, в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу ФИО4 – 4000 руб., что является разумной компенсацией понесённых каждым из истцов затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу: «_____»______________2018 года