Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Белокурихинскому городскому потребительскому обществу об оспаривании инвентаризации, изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Белокурихинскому городскому потребительскому обществу (далее по тексту - ГОРПО) об оспаривании результатов инвентаризации, изменении формулировки увольнения, ссылалась на то, что с 16 мая 2017 года она работала в ГОРПО продавцом магазина «Хозяйственный». С ней, как работником обслуживающим материальные ценности был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

04 августа 2020 года она уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотивам совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.

Основанием для увольнения по названной статье явились результаты инвентаризации проведенной в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 год.

Полагает, что инвентаризация проведена с нарушениями процессуальных норм, поскольку утвержден незаконный состав комиссии, не все материально ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации. Кроме того, работодателем нарушены п. 2.4; 2.5; 2.8; 2.10; 3.19 Методических указаний.

Истица просила суд признать результаты инвентаризации от 25.07.2020 года проведенной в магазине «Хозяйственный» Белокурихинского городского потребительского общества незаконной по процессуальным основаниям; признать приказ № 16 от 04.08.2020г. о прекращении трудового договора с ней незаконным, изменить формулировку оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что с 16 мая 2017 года она работала продавцом в магазине «Хозяйственный». Магазин представлял собой торговый зал, в котором до марта 2020 года арендовали площадь арендаторы торгующие электрикой, вход в торговую точку был организован через торговый зал магазина «Хозяйственный», однако ключей от торгового зала у арендаторов не было. Кроме того, к магазину прилагалось два складских помещения, одно изолировано от магазина с отдельным входом закрываемым на ключ без постановки под охрану, другое в помещении магазина не изолировано и не закрывалось на ключ, доступ в которое имели в том числе и продавцы другого торгового зала, а также администрация ГОРПО. Ключи от торгового зала и склада изолированного находились у двух продавцов - ФИО2 и К., а также имелся третий комплект ключей, но у кого он был ни кто не знает. Последняя инвентаризация проводилась в ноябре месяце 2018 года – недостачи не выявлено. Она заблаговременно предупредила работодателя о том, что 23 июля 2020 года ей необходимо отсутствовать на работе по причине решения личных вопросов связанных с получением водительских прав в ГИБДД. В тот же день началась инвентаризация в магазине. Состав комиссии определен в ее составе (Л.), бухгалтера П. и семьи Т. – руководителя Т.Л.Ф. и ее супруга юриста Т.В.А. 22 июля инвентаризация магазина проходила без материально ответственного лица К., т.к. она находилась в отпуске и ничего не знала об инвентаризации, а также без присутствия члена комиссии П.. 23 июля 2020 года в ходе проведения инвентаризации отсутствовала она как член комиссии и материально ответственное лицо, а также бухгалтер П.. Кроме того, магазин, во время проведения инвентаризации не был закрыт, она отпускала товар по безналичному расчету юридическим лицам, что ни где не фиксировалось. До начала инвентаризации отчеты финансовые продавцом не были сданы. Согласно приказу инвентаризация проводилась в период с 22 по 24 июля 2020 года, однако фактически она проводилась в период с 22 июля по 25 июля 2020 года. Ведомости по итогам инвентаризации она не подписывала, с результатами инвентаризации она не согласна. Полагает что такого объема недостачи в магазине не могло быть. Она добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, торговую точку без присмотра не оставляла. У ответчика имеются отчеты, но подписывала она их гораздо позже проведенной инвентаризации, а даты она проставила по требованию работодателя. По какой причине и когда магазин снимался с охраны по окончании рабочего дня ей не известно, но были случаи когда например забывала телефон на рабочем месте, или магазин не встал на охрану поэтому приходилось перепроверять и перезакрывать магазин, либо забыли закрыть внутреннюю дверь отграничивающую продуктовый отдел от хозяйственного, при этом, работодатель ни когда ни каких проверок по этим фактам не проводил. Магазин без присмотра ни когда не оставлялся. Могли выйти из магазина по естественной надобности, но только тогда, когда в торговом зале отсутствовали посетители.

Представитель истицы ФИО1 Ч.А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, поскольку не все материально ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, в состав комиссии включено в том числе и материально-ответственное лицо ФИО2, акт об инвентаризации подписан не всеми членами комиссии, в период инвентаризации отпускался товар, материально ответственным лицам отказано в проведении контрольной инвентаризации, до начала проверки не сдавались приходные и расходные документы. Кроме того, в приказе об увольнении номер и дата приказа явившегося основанием для увольнения указаны неверно, в акте об отказе неверно ссылка сделана на норму права.

Представитель ответчика Т.В.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 и К. работали продавцами в магазине «Хозяйственный». На период отпуска К. отчеты делала ФИО2. Остаток на 22 июля 2020 года составил 2282322,07 рублей. Поводом для проведения инвентаризации явилось то, что визуально увидели отсутствие товара. В результат инвентаризации выявлена недостача на сумму 829906,80 рублей. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона. В состав комиссии ФИО2 включена ошибочно, приказ изготавливала бухгалтер, она и включила ФИО2 в состав комиссии. Перед началом инвентаризации была составлена опись, сданы отчеты, товарно-материальные ценности, отчеты по кассе все подписано. Описи инвентаризации обязательного стандарта не имеют, формы описей предложены законодателем примерной формы. Подписывать описи материально ответственные лица отказались, что зафиксировано актом. Контрольную проверку проводить вначале отказали, а потом согласились, но потом уже ФИО2 отказалась от контрольной инвентаризации. В момент инвентаризации магазин опечатывался, товар в магазине не отпускался. Ключи от магазина и от склада были только у ФИО2 и К. больше ни у кого ключей от склада не было. Магазин в конце рабочего дня сдается на охрану, однако из распечаток ОВО следует, что несколько раз было, когда после сдачи магазина на охрану по окончании рабочего дня он открывался, по какой причине магазин открывался неизвестно. Кроме того, имели место неоднократные случаи оставления продавцами магазина без присмотра, т.к. выходили из помещения магазина по своим личным делам (например покурить на улицу).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии сч. 1 ст. 232Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами.

Положениямист. 238ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основаниист. 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ).

Таким договором в силуст. 244ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденнымпостановлениемПравительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силуст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящимКодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласност. 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящимКодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силупункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истица ФИО3 принята на работу на постоянной основе продавцом УСНО в Белокурихинское ГОРПО с 16 мая 2017 года.

Согласно условий трудового договора продавец контролирует наличие товаров в магазине, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.7; 3.2.8).

04 августа 2020 года ФИО1 уволена на основании приказа № 16 от 04 августа 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты дов) (так формулировка в приказе) (л.д. 11).

Согласно записи в трудовой книжке АТ-III № 6480208 на имя ФИО1 уволена 04 августа 2020 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 пункт 7 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 03 августа 2020 года № 16 (л.д. 14).

Кроме того, 18 декабря 2017 года с ФИО1 и К.Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По условиям названного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 15-16).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2.

В соответствии с указанным перечнем к таким работникам относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

К работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

При этом как следует из пояснений сторон по делу, работа в магазине осуществлялась как одним продавцом, так и совместно с другим продавцом, то есть усматривается коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из перечня работ утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В силу ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Распоряжением № 32 от 21.07.2020 года принято решение о проведении инвентаризации в магазине Хозяйственный, по состоянию на 21.07.2020г. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Т.Л.Ф., членов комиссии – П.В.А., Т.В.А., ФИО1

Продавцу ФИО1 составить товарно-денежный отчет за период с 16 июля 2020 года по 21 июля 2020 года. до начала инвентаризации предоставить расписку о том, что все поступившие товары по товарным накладным оприходованы, денежные средства сданы в кассу Общества.

К инвентаризации приступить 22 июля 2020 года и закончить24 июля 2020 года (л.д. 17).

Из представленного суду экземпляра названного распоряжения следует, что ФИО1 ознакомлена с распоряжением 22 июля 2020 года, т.е. в день проведения инвентаризации, в то время, как названным распоряжением на нее возложена обязанность составить товарно-денежный отчет за период с 16 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, а также до начала инвентаризации предоставить расписку в том, что все поступившие товары по товарным накладным оприходованы, денежные средства сданы в кассу.

Судом установлено, что фактически в магазине «Хозяйственный» работали два продавца – ФИО1 и К.Е.А., однако суду не представлено доказательств того, что К.Е.А. уведомлялась о проведении инвентаризации с 22 июля 2020 года.

Из пояснений представителя Т.В.А. следует, что К.Е.А. не уведомлялась об инвентаризации так как находилась в отпуске.

Из пояснений сторон следует, что инвентаризация в магазине началась 22 июля 2020 года, т.е. в день уведомления ФИО1 об инвентаризации и без уведомления второго члена коллектива К.Е.А.

ФИО1 и К.Е.А. (допрошенная в качестве свидетеля) пояснили в судебном заседании, что К.Е.А. прибыла для инвентаризации 22 июля 2020 года после обеда, уже после начала проведения инвентаризации, поскольку ФИО1 позвонила ей по телефону и сообщила о том, что в магазине ведется инвентаризация.

Суду представлены инвентарные описи в которых отсутствует подпись члена комиссии ФИО1, а также представлен акт об отказе ФИО2 от подписи.

Кроме того, истица ФИО1 утверждала, что член инвентаризационной комиссии П.В.А. отсутствовала во время проведения инвентаризации.

Представитель Т.В.А. суду пояснил, что П.В.А. во время инвентаризации находилась на рабочем месте, в том же здании, в котором расположен магазин «Хозяйственный», она присутствовала на инвентаризации, но иногда выходила на свое рабочее место.

При этом, ни кто из участников процесса не оспаривал того обстоятельства, что при проведении инвентаризации 23 июля 2020 года отсутствовала материально-ответственное лицо ФИО1, а 22 июля 2020 года – К.Е.А.

Согласно п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 (в ред. от 08.11.2010г), в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В Состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом достоверно установлено, что в состав комиссии для проведения ревизии была включена материально ответственное лицо ФИО1, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, из инвентаризационной описи невозможно определить в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия – являлся ли это товар, который был вверен непосредственно истице с момента принятия на работу или в отношении и иного товара.

Таким образом, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что склад с товарно-материальными ценностями находящийся внутри здания магазина не закрывается на ключ, доступ в складское помещение имеет не ограниченное число лиц, в том числе и работники администрации ГОРПО и работники продуктового торгового отдела. При этом, не имеет правового значения что в названном складском помещении хранился только крупногабаритный товар (трубы и пр.)

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиком не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцом ущерба и вины в его причинении работником.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что о проведении инвентаризации ей стало известно из телефонного звонка ФИО2, о том что инвентаризация в магазине уже ведется, после чего приехала в магазин в разгар инвентаризации. В момент проведения инвентаризации магазин не был опечатан, товар по безналичному расчету отпускался покупателям.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации торговый отдел закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся.

При этом как следует из пояснений истицы и свидетеля во время проведения инвентаризации товар находящийся в магазине отпускался покупателям, что является также нарушением установленных норм в Методических указаний.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные инвентаризации, проведенной при приеме истицы на работу, данные бухгалтерского учета, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных не представляется возможным. Более того в связи с тем, что в состав членов комиссии были включены материально-ответственные лица, суд признает результаты инвентаризации недействительными.

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 26 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, К.Е.А. по ч. 3 ст.160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В силу разъясняющих положений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что работодатель не предоставил суду надлежащих и убедительных доказательств того, что ФИО3 совершила какие-либо виновные действия, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей у работодателя, и которые давали бы основания для утраты к ней доверия и ее последующего увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем признает ее требования об изменении формулировки увольнения на п3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводам стороны истца о несоответствии оснований увольнения в приказе и записи в трудовой книжке суд не дает оценки как не имеющим существенного значения для дела.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать инвентаризацию от 25 июля 2020 года проведенную в магазине «Хозяйственный» Белокурихинского городского потребительского общества проведенной с процессуальными нарушениями, в связи с чем ее выводы недействительными.

Признать приказ № 16 от 04.08.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ответчика Белокурихинское городское потребительское общество внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько