Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа к ФИО4 ВасИ.чу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту администрации ВГО) обратился в Вилючинский городской суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 880 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 740 рублей 54 копеек.

В обоснование своих требований указал, что на основании Постановления администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ№ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ВГО (далее по тексту КУМИ ВГО) и ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:02:0101106:05, местонахождение: Камчатский край г. Вилючинск, <адрес> общей площадью 1148 кв.м., в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет с момента государственной регистрации. В дальнейшем Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО прекратил свою деятельность как юридическое лицо, его правопреемником является Управление имущественных отношений администрации ВГО. Согласно условиям заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка расчет арендной платы и условия платежа определяются протоколом, арендная плата уплачивается ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также указанных положений договора, ответчик не уплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 540 880 руб. 59 копеек. В соответствии с п. 6.3 Договора аренды ответчику были также начислены пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 232 740 рублей 54 копейки. Направленное ответчику требование о внесении арендной платы было оставлено им без внимания, в связи чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе производства по делу истец заявленные исковые требования увеличил и, с учетом внесенных ответчиком в феврале 2016 года оплат по арендной плате, окончательно просил взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 436 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 590 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, также представлявшая интересы третьего лица администрации ВГО, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и заявлении об увеличении исковых требований (том № л.д. 30-31), в соответствии с представленным истцом совместно с заявлением об увеличении иска расчетом (том № л.д. 29) просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за периоды I-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года I-IV кварталы 2015 года и I квартал 2016 года в общем размере 423 436 руб. 71 коп., а также неустойку за просрочку уплаты указанных арендных платежей, начисленную начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 590 руб. 61 коп. Дополнительно суду пояснила, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика арендных платежей за I-IV кварталы 2012 года у истца не имеется, срок исковой давности действиями ответчика не прерывался, а действиями истца его течение не приостанавливалось, ранее с такими исковыми требованиями истец не обращался. Между тем полагала, что оплата произведенная стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 251 руб. 84 коп, была внесена ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате, имеющейся у ФИО4 за III и IV кварталы 2012 года. В то же время пояснить, по какой причине в расчете иска в связи с внесением указанной суммы истцом указано, что задолженности у ответчика не имеется за I и II кварталы 2013 года, затруднилась. Указала, что истцом при расчете арендной платы за 2012-2015 годы обоснованно была применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка (Св) - 4,5 поскольку данная ставка установлена специальным нормативно правовым актом - Постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2012 г. № 96-П для земельных участков в Камчатском крае, на котором установлены здания, сооружения. Кроме того, указала, что в протоколах расчета арендной платы за земельный участок за 2014 и 2015 года ошибочно указано на то, что данные расчеты произведены также в соответствии с Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 12.03.2010 № 312, так как данное постановление устанавливает порядок определения размера платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные для жилищного строительства и их комплексного освоения в целях жилищного строительства, тогда как земельный участок, арендатором которого является ФИО5, к таковым не относится и был предоставлен для эксплуатации универмага «Вилюй», то есть для объектов оптово-розничной торговли.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (Коваленко Л.Н.) М.Н. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за I-IV кварталы 2012 года, а также по неустойке, начисленной на эти платежи. Полагала, что Управление имущественных отношений не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку данное Управление не является собственником предоставленного ФИО4 в аренду земельного участка. Указала, что в нарушение положений подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ истцом в спорный период не оформлялись счет-фактуры для внесения ФИО4 арендных платежей. Полагала, что сторона истца не представила доказательств в обоснование взыскиваемых денежных сумм, так отсутствуют правовые основания к установлению и изменению коэффициента состава разрешенного использования (Кв), коэффициента индексации (Кi), ставки от кадастровой стоимости (Св). Обратила внимание, что кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась, в то время как стоимость арендной платы существенно возросла. Указала, что считает размер арендной платы многократно завышенным, а расчет арендной платы не соответствующим Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, в соответствии с которым размер платы, по мнению стороны ответчика, не может превышать 48 077 руб. 78 коп за квартал. К требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года по 09 октября 2015 года просила принять во внимание платежи, произведенные 13 января 2014 года в размере 59044 руб. 30 коп., 19 февраля 2016 года в размере 200 000 руб. и 24 февраля 2016 года в размере 34 251 руб., которые стороной истца в первоначальном расчете учтены не были. Заявленные требования о взыскании неустойки полагала не отвечающим требованиям соразмерности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, кроме того, указала, что данное требование не может подлежать удовлетворению, так как размер арендной платы устанавливался истцом в одностороннем порядке неправомерно, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, указанного выше Постановления Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года, а также п. 3.2 Договора аренды. Пояснила, что ответчик, либо через нее, либо через ООО «КамСтар» ежегодно производил оплату арендных платежей в размере 234 251 рубль 84 копейки, установленном в первом протоколе от 2010 года, об изменении в дальнейшем размера арендной платы ответчик уведомлен со стороны истца до 2016 года не был. Пояснила, что 26 июня 2012 года была внесена арендная плата в сумме 234 251 руб. 84 коп. за весь 2012 год, в январе 2013 года была внесена арендная плата в том же размере за весь 2013 год, в октябре 2013 года и январе 2014 года внесены платежи в суммах 175 207 руб. 53 коп и 59 044 руб. 30 коп. соответственно по арендной плате за весь 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила оплата в размере 234 251 руб. 84 коп за аренду за весь 2015 год, а в феврале 2016 года она внесла арендную плату в том же размере за весь 2016 год. Считала, что у ответчика задолженность перед истцом по арендной плате отсутствует, оплачен даже 2016 год, при этом из-за неправомерного расчета истцом арендной платы ответчик переплатил истцу более 500 000 руб. Пояснила, что протоколов расчета арендной платы за 2011-2015 года ни она, ни ответчик не получали, ею был получен только протокол расчета арендной платы за 2016 год, с которым она согласна и возражений не имеет. Об изменении арендодателя с КУМИ ВГО на Управление Имущественных отношений ВГО они также уведомлены не были. Указала, что с 2012 года здание магазина «Вилюй» по договору субаренды было передано ответчиком ФИО4, как физическим лицом, в аренду ООО «КамСтар», которое в здании универмага осуществляло свою предпринимательскую деятельность и поскольку ФИО4 преимущественно находится за пределами Камчатского края, по условиям договора субаренды арендные платежи за аренду земельного участка вносились истцу непосредственно субарендатором ООО «КамСтар». Настаивала, что задолженности по внесению арендной платы у ответчика ФИО4, который приходится ей сыном, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является ответчик ФИО4, установленная органом исполнительной власти Камчатского края в 2012 году, ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Право собственности за ФИО4 на данный земельный участок до настоящего времени за ответчиком не признавалось и не регистрировалось. Полагала, что при расчете арендной платы за 2013-2015 года истцом необоснованно была применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая фактическое использование земельного участка равная 4,5 (Св) в соответствии с Постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 г. № 96-П, тогда как необходимо было применять ставку равную 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. Кроме того считала, что в действиях ответчика ФИО4 отсутствует виновное поведение выразившееся в несвоевременном внесении им арендной платы, поскольку он своевременно вносил арендную плату в размере, определенном сторонами договора аренды в 2010 году, расчетов новой арендной платы с 2011 года он не получал, об одностороннем увеличении истцом размера арендной платы с 2011 года ему известно не было, в связи с чем сторона ответчика не согласна с неустойкой, начисленной истцом за несвоевременное внесение арендных платежей, при этом полагала, что определенная сторонами договора аренды неустойка за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагала, что Управление имущественных отношений должно было сообщить ответчику ФИО4 о прекращении деятельности прежнего арендодателя земельного участка КУМИ ВГО и своем правопреемстве в отношении него. Считала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за I, II, III, IV кварталы 2012 года и начисленной в связи с неуплатой ответчиком указанных арендных платежей неустойки, истцом пропущен. Пояснила, что при проведении расчета арендной платы, представленного со стороны ответчика, первоначально коэффициент состава разрешенного использования (Кв) - 3 учтен не был, однако в виду предоставления истцом нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих данный коэффициент, возражений о его применении в расчетах она не имеет. В отношении начисленной арендной платы за I квартал 2016 года возражений не имела.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности.

В соответствии с частями 1,2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ (в редакции по состоянию на 23 ноября 2010 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

К собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ (в редакции по состоянию на 23 ноября 2010 года).

Положениями ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), действовавшей на момент заключения Договора аренды № 82 от 23 ноября 2010 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности могли быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ (в редакции по состоянию на 23 ноября 2010 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды № 82 от 23 ноября 2010 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ВГО было вынесено постановление № о предоставлении ответчику ФИО4 из земель государственной собственности в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1148 квадратных метров с кадастровым номером 41:02:010106:5. местоположение – Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. Целевое назначение – для эксплуатации универмага «Вилюй». Категория земель – земли населенных пунктов. Данным постановлением также установлено КУМИ ВГО заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка (том № л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ВГО (арендодатель), в лице председателя ФИО7 и ФИО5 (арендатор), в лице ФИО8, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

До настоящего времени указанный договор между сторонами в добровольном и судебном порядке не расторгался, его сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, стороны договорились распространить его условия на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.2-3.4 Договора аренды расчет размера арендной платы и условия платежа определяются протоколом (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора, протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок до 1 февраля текущего года, протокол может быть направлен арендатору почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному договору.

Согласно п. 6.3. Договора аренды арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % начисленной пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в п. 5.3. настоящего договора.

Пунктом 5.3. Договора аренды установлено, что арендатор обязан ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате по реквизитам, указанным в данном пункте, в местный бюджет (том № л.д. 9-14).

Договор аренды земельного участка был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 89-94, т.2 л.д.109).

КУМИ ВГО прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме слияния в Управление имущественных отношений администрации ВГО (далее по тексту Управление ИО администрации ВГО), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

Управление ИО администрации ВГО зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу Положения об Управлении ИО администрации ВГО является отраслевым (функциональным) органом администрации ВГО, осуществляет от имени администрации городского округа функций по эффективному управлению и распоряжению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, в том числе, осуществление полномочий собственника земельных участков, осуществление иных полномочий в соответствии с муниципальными правовыми актами Вилючинского городского округа, устанавливающих компетенцию Управления в области управления имуществом, приватизации, жилищных и земельных отношениях (п.п. «г», «и» п. 2.4 Положения). Согласно п. 1.3. Положения создано путем реорганизации в форме слияния отдела капитального строительства администрации ВГО и КУМИ ВГО и является их правопреемником (том № л.д. 23-29, 30, 31,63, 64-72).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку Управлением в соответствии с имеющимися у него полномочиями в области земельных правоотношений, в том числе и по распоряжению землями, находящимися в границах Вилючинского городского округа, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по арендной плате за предоставленный ответчику органом местного самоуправления Вилючинского городского округа земельный участок, а также о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей.

При этом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком ФИО4 с КУМИ ВГО, то есть также с функциональным органом местного самоуправления, реализующим полномочия исполнительно-распорядительного органа в области земельных отношений, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляются Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа, которое в свою очередь является правопреемником КУМИ ВГО.

Доводы стороны ответчика о том, что Управление имущественных отношений должно было сообщить ответчику ФИО5 о прекращении деятельности прежнего арендодателя земельного участка КУМИ ВГО и своем правопреемстве в отношении него, не освобождают ФИО4, как арендатора, от внесения платы за аренду предоставленного ему земельного участка, поскольку не свидетельствуют ни о расторжении заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о прекращении его действия. Кроме того решение об учреждении Управления ИО администрации ВГО было в установленном порядке опубликовано (обнародовано), данные изменения в отношении арендодателя были внесены в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными, при этом место нахождения арендодателя: г. Вилючинск <адрес> не изменилось, что позволяло арендатору ФИО5 самостоятельно убедиться в правомочии истца, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником КУМИ ВГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 41:02:6010106:ДД.ММ.ГГГГ-2015 годы, а также за I квартал 2016 года правомерны, так как ответчик в данный период являлся арендатором указанного земельного участка, а истец является отраслевым органом администрации Вилючинского городского, созданным для реализации полномочий администрации ВГО в области земельных отношений, в том числе в целях представления интересов городского округа и администрации ВГО по защите их имущественных прав в судах.

Из доводов истца и представленного суду расчета (том № л.д. 29), следует, что, по мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года в общей сумме составляет 423 436 руб. 71 коп., начисленная неустойка за просрочку уплаты указанных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 590 руб. 61 коп

В то же время стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по арендной плате за I, II, III, IV кварталы 2012 года, а также в отношении неустойки, начисленной за несовременное внесение арендной платы за I, II, III, IV кварталы 2012 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших спорных правоотношений по арендной плате за 2012 год) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 5.3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор (ответчик ФИО5) обязан ежеквартально: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате по указанным в данном пункте договора реквизитам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из условий Договора аренды, представленного расчета истца, действий самих сторон следует, что срок уплаты арендных платежей сторонами определен 15 число последнего месяца каждого квартала, следовательно, истец о нарушении своего права на получение от ответчика арендной платы за земельный участок узнает: за I квартал 2012 года с 16 марта 2012 года, за II квартал 2012 года с 16 июня 2012 года, за III квартал 2012 года с 16 сентября 2012 года, за IV квартал 2012 года с 16 декабря 2012 года.

Сторона ответчика наличие задолженности по арендным платежам за 2012 год не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности по внесению арендной платы за I, II, III, IV кварталы 2012 года и по неустойки, начисленной за несвоевременное внесение указанных арендных платежей, при этом представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что денежные средства в размере 234 251 руб. 84 коп. поступившие истцу ДД.ММ.ГГГГ были внесены ООО «КамСтар» в счет уплаты ответчиком арендной платы за весь 2012 год, денежные средства в размере 234 251 руб. 84 коп. поступившие истцу ДД.ММ.ГГГГ были внесены ООО «КамСтар» в счет арендной платы за весь 2013 год, данные суммы арендной платы соответствовали размеру арендной платы установленному протоколом расчета арендной платы за 2010 год (т. 1 л.д.13), поскольку ответчик о повышении размера арендной платы не знал.

Данные доводы представителя ответчика представителем истца опровергнуты не были, при этом из расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом (том № л.д. 29), следует, что поступившая в январе 2013 года сумма 234 251 руб. 84 коп. была отнесена истцом именно в счет уплаты арендной платы за 2013 год, поскольку из данного расчета усматривается, что за I и II кварталы 2013 года задолженности по арендной плате у ответчика отсутствует, неустойка за данные расчетные периоды не начислена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у суда сведений о том, что срок исковой давности в отношении имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате за I, II, III, IV кварталы 2012 года прерывался действиями ответчика, об уважительности пропуска данного срока истцом, а также учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за I, II, III, IV кварталы 2012 года заявленной истцом в размере 292 544 рублей 80 копеек, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой в установленный срок арендных платежей за периоды I, II, III, IV кварталы 2012 года в размере 1 153 640 рублей 75 копеек, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расчет размера ежегодной арендной платы и условия платежа, начиная с 2010 года определяются протоколом, который составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок до 1 февраля текущего года.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в лице их представителей при подписании договора аренды был согласован размер арендной платы за предоставленный ответчику земельный участок на 2010 год (т. 1 л.д.13). Протоколы расчета арендной платы за 2013, 2014, 2015 годы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 101-104), арендатором либо его представителями не подписаны. В 2016 году между сторонами договора, со стороны арендатора ФИО4 в лице представителя ФИО9 (в настоящее время ФИО2) подписан протокол арендной платы на 2016 год (т.2 л.д. 49).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что ответчик ФИО5 самостоятельно или через своих представителей к арендодателю за согласованием размера арендной платы на вышеуказанные расчетные периоды ежегодного не обращался, протоколы расчетов за данные периоды он не получал и за их получением не обращался.

В свою очередь, со стороны истца суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, протоколов установления арендной платы за указанные расчетные периоды.

В договоре аренды указан почтовый адрес арендатора ФИО4: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, при рассмотрении дела установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает и с июля 2012 года не зарегистрирован, преимущественно ответчик находится и проживает за пределами Камчатского края, о чем в соответствии с п. 5.2.6 Договора аренды арендатор арендодателю не сообщил, следовательно даже при направлении истцом ответчику протоколов расчета арендной платы за 2013-2015 г.г. возможность их получения лично ответчиком отсутствовала.

В то же время место нахождения и почтовый адрес арендодателя - КУМИ ВГО, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений администрации ВГО: г. Вилючинск, <адрес>, не изменился, ответчику по условиям договора аренды было достоверно известно о ежегодном установлении размера арендной платы соответствующим протоколом и необходимости его подписания в срок до 01 февраля текущего года, следовательно, при той степени осмотрительности и добросовестности поведения ответчик ФИО5 не был лишен возможности обратиться к арендодателю лично или направить своего представителя в срок до 01 февраля каждого текущего года для согласования размера арендной платы на новый расчетный год и получения соответствующей копии такого протокола. Вместе с тем доказательств со стороны ответчика о наличии его ежегодных обращений к арендодателю за согласованием размера арендной платы, суду не представлено, также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца в предоставлении ответчику по его обращениям соответствующих протоколов установления арендной платы на 2013-2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права и договора аренды, суд считает, что расчеты арендной платы за указанные выше расчетные периоды I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года обоснованно произведены истцом без согласования с ответчиком.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что расчет арендной платы за указанные расчетные периоды был выполнен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 года № 96-П.

Согласно п. 2 указанного Порядка до 01 января 2016 года годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

АП = (Кс х Св)/100 х Кв х(1+ Ki/100), где:

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Св - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая фактическое использование земельного участка, в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

Кв - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка, определяемый и утверждаемый решениями органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Камчатском крае;

Ki - коэффициент индексации, который предоставляет собой сумму максимальных прогнозируемых уровней инфляции, утверждаемых федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором начали применяться утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель Камчатского края соответствующей категории. При расчете арендной платы за период, в котором начали применяться утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель Камчатского края соответствующей категории, коэффициент индексации принимается равным 0.

В силу п. 3 Порядка с ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Кв - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от фактического использования земельного участка, определяемый и утверждаемый решениями органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Камчатском крае. В случаях если коэффициент Кв не установлен для конкретного вида фактического использования земельного участка, значение коэффициента Кв принимается равным 1,5;

Ki - коэффициент индексации, который представляет собой сумму максимальных прогнозируемых уровней инфляции, утверждаемых федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором начали применяться утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель Камчатского края соответствующей категории. При расчете арендной платы за период, в котором начали применяться утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель Камчатского края соответствующей категории, коэффициент индексации принимается равным 0.

В случае если в течение финансового года вносятся изменения в закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в части, касающейся размера максимального прогнозируемого уровня инфляции, для определения коэффициента индексации используется максимально прогнозируемый уровень инфляции, утвержденный законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период по состоянию на 1 января данного финансового года.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29 ноября 2012 года № 981-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Камчатского края и Приложением № 1 к нему кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010106:5 площадью 1148 кв.м. установлена в размере 2 403 889 руб. 04 коп. (том № 1 л.д. 176-177, 178-261, том № 2 л.д. 1-2, 76-78, 80-81).

Из представленных суду расчетов и пояснений представителя истца следует, что они исполнены в соответствии с вышеуказанными формулами, при этом кадастровая стоимость земельного участка для расчета принята как 2 403 889 руб. 04 коп., что соответствует вышеуказанному нормативно-правовому акту.

При этом коэффициент Кв (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от фактического использования земельного участка) в расчетные периоды с 2013 по 2015 годы принимался равным 3 в соответствии с Постановлением администрации ВГО № 247 от 26 февраля 2009 г. «Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с которым коэффициент Кв для земельных участков для размещения объектов оптовой и розничной торговли установлен равным 3 (том № 2 л.д. 117-121), для расчета арендной платы за I квартал 2016 года коэффициент Кв принят равным 13,5 в соответствии с изменениями, внесенными в вышеуказанное постановление администрации ВГО постановлением администрации ВГО № 162 от 17 февраля 2016 (том № 2 л.д. 122-126).

Кроме того, для расчета арендной платы за I квартал 2016 года истцом был применен коэффициент Ki (коэффициент индексации), равный 16,9 в соответствии с Федеральными законными о федеральном бюджете на 2014, 2013, 2016 годы и разъяснениями Министерства имущественных земельных отношений Камчатского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-131). Оснований не согласиться с расчетом арендной платы за 2016 года у суда не имеется и со стороны ответчиком каких-либо возражений в данной части расчета не высказано.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, равная 2 403 889 руб. 04 коп., а также коэффициенты Кв и Ki, стороной ответчика не оспаривались.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при расчете арендной платы за 2013-2015 года истцом необоснованно был применен коэффициент Св (ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая фактическое использование земельного участка кадастровой стоимости земельного участка) равный 4,5, в соответствии с Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 г. № 96-П, тогда как необходимо было применять коэффициент 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ).

В пункте 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (абзац 2 пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий до июня 2014 года) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации ранее было предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22, действующий до июня 2014 г.).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 22 и 65 Земельного кодекса РФ Постановлением от 16 июля 2009 года № 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В свою очередь положения указанного федерального нормативного правового акта, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а то же время действие указанных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13 мая 2015 № 306-ЭС14-6558, от 15 июня 2015 года № 310-ЭС15-1189, от 27 августа 2015 по делу № 303-ЭС15-7877 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом для расчета арендной платы обоснованно применен коэффициент Св (ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая фактическое использование земельного участка) за расчетные периоды I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года равный 4,5, установленный Постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 г. № 96-П.

При таких обстоятельствах суд находит расчеты арендной платы за земельный участок за периоды I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года, произведенные истцом и указанные в протоколах расчета арендной платы на 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку при выполнении данных расчетов истцом были использованы формулы, кадастровая стоимость земельного участка, ставки и коэффициенты, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами, а сами расчеты исполнены арифметически верно.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика арендной платы за 2012 год, размер задолженности ответчика по арендной плате за расчетные периоды III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года составляет в общем размере 130 891 руб. 88 коп. из расчета:

1 067 899 руб. 23 коп. начисленной платы – 937 007 руб. 35 коп. (внесенных оплат) = 130891 руб. 88 коп., где:

324 525 руб. 02 коп. арендная плата за 2013 год, + 324 525 руб. 02 коп. арендная плата за 2014 год + 324 525 руб. 02 коп. арендная плата за 2015 год (начисленные в соответствии с формулой п. 2 Постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 г. № 96-П.) + 94 324 руб. 17 коп арендная плата за I квартал 2016 года (начисленная в соответствии с формулой п. 3 Постановлением Правительства Камчатского края от 27 февраля 2009 г. № 96-П) = 1 067899 руб. 23 коп.

234 251 руб. 84 коп внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду земельного участка за 2013 год + 175 207 руб. 53 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + 59 044 руб. 30 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) оплата за аренду земельного участка за 2014 год + 234 251 руб. 84 коп (ДД.ММ.ГГГГ) оплата за аренду земельного участка за 2015 год + 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 34 251 руб. 84 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) = 937 007 руб. 35 коп.

В то же время, исходя из расчетов истца и пояснений представителя ответчика ФИО2 суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по арендной платы за I, II кварталы 2013 года и I квартал 2014 года отсутствовала, поскольку плата по данным арендным платежам была внесена ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учтена истцом именно за данные расчетные периоды, следовательно, в данной части требований со стороны ответчика нарушений прав истца на получение арендной платы допущено не было.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за расчетные периоды III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года в размере 130891 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по арендной плате за расчетные периоды I и II кварталы 2013 года и I квартал 2014 года удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за расчетные периоды III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета (том № л.д. 29) следует, что за несвоевременное внесение арендной платы за расчетные периоды III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года истцом ответчику начислена неустойка в размере 201 949 руб. 86 коп. (1 355 590 руб. 61 коп. общий размер неустойки - 1 153 640 руб. 75 коп. (неустойка во взыскании которой судом отказано за пропуском срока исковой давности). При этом начисление неустойки по арендным платежам за I и II кварталы 2013 года и I квартал 2014 года истцом не производилось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях ответчика ФИО5 отсутствует виновное поведение по несвоевременному и неполному внесению арендных платежей, так как арендная плата вносилась им ежегодно в размере, установленном на 2010 год, а иных расчетов он не получал, об увеличении арендной платы ему не было известно, вследствие чего ему не может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше именно поведение самого ответчика явилось причиной по которой он, до обращения истца в суд, не получил протоколы расчета арендной платы и не убедился в достаточности денежных средств, которые им вносятся в счет уплаты ежегодных арендных платежей.

В то же время стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка заключен с ФИО4 как с физическим лицом, владельцем здания универмага «Вилюй» по <адрес> г. Вилючинска. Как с индивидуальным предпринимателем, статус которого ФИО4 получил в 2011 году, договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им ДД.ММ.ГГГГ в определении № 263-О, уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является по существу обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункта 72 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм и изложенных позиций вышестоящих судов, суд считает, что размер неустойки в виде процентов за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы, который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, положениями п. 6.3 договора аренды № 82 от 23 ноября 2010 года установлено, что арендатор (ответчик) ФИО5 насест ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % начисленной пени за каждый день просрочки, что фактически в год составляет 109,5 % годовых, исходя из чего сумма неустойки за неполное внесение арендных платежей за III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года составила 201 949 руб. 86 коп., в то время как сама задолженность по арендной плате за указанные расчетные периоды составила 130 891 руб. 88 коп.

Таким образом, размер данной неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды, почти в два раза превосходит размер основной задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание, что ответчиком принимались меры к ежегодному внесению арендной платы, однако данные действия были недостаточны, учитывая характер правоотношений сторон, наличие спора о размере арендной платы, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требовании истца о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за расчетные периоды III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, а также I квартал 2016 года подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб., в оставшейся части в размере 151 949 руб. 86 коп. исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков уплаты арендных платежей. К этому мнению суд приходит потому, что предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограниченно фактом признания неустойки договорной.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку заявленные исковые требования истца, освобожденного в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены частично с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, только без учета отказа в удовлетворении требований в части суммы на которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ произвел снижение подлежащей уплате ответчиком в пользу истица неустойки согласно условий заключенного договора аренды.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истцом окончательно были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 1 779 027 руб. 32 коп (т. 2 л.д.29). Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска, при уплате ее истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил бы 17 095 руб. 14 коп.

Таким с учетом того, что исковые требовании судом удовлетворены частично, а именно в части взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате в размере 130 891 рубль 88 копеек, и с учетом заявленной к взысканию с ответчика неустойки в пределах срока исковой давности, без учета уменьшения её размера судом на основании ст. 333 ГК РФ в размере 201 949 руб. 86 коп., размер удовлетворенных исковых требований составил бы 332 841 руб. 74 коп. из расчета 18,71 % от заявленной ценя иска.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3198 руб. 50 коп. (17 095 руб. 14 коп./100 х 18,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа к ФИО4 ВасИ.чу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ВасИ.ча задолженность по арендной плате за периоды III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года в размере 130 891 рубль 88 копеек, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 180 981 рубль 88 копеек.

Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ВасИ.чу о взыскании задолженности по арендной плате за периоды I, II, III, IV кварталы 2012 года в размере 292 544 рублей 80 копеек, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой в установленный срок арендных платежей за периоды I, II, III, IV кварталы 2012 года в размере 1 153 640 рублей 75 копеек - отказать за пропуском срока исковой давности.

Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ВасИ.чу о взыскании неустойки в сумме 151 949 рублей 86 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО4 ВасИ.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 198 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья

В.М. Воронова