Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК «АгроУслуги» к ФИО2 о взыскании основной задолженности по договорам поставки, платы за предоставление коммерческого кредита по договорам поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился главный директор ООО «ГК «АгроУслуги» ФИО3 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № ГК036/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; госпошлину за рассмотрение дела в Изобильненском районном суде <адрес> в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (Далее Истец) и Гражданином РФ ФИО2 (Далее Ответчик) был заключены Договора поручительства № и № к Договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО4 КФХ ФИО5 («Должник») всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ включая, но не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку Должником оплаты по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 6. Договора, обязательства, предусмотренные п.1 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договору, указанному в п. 1 настоящего Договора поручительства.

Согласно Договора поставки № ГК036/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Истец осуществил поставку в адрес Должника средств защиты растений на сумму <данные изъяты>

Оплата за вышеуказанные отгрузки должна была осуществиться в такие сроки - 30 % от суммы до ДД.ММ.ГГГГ 70 % до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму <данные изъяты>

По данным нашей бухгалтерии просроченная задолженность в размере <данные изъяты> до сих пор не оплачена.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях

коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно п. 3.6.1. В случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:

<данные изъяты>

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

По данным нашей бухгалтерии просроченная задолженность в размере <данные изъяты> до сих пор не оплачена.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:

<данные изъяты>

Расчет неустойки:

Сумма задолженности рублей <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК «АгроУслуги» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Неоднократно просил суд об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Представитель третьего лица ИП глава КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Уменьшить взыскиваемую сумму долга до <данные изъяты> рублей в связи с частичным погашением долга, снизить размер пени до 424 795, 05 рублей, уменьшить размер коммерческого кредита с 0,1 % за каждый день просрочки платежа до средней кредитной ставки на пополнение оборотных средств в АО «Сбербанк России» 11, 8%.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» и ФИО2 был заключены Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «АгроУслуги» осуществил поставку в адрес должника средств защиты растений на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №

Должник частично оплатил поставленный товар на сумму <данные изъяты>. Неоплаченная задолженность составляет <данные изъяты>

Оплата за вышеуказанные отгрузки должна была осуществиться ДО ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

По условиям вышеуказанных договоров поручительства № и № Поручитель, а именно ИП ФИО4 КФХ ФИО5, обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку Должником оплаты по вышеуказанному договору (п.1 Договоров).

В соответствии с п. 6. Договоров поручительства, обязательства, предусмотренные п.1, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договору, указанному в п. 1 настоящего Договора поручительства.

19.10.2016г. истец отправил Ответчику извещение о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договорам, что подтверждается кассовым чеком «Почты России», описью документов, являющихся вложением в почтовое отправление, имеющихся в материалах дела, однако по настоящее время ответ на данное извещение истцом не получен.

<данные изъяты>

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, включая оплату товаров, поставленных кредитором должнику в течение срока действия договора поставки; уплату неустойки; возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Должником обязанности по оплате полученного товара исполнены не были, в связи, с чем истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 366 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском только к должнику. Вместе с тем, законодательство не содержит ограничений, препятствующих обратиться с отдельном иском к поручителю, в случае, если должник не исполняет судебное решение. Предъявление иска к должнику не может одновременно прекращать исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку это не предусмотрено ст. 367 ГК РФ и противоречит смыслу солидарной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки, то взыскание долга с поручителя соответствует принципам солидарной ответственности за нарушение обязательства.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, при которых удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требований выбывает из обязательственных отношений с должником и поручителем. Кроме того, статьей 366 ГК РФ прямо предусмотрен механизм защиты прав поручителя, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство наряду с должником, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам поставки № ГК036/15 и № ГК037/15 от ДД.ММ.ГГГГ, платы за предоставление коммерческого кредита и неустойки по данным договорам в суммах, указанных истцом в исковом заявлении.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № ГК036/15 и № ГК037/15 от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также правомерны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.3. договоров в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Таким образом, из условий договоров (п. 2,1.3) следует, что проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ИП глава КФХ ФИО5 в своем заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласно п. 3.6.1. Договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3. настоящих договоров, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Объективные причины нарушения условий договоров ответчиком, третьим лицом не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от них мер для своевременной оплаты товара, ими не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представили.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан верным и соответствующим договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным и спецификациям, имеющимся в материалах дела. Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Истцом ООО «ГК «АгроУслуги», при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК «АгроУслуги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» плату за предоставление коммерческого кредита по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов