Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Санкт-Петербурга Сафари В.Н., АО «АльфаСтрахование», САО «ЭРГО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Санкт-Петербурга Сафари В.Н. о взыскании убытков в виде стоимости приобретенной квартиры в размере 1 000 000 руб., денежных средств, уплаченных по тарифу за удостоверение договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, в размере 20 595 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. по делу №2-6094/2016 было признано недействительным выданное нотариусом Сафари В.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2015г., согласно которому наследником квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге после смерти В. являлся ее супруг ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 18.12.2015г. между ФИО2 и истцом ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, на квартиру признано право государственной собственности Санкт-Петербурга. При этом, решением суда установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано лицу, которое не являлось супругом умершей В. Полагает, что это стало возможным из-за того, что нотариусом не были проверены все необходимые документы, не истребованы у соответствующих органов дополнительные сведения, не направлены запросы. Действиями ответчика, по мнению истца, были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, что повлекло причинение истцу ущерба в размере стоимости квартиры в сумме 1 000 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ЭРГО».

Представитель истца ФИО1 адвокат Шило И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус Санкт-Петербурга Сафари В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, согласно которым все документы, которые необходимы были для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, она истребовала; представители наследника представили оригиналы документов, подтверждающих факт смерти, родственных отношений между наследодателем и наследником, фактическое принятие наследником наследства, а также право собственности на наследственное имущество; реквизиты документов, бланки документов, печати на документах соответствовали установленным законодательством нормам, поэтому оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений не имелось, подлинность документов у нотариуса сомнений не вызывала. Также ссылается на то, что у истца ФИО3 при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и наследника ФИО2 при оформлении наследственных прав был один и тот же представитель по доверенности – ФИО4, в связи с чем полагает, что имеются сомнения в добросовестности приобретения истцом квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменный отзыв. Согласно отзыву истец, по мнению данного ответчика, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, причиненных действиями нотариуса; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. по делу №2-6094/2016 со стороны нотариуса Сафари В.В. не установлено каких-либо противоправных действий при заверении предоставленных ей документов и выдаче свидетельства о праве на наследство, напротив, установлена недобросовестность истца, так как свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи были оформлены в один день – 18.12.2015г., при этом, в договоре купли-продажи указана кадастровая стоимость квартиры, которая в пять раз меньше ее фактической стоимости; также полагает, что в силу ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до момента вступления решения суда в законную силу страховой случай – наступление ответственности нотариуса, является неподтвержденным, в связи с чем у страховщика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «ЭРГО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. по делу №2-6094/2016 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения исковые требования истца были удовлетворены:

- признано ничтожной сделкой свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2015г. (зарегистрированное в реестре за №), выданное нотариусом Сафари В.В., согласно которому наследником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, после смерти В., является ее супруг ФИО2;

- применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, заключенного 18.12.2015г. между ФИО2 и ФИО1;

- прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру с признанием в отношении нее права государственной собственности Санкт-Петербурга;

- квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге истребована из чужого незаконного владения ФИО1 (л.д.9-15).

При этом, указанным решением суда установлено, что 10.12.2015г. к нотариусу Сафари В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге обратился Б., действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2015г., удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6, как наследнику, фактически принявшему наследство.

В подтверждение права на наследство нотариусу Сафари В.В. было представлено свидетельство о браке между ФИО2,, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о заключении брака 03.06.2010г., о чем 03.06.2010г. в управлении ЗАГС Администрации Муниципального образования Городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан составлена запись акта о заключении брака №.

18.12.2015г. нотариусом Сафари В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрированное в реестре за №), согласно которому наследником указанной выше квартиры после смерти В. является ее супруг ФИО2

Вместе с тем, согласно полученному на запрос суда ответу из Управления ЗАГС Администрации Муниципального образования Городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан запись акта о заключении брака за № от 03.06.2010г. на ФИО2 в Управлении ЗАГС г. Махачкалы не значится.

В связи с изложенным ФИО2 не является супругом умершей В., следовательно, не является ее наследником.

С учетом изложенного суд указал, что квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге является выморочным имуществом и принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности с 08.01.2015г., а ФИО2, не являясь собственником спорной квартиры в силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имел права ею распоряжаться, а именно заключать договор купли-продажи от 18.12.2015г. с ФИО1

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что названные выше свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2015г. и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, нарушают требования закона (ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.1142 ГК РФ), посягают на охраняемый законом интерес, а именно, на право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, поэтому являются ничтожными сделками по основаниям ч.2 ст.168 ГПК РФ.

Для ФИО1 обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, не подлежат оспариванию и доказыванию.

Страховые компании АО «АльфаСтрахование» и САО «ЭРГО», а также нотариус Сафари В.В. к участию в деле №2-6094/2016, находившемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, привлечены не были, однако в ходе настоящего судебного разбирательства установленные названным выше решением суда обстоятельства не оспаривали, доказательств иного суду не представили.

Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Совершение нотариусом Сафари В.В. нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от 18.12.2015г., на основании которого ФИО2, не являясь наследником и, соответственно собственником названной выше квартиры, продал данную квартиру ФИО1, по мнению суда, является незаконным.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ст.54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Таким образом, при удостоверении договора купли-продажи от 18.12.2015г. между ФИО2 и ФИО1 нотариус Сафари В.В. обязана была проверить, не противоречит ли данный договор требованиям закона, а также принадлежит ли квартира ФИО2

Поскольку принадлежность квартиры ФИО2 подтверждалась свидетельством о праве на наследство по закону, выданным непосредственно нотариусом Сафари В.В. в тот же день, для исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст.54, 55 Основ законодательства о нотариате нотариус Сафари В.В. должна была при выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону также проверить, не противоречит ли данная сделка требованиям закона.

Согласно ст.72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как усматривается из копии наследственного дела, представленной по запросу суда, ФИО2 родился в <адрес> Республики Дагестан, там же в 2003 году получил действующий в настоящее время паспорт гражданина Российской Федерации, там же имеет постоянное место жительства.

Доверенность на представление интересов ФИО2 также выдана 15.11.2015г. в Республике Дагестан гражданину Б., проживающему в Санкт-Петербурге (л.д.61, 62).

Одновременно нотариусу Сафари В.В. была представлена справка о регистрации формы 9, из которой следовало, что умершая В. имела постоянное место жительства в Санкт-Петербурге по крайней мере с 21.02.1997г., в период с 1997г. по день смерти (04.02.2015г.) никуда с регистрационного учета не снималась, место жительства не меняла (л.д.63).

Согласно свидетельству о смерти В.В., уроженка <адрес> Костромской области, 04.02.2015г. умерла в Санкт-Петербурге (л.д.59).

При этом, представителем ФИО2 Б. нотариусу было представлено лишь повторное свидетельство о смерти.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у нотариуса Сафари В.В. при обычной осмотрительности должны были возникнуть сомнения в отношении подлинности представленного ей свидетельства о заключении брака, согласно которому 03.06.2010г. ФИО2, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (57 лет), и В., <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (72 года), заключили брак, зарегистрированный в Республике Дагестан (л.д.5), в связи с чем нотариус Сафари В.В. при исполнении требований ст.72 Основ законодательства о нотариате должна была в соответствии со ст.15 Основ законодательства о нотариате направить запрос для проверки сведений о заключении между данными лицами брака в соответствующий отдел ЗАГС, однако этого не сделала.

Совершение нотариусом Сафари В.В. нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону лицу, которое не является наследником, без надлежащей проверки сведений о наличии у такого лица права на наследство, по мнению суда, является незаконным.

На нарушение нотариусом Сафари В.В. требований закона при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указано и в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. по делу №2-6094/2016.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина нотариуса Сафари В.В. в совершении незаконного нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от 18.12.2015г. без исполнения надлежащим образом требований ст.ст.54, 55 Основ законодательства о нотариате в ходе настоящего судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Доводы нотариуса Сафари В.В. о том, что у истца ФИО3 при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и наследника ФИО2 при оформлении наследственных прав был один и тот же представитель по доверенности – П., в связи с чем имеются сомнения в добросовестности приобретения истцом квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи со стороны покупателя заключался лично ФИО3, а со стороны ФИО2 – представителем по доверенности Б.

Доверенность на имя П. от имени ФИО2 выдана в порядке передоверия от Б. и удостоверена самой нотариусом Сафари В.В.

При этом, сам по себе факт выдачи ФИО3 в ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга доверенности на представление его интересов в суде П., т.е. лицу, уполномоченному ранее продавцом на совершение от его имени всех необходимых действий, по мнению суда, о недобросовестности действий ФИО3 не свидетельствует.

Напротив, выдача доверенности лицу, которое, имея ранее полномочия на оформление наследственных прав ФИО2, по мнению ФИО3, имело более полную информацию о предмете спора и могло более эффективно защищать его права как ответчика и стороны по заключенной с ФИО2 сделки в суде, соответствует требованиям разумности.

Иных доводов о недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 18.12.2015г. нотариусом Сафари В.В. не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Оценивая доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. по делу №2-6094/2016 установлена недобросовестность истца, суд учитывает, что вывод суда о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 18.12.2015г. знал, что ФИО2 не является собственником отчуждаемой квартиры и, несмотря на это, приобрел ее, т.е. действовал недобросовестно, в решении отсутствует.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело соответствующее имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по вопросу истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 усматривается, что суд, давая оценку обстоятельствам, при которых был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, исходил из того, что при заключении данного договора ФИО3 мог проявить большую осмотрительность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истребования из незаконного владения ФИО3 спорной квартиры.

Вместе с тем, допущенная ФИО3 неосмотрительность, повлекшая непризнание его добросовестным приобретателем, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 и не лишает его права на возмещение причиненных ему убытков в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что с учетом удостоверения соответствующего договора купли-продажи от 18.12.2015г. нотариусом, ФИО3 в силу ст.163 ГК РФ вправе был рассчитывать на проверку соответствия сделки требованиям закона и принадлежности отчуждаемого имущества продавцу нотариусом.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи №б/н от 18.12.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Сафари В.В., квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге продана ФИО2 ФИО1 за 1 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.п.1, 5 договора) (л.д.17-18).

Доказательств иного в ходе настоящего судебного разбирательства суду представлено не было.

В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. по делу №2-6094/2016 при применении последствий недействительности названного договора купли-продажи на возврат ФИО2 ФИО1 уплаченных за квартиру денежных средств указания не содержится.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 убытков в виде суммы уплаченных им за истребованную у него впоследствии квартиру денежных средств в размере 1 000 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что согласно п.10 договора купли-продажи расходы по заключения данного договора были возложены на покупателя (л.д.17). При этом, как следует из отметки нотариуса на договоре, по тарифу за удостоверение данного договора было взыскано 20 595 руб. (л.д.17-оборот).

Таким образом, факт несения ФИО1 убытков в виде расходов на удостоверение договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, также подтвержден в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 убытков на указанную выше сумму, причиненных ему по вине нотариуса Сафари В.В. в результате совершения ею нотариального действия по удостоверению сделки купли-продажи с нарушением требований закона нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что ущерб истцу был причинен не в результате действий нотариуса, а в результате действий третьих лиц, являются необоснованными, поскольку совершение сделки купли-продажи от 18.12.2015г. в рассматриваемом случае стало возможно именно благодаря совершенным нотариусом Сафари В.В. нотариальным действиям по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по удостоверению договора купли-продажи квартиры без соблюдения требований ст.163 ГК РФ, ст.ст.54, 55, 72 Основ законодательства о нотариате.

В силу ст.18 Основ законодательства о нотариате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанном случае возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Из материалов дела следует, что профессиональная ответственность нотариуса Сафари В.В. на момент совершения ею незаконного нотариального действия, причинившего убытки истцу, была застрахована по договору страхования № от 27.04.2015г., заключенному между нотариусом Сафари В.В. и САО «ЭРГО» (ранее – ЗАСО «ЭРГО Русь») на сумму 5 000 000 руб. на срок с 07.05.2015г. по 06.05.2016г. (л.д.86).

Условиями данного договора страхования в качестве страхового случая предусмотрен факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с разделом 3 Правил страхования (л.д.86).

Одновременно суду также представлен договор № страхования гражданской ответственности нотариуса от 07.05.2016г., заключенный между нотариусом Сафари В.В. и АО «АльфаСтрахование» (ранее – ОАО «АльфаСтрахование») на сумму 5 000 000 руб. сроком действия с 07.05.2016г. по 06.05.2017г. (л.д.74-81).

При этом, согласно п.5.1 данного договора страхования страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение периода страхования в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с 03.06.2009г., даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (л.д.76).

В силу п.2.2 данного договора страхования по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате:

- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации;

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя;

- разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, совершенное нотариусом Сафари В.В. нотариального действия по удостоверению ничтожного договора купли-продажи квартиры от 18.12.2015г., противоречащего законодательству Российской Федерации, является страховым случаем как по договору страхования, заключенному ею с САЭ «ЭРГО», так и по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

При этом, суд учитывает, что указанное событие не подпадает под раздел 3 «Исключения из страхового покрытия», содержащийся в договоре страхования, заключенном с АО «АльфаСтрахование», а также отвечает условиям, содержащимся в п.2.5 данного договора.

Оценивая доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что до момента вступления решения суда в законную силу страховой случай – наступление ответственности нотариуса, является неподтвержденным, в связи с чем у страховщика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание, что факт наступления ответственности нотариуса Сафари В.В. установлен настоящим решением суда, следовательно, при его вступлении в законную силу у АО «АльфаСтрахование» возникнет обязанность по выплате истцу страхового возмещения как в силу договора страхования, так и в силу положений ст.13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в иске в отношении АО «АльфаСтрахование».

Одновременно, суд учитывает, что в рамках настоящего судебного разбирательства требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании каких-либо санкций (неустоек, штрафов) за невыплату в досудебном порядке страхового возмещения не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у обоих страховщиков возникла одинаковая обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения причиненных ему незаконным нотариальным действием убытков, в связи с чем полагает, что с САО «ЭРГО» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 000 000 руб. (стоимость квартиры) и 20 595 руб. (сумма, взысканная нотариусом по тарифу за удостоверение договора купли-продажи) в равных долях.

При этом, поскольку причиненный ФИО1 ущерб покрывается суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в отношении непосредственно нотариуса Сафари В.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд в силу ст.151 ГК РФ не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из содержания искового заявления и объяснений истцовой стороны усматривается, что моральный вред был причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, однако возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного нотариального действия действующим законодательством не предусмотрено.

В части требований к страховым компаниям оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, по мнению суда, также не имеется, поскольку факт наступления имущественной ответственности нотариуса Сафари В.В. установлен только в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому до вынесения настоящего решения суда обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения у них отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.16), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку юридическая помощь представителя требовалась истцу в отношении всех ответчиков в равной степени, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя со страховщиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и САО «ЭРГО» в равных долях в пользу ФИО1 а ущерб в размере 1 000 000 (один миллион) руб. – стоимость квартиры, 20 595 (двадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. – сумма, взысканная нотариусом по тарифу за удостоверение договора купли-продажи квартиры, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова