Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автостекло» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Автостекло» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту лобового стекла автомобиля Subaru Forester, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а заказчик уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту лобового стекла приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой указано, что ремонт произведен некачественно, трещина на лобовом стекле осталась видимой, скол, с которого началось развитие трещины не залит и остался кратер, в последующем, рост трещины возобновился. При этом, трещина на лобовом стекле затрудняет использование автомобиля, ограничивает зрительный обзор водителя, искажает окружающую обстановку, в связи с чем просил вернуть уплаченные за ремонтные работы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, тем самым признав, что услуги были оказаны некачественно.

В свою очередь, трещина на лобовом стекле затрудняло использование автомобиля, поскольку ограничивало зрительный обзор водителя и искажало окружающую обстановку. Более того, рост отремонтированной ранее трещины продолжился, в связи с чем, истец обратился в другой сервисный центр для устранения недостатков. В результате, рост трещины был остановлен, образовавшаяся новая трещина визуально устранена, однако, истцу пояснено, что устранить недостатки ремонтных работ, которые производились до этого не представляется возможным (осталась видимая трещина длинной более 40 сантиметров, которая занимает более 50% поверхности стекла).

В связи с проведенными некачественными работами, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ремонт лобового стекла проведен некачественно, с технической точки зрения исправить дефекты ремонтных работ невозможно, на ранее восстановленном участке ветрового стекла вновь образовалась трещина, площадь повреждений составляет более <данные изъяты>% поверхности детали, лобовое стекло подлежит замене. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г.Тюмень составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием возместить реальный ущерб и убытки, произведенные для проведения экспертизы. На данное обращение истца от ответчика поступил ответ, в котором пояснялось, что ремонтные работы проводились не для восстановления лобового стекла, а для улучшения его оптических свойств (обзора, видимости), в связи с чем, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Однако, истец с доводами ответчика не согласен.

Просит суд, взыскать с ООО «Автостекло» в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостекло» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, указывая, что ООО «Автостекло» проводило работы не связанные с восстановлением стекла, а работы для улучшения видимости (оптических свойств) стекла с использованием специального полимера (акриловая смола), истцу предлагали заменить стекло, но он отказался, эксперт в заключении указывает, что никакого ремонт быть не может, эксперт ссылается на ГОСТ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Автостекло» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту лобового стекла автомобиля Subaru Forester, г/н №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а заказчик уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Причиной обращения истца в ООО «Автостекло» послужила трещина на стекле ветрового окна автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту лобового стекла приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в размере стоимости услуги в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требование истца, вернул уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ремонт произведен некачественно, трещина на лобовом стекле осталась видимой, скол, с которого началось развитие трещины не залит и остался кратер, в последующем, рост трещины возобновился, при этом, трещина на лобовом стекле затрудняет использование автомобиля, ограничивает зрительный обзор водителя, искажает окружающую обстановку.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец ФИО2 являлся заказчиком ООО «Автостекло», обратился в автосервис, было повреждено стекло, была небольшая трещина, автомобиль осмотрели, предупредили, что ремонт не является восстановительным, визуально стекло выглядит чище, он согласился, оплатил услугу, через время истец снова обратился ООО «Автостекло», сказал, что пошла трещина, поскольку его не устроил визуальный эффект, предложили заменить стекло, он отказался, попросил вернуть деньги, деньги вернули.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает администратором ООО «Автостекло», клиент обратился в ООО «Автостекло», на Субару Форестере была трещина на лобовом стекле, от края стекла, см.20, свидетель осмотрел, сказал, что необходимо поменять стекло, клиент настоял на ремонте, предлагали замену, но клиент отказался, стекло отремонтировали, клиент приехал в дождливую погоду, необходимо было заклеить стекло скотчем, потом клиент обратился через месяц, сказал, что трещина пошла дальше, сказал, что некачественно сделали.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает приемщиком, клиент на автомобиле Субару Форестер летом ДД.ММ.ГГГГ приезжал на осмотр, ему ранее сделали ремонт стекла, попросил посмотреть, сказал, что работу сделали, но некачественно, свидетель посмотрел, объяснил, что была трещина, оказывали услугу только на остановку и заливку трещины, попала грязь, из-за чего стало видно трещину, он говорил, что обращался к другим специалистам, они сделали лучше, трещину не видно, но наша услуга подразумевала, что необходимо сразу наклеить скотч, когда идет трещина, клиент не сделал этого, ему говорили, что будет видна трещина, акт заполняли. Предлагали поменять стекло, сумму, потраченную на ремонт, учесть в стоимость, клиент отказался.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт просматриваемого повреждения стекла ветрового окна автомобиля «Subaru Forester» VIN №, г/н № не предусмотрен заводом изготовителем и методикой ремонта ТС. На момент обращения в ООО «Автостекло» стекло ветрового окна автомобиля Субару уже требовало замены. Понятие «ухудшение состояния» уже требующей замены детали, в данном случае, не применимо, а возврат состояния автомобиля (касаемо состояния его детали - стекла ветрового окна) в состояние, в котором он находился на момент обращения в ООО «Автостекло» без улучшения его качеств невозможно.

Также эксперт отмечает, что действительно, имеются «неофициальные» технологии ремонта стекла, не предусмотренные производителем, способные сделать менее заметным повреждение стекла, в некоторых случаях снизить риск дальнейшего распространения трещины. Возможность частичного «восстановления» свойств стекла зависит в данном случае как от степени повреждения (размера, характера), загрязненности, конструктивной особенности стекла (многослойность). Однако, никакой «ремонт» не может гарантировать нераспространение трещины в дальнейшем, тем более, этот процесс зависит не только от изначального повреждения, качества технологии «ремонта», но и условий дальнейшей эксплуатации автомобиля. В частности, от резкого перепада температур внутри салона и снаружи может произойти растрескивание даже изначально не поврежденного стекла.

Из ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» п.4.7.2 «Наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.».

Единственным предусмотренным способом устранения повреждения стекла в данном случае, для приведения в соответствии с указанными требованиями является его замена (Методические рекомендации: трещина стекла ветрового окна в зоне работы стеклоочистителей со стороны водителя или трещина доходящая до края стекла - замена). Аналогичный ответ, о невозможности ремонта стекла (отсутствии утвержденной технологии ремонта), дает также представитель производителя (дилер) автомобиля данной марки.

Соответственно, понятие «ухудшение состояния» уже требующей замены детали в данном случае не применимо, а возврат состояния автомобиля (касаемо состояния его детали - стекла ветрового окна) в состояние, в котором он находился на момент обращения в ООО «Автостекло» без улучшения его качеств невозможно, поскольку новая деталь не будет иметь трещин и повреждений, которые имелись перед обращением к ответчику.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно информации ООО "Автоград СОЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, заводом-изготовителем автомобиля Subaru Forester не предусмотрена технология ремонта (восстановления) повреждённых ветровых стёкол. В случае наличия нарушения целостности ветрового стекла, производится только его замена.

В компанию ООО "Автоград СОЛ" владелец ФИО2 обращался по телефону с вопросом может ли быть заменено ветровое стекло по гарантии производителя, в случае если оно повреждено в результате попадания камня. Ответ ООО «Автоград Сол» - нет, механическое повреждение стекла является следствием эксплуатации, и не покрывается гарантией производителя, так как она распространяется на дефекты производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным предусмотренным способом устранения повреждения стекла для приведения в соответствии с требованиями является его замена, ремонт стекла невозможен, на момент обращения истца в ООО «Автостекло» стекло ветрового окна автомобиля Субару уже требовало замены, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании ущерба, не имеется, как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Автостекло» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2021.