Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Унжа Шпон» о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 340 000 рублей, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 110 820 рублей, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 287 859 рублей, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 028 712 рублей 26 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Унжа Шпон». Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

-договор процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в размере 7 000 000 рублей сроком на один год под 8% годовых;

- договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в в размере 5 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых;

- договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в размере 4 757000 рублей сроком на один год под 8% годовых;

- договор процентного займа б/не от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности. Срочности и возвратности в размере 4 460 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых.

Указанные денежные средства в полном объеме были переведены заемщику платежными поручениями на счет ООО «Унжа Шпон». Таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, а заемщик обязался вернуть указанные суммы займов и уплатить проценты на них в порядки и сроки, предусмотренные договорами.

В нарушение условий договоров процентного займа, заемщик свои обязательства не исполнил, возврат денежных средств по договорам не осуществил.

В связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом:

- по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга – 7 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 560 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 780 000 рублей;

- по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга – 5 350 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 284 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 476 820 рублей;

- по договору процентного займа № отДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга 4 757 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366039 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 264 820 рублей;

- по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга 4 460 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 467 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 501 244 рубля 86 копеек.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 60000 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Унжа Шпон» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, причины неявки в судебное заседание не сообщило, возражений, относительно заявленных требований не представило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Унжа Шпон» в лице генерального директора ФИО4 получило в долг от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на 1 год. (п. 1.1, 1.2 Договора). Датой возврата суммы основного долга является ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 8% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с п.2.1.1 Договора, заемщик обязан осуществить полное погашение полученного займа в срок, определенный п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10)

Сумма долга в установленный договором срок ответчиком не возвращена (л.д. 12).

В связи с чем суд, в силу приведенных выше норм права и договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Унжа Шпон» в лице генерального директора ФИО4 получило в долг от ФИО2 денежные средства в размере 5 350 000 руб. сроком на 1 год. (п. 1.1, 1.4 Договора). Датой возврата суммы основного долга является ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 24% годовых (п. 1.5, 2.2 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, заемщик обязан осуществить полное погашение полученного займа в срок, определенный п. 1.4 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.7 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.4 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Сумма долга в установленный договором срок ответчиком не возвращена (л.д. 16).

В связи с чем суд, в силу приведенных выше норм права и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Унжа Шпон» в лице генерального директора ФИО4 получило в долг от ФИО2 денежные средства в размере 4 757 000 руб. сроком на 1 год. (п. 1.1, 1.2 Договора). Датой возврата суммы основного долга является ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга в установленный договором срок ответчиком не возвращена (л.д. 28).

На основании договора процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Унжа Шпон» в лице генерального директора ФИО4 получило в долг от ФИО2 денежные средства в размере 4 460 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1, 1.4 Договора).

Сумма долга в установленный договором срок ответчиком не возвращена (л.д. 22).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов, которые суд проверил и признал правильными, поскольку они подтверждены актами сверок, соответствует условиям договоров займа и не противоречит закону, поэтому в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 96 867 391 рубль 26 копеек., из них: задолженность по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 39 340 000 рублей,, из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 560 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 31 780 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа;

Задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 110 820 рублей, из которых: 5 350 000 рублей – основной долг, 1 284 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 11 476 820 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов;

Задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 387 859 рублей, из которых 4 757 000 рублей – основной долг, 366 039 рублей – проценты за пользование суммой займа, 20 264 820 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа;

Задолженность по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 14 028 712 рублей 26 копеек, из которых 4 460 000 рублей – сумма основного долга, 1 067 467 руб. 40 коп.- проценты за пользование суммой займа; 8 501 244 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция также установлена законодателем в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора процентного займа от № года стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.7 Договора процентного займа № стороны установили, что на сумму займа, невозвращенного в срок, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора процентного займа № года стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком срока уплаты суммы Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.7 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что на сумму займа, невозвращенного в срок, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унжа шпон» в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 340 000 (тридцать девять миллионов триста сорок тысяч) рублей, из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 780 000 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Унжа шпон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унжа шпон» в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 110 820 (восемнадцать миллионов сто десять тысяч восемьсот двадцать) рублей, из которых 5 350 000 руб. – сумма основного долга, 1 284 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 476 820 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Унжа шпон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унжа шпон» в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 387 859 (двадцать пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, из которых: 4 757 000 руб.- сумма основного долга, 366 039 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 264 820 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унжа шпон» в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 028 712 (четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 26 копеек, из которых: 4 460 000 руб. – основной долг, 1 067 467 руб. 40 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 501 244 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унжа шпон» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

В окончательной форме решение принято 09.08.2021