Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей за незаконное задержание *** в рамках производства по уголовному делу, что причинило ему значительные нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснив, что постановлением следователя *** был объявлен в розыск и *** задержан. Постановлением *** суда от ***, постановление следователя об объявлении его в розыск с последующим задержанием *** признано незаконным.

Его задержание проведено сотрудниками полиции публично, по месту его работы. После чего он был доставлен к следователю в ***, что в 30 км. от его места жительства. По выполнении следственных действий, он был отпущен и вынужден был на холоде в течение трех часов ждать автобуса, чтобы уехать домой. При этом следователь не поинтересовался, каким образом он будет добираться до дома.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Опросив истца, выслушав его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом по правилам ст.1070 ч.1 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в связи с его незаконным задержанием в порядке обеспечения производства по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет Министерство финансов РФ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании видно, что в рамках производства по уголовному делу постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

*** во исполнение постановления следователя, ФИО1 был задержан и доставлен к следователю.

Постановлением судьи *** от *** постановление следователя *** от *** об объявлении розыска ФИО1 и его последующее задержание *** в рамках исполнения данного постановления следователя, признаны незаконными. Постановление судьи вступило в законную силу ***

В силу ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем доводы ответчика о необязательности постановления судьи от *** подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт незаконного задержания ФИО1 *** и доставления к следователю в рамках производства по уголовному делу.

Период времени, в течение которого ФИО1 был незаконно ограничен свободы, составил 1 день.

Все это время он вынужден был испытывать моральные и нравственные страдания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24 июня 2008 года по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21 июня 2011 года по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 3 ноября 2011 года по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (административного задержания).

Хотя в данной норме прямо не указано в качестве основания компенсации морального вреда незаконное задержание, однако Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно признавал, что государство ответственно за вред причиненный гражданину незаконным применением его органами и должностными лицами обеспечительных мер в рамках производства по административным и уголовным делам (Определение КС от 17.01.2012 г. №149).

Данная практика КС РФ полностью согласуется с решениями Европейского Суда по правам человека.

Право потерпевшего на справедливую денежную компенсацию, в том числе и за незаконное уголовное преследование, предусмотрено ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, международное право и действующее внутреннее Российское законодательство предоставляют гражданину, незаконно задержанному в рамках обеспечения производства по уголовному делу, право на справедливую денежную компенсацию морального вреда и иной понесенный им вред.

Учитывая эти обстоятельства, суд присуждает ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является справедливой с учетом характера перенесенных им нравственных страданий и переживаний, а также с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Матвиенко