Гражданский кодекс часть 1

Истец Прилуков Р.М. 17.08.2017 года обратился в судебный участок №3 г.Заринска с исковым заявлением к Лобановой Л.И. о взыскании долга по договору подряда в размере 40000 рублей, судебных издержек.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком Лобановой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение монтажа кровли дома в <адрес>. За указанную работу ответчик должна была оплатить 60000 рублей. Согласно договора подряда, соответствующие работы должны быть начаты 31 июля 2017г. 11 августа 2017 года ответчик частично произвела оплату в размере 20000 рублей. 14 августа 2017 года истец закончил выполнение работ в полном объеме, после чего обратился к ответчику с требованиями оплатить оставшуюся сумму долга, на что ответчик ответила отказом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

25 сентября 2017 года Лобанова Л.И. обратилась со встречным иском к Прилукову Р.М. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор подряда от 14 августа 2017года, обязать Прилукова Р.М. произвести демонтаж кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с Прилукова Р.М. 20000 рублей, уплаченных по договору подряда, 65929 руб.50 коп. стоимость строительных материалов, 20000 рублей -компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.(л.д.18-19)

В обосновании встречного иска Лобанова Л.И. ссылается на то, что по договору строительного подряда Прилуков Р.М. должен был выполнить монтаж кровли жилого дома по адресу: <адрес> края своими силами за счет средств и материалов Лобановой Л.И. (заказчика), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Лобановой Л.И. была внесена предоплата за выполненные работы в размере 20000 рублей. Кроме того, Лобановой Л.И. была оплачена стоимость строительных материалов в размере 65929,50 рублей, что подтверждается расходными накладными и товарными чеками. Прилуковым Р.М. в срок до 15.08.2017 года был произведен монтаж кровли дома по адресу: <адрес>. Однако работы произведены некачественно, кровля протекает в нескольких местах, что делает ее непригодной для эксплуатации.

В связи с подачей встречного иска настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Заринский городской суд.

04 декабря 2017 года Лобанова Л.И. увеличила требования по встречному иску, дополнив их требованиями о взыскании неустойки в размере 85929,50 рублей.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Прилуков Р.М. уточнил иск, дополнив требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1783,56 руб. за период с 14.08.2017 по 14.05.2018, судебных издержек на оплату представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Лобанова Л.И. также после проведения судебной экспертизы уточнила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Прилукова Р.М. по договору подряда 70085 рублей, неустойку в размере 70085 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В окончательном варианте Лобанова Л.И. просит взыскать с Прилукова Р.М. 168271 руб.80 коп., в том числе уплаченную сумму по договору подряда за работы, выполненные некачественно в размере 2000 рублей, стоимость оплаченных материалов, повторное использование которых невозможно в размере 65929 рублей, стоимость работ необходимых для устранения недостатков в сумме 48126 рублей, сумму на восстановительные работы выявленных дефектов 55216 рублей. (л.д. 206-211).

В обоснование ссылается, что оплатила по договору подряда 20000 рублей, стоимость работ по договору определена по соглашению сторон в сумме 60000 рублей, стоимость работ, выполненных некачественно определена экспертом в сумме 42000 руб., следовательно должно быть оплачено за качественно выполненные работы 18000 рублей(60000-42000), 2000 рублей должны быть возвращены Прилуковым Р.М. Стоимость строительных материалов составляет 65929 руб.50 коп., из них стоимость кровельных материалов -45972 руб.20 коп. Стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в результате намокания стен дома в результате некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 55216 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена экспертом в размере 48126 рублей.

В судебном заседании истец Прилуков Р.М., его представитель Мананков А.С. настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Лобановой Л.И. просили отказать. Пояснили, что Прилуков Р.М. не является индивидуальным предпринимателем. По договору подряда выполнены следующие работы: перекрытие крыши веранды, демонтаж и монтаж окна на фронтоне, частичная замена сайдинга на фронтоне, демонтаж профнастила и обрешетки на крыше на крыше дома, монтаж профнастила на крышу дома, добавление 2-х пар стропил на крыше дома, установка опорок на все стропила, монтаж коньков на крышу дома, установка колпака на дымоходную трубу, монтаж обрешетки на крышу дома. Лобанова Л.И. отказалась подписывать акт выполненных работ в присутствии свидетелей, работу оплатила частично. Долг составляет 40000 рублей.

Лобанова Л.И. и ее представитель Белоусова А.В просили в удовлетворении иска Прилукова Р.М. отказать, ссылаясь на некачественное выполнение работ по монтажу кровли, повлекшее намокание стен дома (веранды) и причинение ущерба. На встречном иске настаивали.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.08.2017 года между Лобановой Л.И.(Заказчик) и Прилуковым Р.М. (Подрядчик) составлен договор подряда на монтаж кровли дома по адресу <адрес> в <адрес> из материала Заказчика, силами и средствами Подрядчика. Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 договора с 31 июля 2017 по 15.08.2017 года. Общая стоимость работ определена п.3.1 в размере 60000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок всех выполненных работ с момента окончательной приемки объекта -2 года. Согласно данного пункта пи обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить недостатки в срок, установленный Заказчиком, за исключением случаев, когда недостатки (дефекты ) в выполненных работах возникли вследствие нарушения Заказчиком или третьими лицами условий нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п.5.2 договора в случае некачественного выполнения Подрядчиком работ, что должно быть установлено актом сторон, оплата за работу может быть уменьшена в размере стоимости некачественно выполненных работ. Либо Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление дефектов другому лицу за счет подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что Лобанова Л.И. 11 августа 2017 года произвела оплату по договору подряда в размере 20000 рублей, оставшуюся часть в сумме 40000 рублей Лобанова Л.И. отказалась оплачивать, ссылаясь на наличие недостатков в выполненной работе. Данный факт подтверждается пояснениями сторон.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Из представленных суду доказательств, в том числе пояснений Лобановой Л.И., экспертных заключений, других материалов дела, следует, что работы по монтажу кровли дома по адресу <адрес> выполнены Прилуковым Р.М. и имеют недостатки.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акта приема –передачи выполненных работ №7 от 26.09.2017, представленного Прилуковым Р.М.(л.д. 58), подрядчиком выполнены следующие работы :

1.Перекрытие крыши веранды 55,17 кв.м по цене 181,26 руб. за кв.м на сумму 10000 рублей,

2.Демонтаж и монтаж окна на фронтоне 2 шт. по цене 750 руб. на сумму 1500 руб.,

3.Демонтаж и монтаж карнизов на фронтоне 46,4 пог.м по цене 100 руб. за метр на сумму 4640 руб.,

4.частичная замена сайдинга на фронтоне 2 кв.м на сумму 1000 руб.,

5.демонтаж профнастила и обрешетки на крыше дома 174 кв.м на сумму 8700 руб.,

6.демонтаж профнастила на крышу дома 174 кв.м на сумму 13340 руб.,

7.добавление 2-х пар стропил на крыше дома на сумму 2000 руб.,

8.установка подпорок на все стропила 14 шт. на сумму 1600 руб.,

9.монтаж коньков на крышу дома 13,2 пог.м на сумму 1000 руб., 10.установкак колпака на дымоходную трубу 560 руб.,

11.монтаж обрешетки на крышу дома 174 кв.м на сумму 15660 руб., всего на сумму 60000 рублей.

Указанный акт Лобановой Л.И. не подписан в связи с наличием недостатков, о чем Лобанова Л.И. пояснила в судебном заседании.

По ходатайству представителя Лобановой Л.И. определением суда от 03.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ«Алтай-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО7 от 24.04.2018 установлено, что экспертом при проведении экспертизы фиксировалось наличие и качество выполненных работ согласно акту приема –передачи выполненных работ №7 от 26.09.2017. В ходе проведения экспертизы установлено, что исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес> оборудован двумя верандами, пристроенных с левого и правового фасадов здания. Работы по монтажу перекрытия крыши веранды производились с использованием б\у профилированного оцинкованного настила, демонтированного с крыши жилого дома. В ходе осмотра установлены дефекты деформации : на поверхности профнастила имеются следы деформаций от механического воздействия, отверстия от ранее установленных саморезов, свес профилированных листов в части навеса за пределы крайнего опорного бруса составляет 270 мм со стороны левого фасада и 200 мм со стороны правого фасада; крепление листов в карнизной части выполнено не в каждую волну, шаг обрешетки со стороны правого фасада составляет более 800 мм, шаг основания кровли в районе навеса (продольные бруски и балка) со стороны левого фасада составляет более 400 мм, отсутствие герметизации продольных и поперечных швов между листами; отсутствие водоизоляционного слоя под листами; отсутствие стальных фартуков в местах примыкания кровли к наружной стене жилого дома.

Выполненные работы по устройству кровли веранд не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли»(актуализированная редакция СНиП П-26-76) и ТТК «Типовая технологическая карта на устройство кровли из профилированного листа»

В монтаже профнастила на крышу дома зафиксированы следующие дефекты: крепления листов в продольном шве выполнено в нижнюю полку; крепление листов в карнизной части выполнено не в каждую волну; количество саморезов на 1 кв.м составляет 3-4 шт.; в карнизной части крыши свес профилированного настила от крайней обрешетки составляет 400 мм; отсутствует торцевая деревянная доска, которая должна быть выше обрешетки на высоту гофры; в коньковой части ската крепление листов к обрешетке отсутствует.

Выполненные работы по устройству кровли дома не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли»(актуализированная редакция СНиП П-26-76) СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство и ТТК «Типовая технологическая карта на устройство кровли из профилированного листа».

Выполненные работы по устройству стропил не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

Монтаж коньков на крышу дома не соответствует технологии производства работ ТТК «Типовая технологическая карта на устройство кровли из профилированного листа», крепление коньковых элементов выполнено в верхнюю волну профилированного настила без крепления к обрешетке.

Монтаж обрешетки на крышу дома не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли»(актуализированная редакция СНиП П-26-76) и ТТК «Типовая технологическая карта на устройство кровли из профилированного листа» в карнизной части крыши обрешетка отсутствует, так как стропила выполнены с незначительным напуском над карнизом.

Среднерыночная стоимость работ, произведенных по договору подряда от 14.08.2017 по монтажу кровли дома, расположенного по <адрес> в ценах 3 квартала 2017 составляет 82098 руб.

Стоимость работ по договору подряда от 14.08.2017 года, выполненных с нарушением строительных правил и норм составляет 42000 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по монтажу кровли <адрес> в <адрес> составляет 48126 руб. Конкретные виды, объем работ и их стоимость приведены в приложении №3 к настоящему заключению.

Согласно заключению эксперта повторное использование профилированных листов с кровли веранды и жилого дома возможно с учетом применения на крыше аналогичной конфигурации и шагом обрешетки, так как повторное крепление осуществляется в имеющиеся отверстия.

По ходатайству Лобановой Л.И. и её представителя определением суда от 20 июня 2018 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Перечень вопросов, поставленных перед экспертом дополнен вопросом о наличии дефектов, возникших в результате намокания стен дома в ходе некачественно выполненных работ по монтажу кровли дома и стоимости убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8 в ходе осмотра элементов смонтированной кровли <адрес> в <адрес> на доме и верандах установлены дефекты, перечень которых соответствует перечню, изложенному в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО7 Экспертом установлено соответствие проведенных работ, указанных в акте выполненных работ №7 от 26.09.2017, с фактически выполненной работой, но установлена разница в объемах выполненных работ, что отражено в таблице №2 (л.д. 186)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8повторное использование строительных материалов, примененных при проведении ремонтных работ, а именно профилированного листа марки С-20 для ремонта настила веранд невозможно, так как данный материал является стеновым. Повторная его эксплуатация возможна при строительстве заборов или служебных построек (гаражи., бани, сараи, открытые веранды).

Также экспертом разрешен вопрос о наличии таких недостатков –как следы воздействия воды на перекрытие и стены веранды, возникшие в результате протекания осадков с крыши, выполненной из ранее использованных строительных материалов. Установлено наличие дефектов в виде желтых пятен следов воздействия воды через перекрытие, отслоение окрасочного слоя. Общая стоимость на восстановительные работы выявленных дефектов возникших в результате намокания стен дома в ходе некачественно выполненных работ по монтажу кровли дома (веранды), рассчитанная локальным сметным расчетом базисно- индексным методом определена экспертом в размере 55216 рублей.

Допрошенные в судебном заседании с целью устранения противоречий в ответах на вопрос о возможности повторного использования строительных материалов и наличия дефектов, причиненных в результате работ по монтажу кровли эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что профилированный лист С-20, использованный при монтаже кровли рекомендован для использования в монтаже стеновых ограждений.

Эксперт ФИО7 пояснил, что запрета на использование профилированного листа С-20 в кровельных работах нет, поэтому им дано заключение о возможности использования строительных материалов повторно без изменения конфигурации крыши.

Эксперт ФИО8 пояснила, что методики определения времени образования следов намокания на стенах дома, веранды нет, выявленные дефекты в виде потеков могли быть образованы как до работ по ремонту кровли, так и после. На момент осмотра осадков не было.

Суд принимает во внимание, что сторонами выводы экспертов не оспариваются, имеющиеся противоречия устранены путем допроса экспертов в судебном заседании. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд считает возможным признать оба экспертных заключения в качестве допустимого доказательства.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт наличия недостатков при монтаже кровли и свидетельствуют о причинении вреда Лобановой Л.И.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию и установлению причинно-следственной связи между выявленными недостатками и понесенными убытками, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений Лобановой Л.И. следует, что она неоднократно после окончания работ просила Прилукова Р.М. устранить недостатки за его счет, в настоящее время она не доверяет Прилукову Р.М. в совершении работ по устранению недостатков.

При этом Лобановой Л.И. в числе других требований заявлены в первоначальном иске требования об отказе от исполнения договора ( расторжении договора подряда- л.д. 19) и требования о полном возмещении убытков –в уточненных требованиях.

Указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в следующем объеме.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лобановой Л.И. о взыскании с Прилукова Р.М. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по монтажу кровли дома в размере 48126 руб, определенных согласно заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО7

В связи с удовлетворением требований Лобановой Л.И. о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 48126 руб., суд приходит к вводу отказать Прилукову Р.М. в иске о взыскании с Лобановой Л.И. неоплаченной суммы в размере 40000 рублей по договору подряда, учитывая, что работы в указанной сумме выполнены с недостатками.

Суд принимает во внимание, что заявляя требования о взыскании 2000 рублей Лобанова Л.И. фактически ставит требования о снижении цены выполненной работы на 42000 рублей.

Согласно п.1 ст.29 Закона о Защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, оснований для удовлетворения требований об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) нет.

Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы 55216 рублей на восстановительные работы по устранению дефектов по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО8 при визуально –инструментальном осмотре выявлены недостатки такие как следы воздействия воды на перекрытие и стены веранды в доме по <адрес> в г.Заринске, возникшие в результате протекания осадков с крыши, выполненной из ранее использованных материалов. Дефекты в виде желтых пятен следов воздействия воды через перекрытие, отслоение окрасочного слоя.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что определить срок образования указанных дефектов не представляется возможным.

Других доказательств о наличии причинно-следственной связи между произведенными работами по монтажу крыши(кровли) и указанными дефектами суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

По требованиям о взыскании неустойки в размере 70085 руб.80 коп. суд учитывает, что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Материалами дела установлено, что претензия Прилукову Р.М. была предъявлена Лобановой 13.09.2017 года. В претензии Лобанова Л.И. указала, что монтаж крыши выполнен некачественно, кровля протекает на веранде, на доме, под карнизом дыры. Требовала возместить убытки, а именно стоимость за испорченный металл и возвратить сумму 20000 рублей. (л.д. 16)

Из материалов дела следует, что исковое заявление Прилуковым Р.М. о взыскании суммы было подано в судебный участок 17.07.2017, принято к производству 2 сентября 2017. Из указанного следует, что претензия Лобановой Л.И. была направлена после получения ею искового заявления Прилукова Р.М..

На момент обращения Лобановой Л.И. с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено экспертным заключением.

Срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 23.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд учитывает, что предъявленная Лобановой Л.И. неустойка значительно превышает размер затрат по договору подряда, не соответствует последствиям невыполнения подрядчиком обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По требованиям о взыскании стоимости строительных материалов суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о понесенных Лобановой Л.И. расходах на приобретение строительных материалах, квитанции об оплате строительных материалов, расходные накладные представлены в копиях. Кроме того суд принимает во внимание, что для перекрытия веранды заказчиком были предоставлены профлисты, бывшие в употреблении.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7 о возможности использования для устранения недостатков строительного материала без изменения конфигурации крыши, суд приходит к выводу оставить без удовлетворения требования о взыскании стоимости строительных материалов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что Прилуков Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2017 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.10.2017года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 71), на момент выполнения работ по договору подряда являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

С учетом взысканных сумм: 48126 (для устранения недостатков) + 1000 (моральный вред) + 3000(неустойка) = 52126 рублей, сумма штрафа составит 26063 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лобановой Л.И. в окончательном варианте заявлены требования на сумму 168271 руб., иск удовлетворен на сумму 52126 рублей, что составляет 31 %, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумму удовлетворенных требований.

Расходы Лобановой Л.И. по оплате судебной строительно-технической экспертизы составили 17110 рублей., 31 % от указанной суммы составляет 5304 руб. и подлежит взысканию с Прилукова Р.М.

Расходы по оплате услуг представителя Лобановой не подтверждены документально, поэтому в этой части суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Заринск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2033 руб.78 коп. (1733 от суммы 48126+3000) и 300 руб. от суммы 1000 руб. компенсация морального вреда).

Кроме того с Прилукова Р.М. по заявлению экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 8500 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» за проведенную экспертизу (л.д.167), расходы по оплате которой были возложены определением суда на стороны в равных долях, Прилуковым Р.М. не были оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прилукова Романа Михайловича к Лобановой Людмиле Ивановне о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лобановой Людмилы Ивановны к Прилукову Роману Михайловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 14 августа 2017 года между Лобановой Людмилой Ивановной и Прилуковым Романом Михайловичем.

Взыскать с Прилукова Романа Михайловича в пользу Лобановой Людмилы Ивановны

- 48126 рублей для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда,

-1000 рублей –компенсацию морального вреда,

-3000 рублей- неустойку за просрочку исполнения требований

-26063 руб. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

-5304 руб.10 коп.- судебные издержки по оплате судебной экспертизы

В остальной части иск Лобановой Л.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прилукова Романа Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 8500 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с Прилукова Романа Михайловича государственную пошлину в доход муниципального образования город Заринск в размере 2033 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Н.М.Беккер