Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В. и секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием ФИО1 представителя ответчика, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу воинской части с ответчика ФИО3 51 330 рублей.

В обоснование своих требований истец в заявлении пояснил, что в марте 2013 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. Наличие дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» препятствовало назначению и выплате ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года. Поскольку такая выплата ФИО3 ошибочно выплачена, и осуществленная переплата является неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу воинской части, которой причинен ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись в своих объяснениях на отсутствие в действиях ФИО3 признаков недобросовестности или иного противоправного поведения. Дополнительное материальное стимулирование выплачено на основании приказа соответствующего должностного лица, информацию о порядке производства расчета такой выплаты ФИО3 не доводили, и до обращения истца в суд ответчику не было известно о какой-либо переплате. В приказе о наложении взыскания отсутствуют сведения о совершении ФИО3 грубого дисциплинарного проступка; на факт отсутствия такого проступка указывает и то обстоятельство, что до истечения одного года со дня издания приказа о наложении взыскания ответчику присвоено очередное воинское звание. Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В акте №/СВ/2016/8 контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ года, указано о переплате ФИО3 дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года в размере 51330 рублей.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, далее – Порядок) дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 6 Порядка определяет, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в объединениях, соединениях, воинских частях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников).

Приказом командующего войсками ЮВО от 23 декабря 2013 года №-кс предписано выплатить ФИО3 дополнительное материальное стимулирование в размере 59000 рублей.

Такая выплата, как усматривается из расчетного листка, произведена ответчику в декабре 2013 года.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвращения неосновательного обогащения возлагается на лицо в том случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Исключением из этой нормы являются случаи, предусмотренные ст. 1109 этого же кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, поскольку им не представлены какие-либо данные о совершении ответчиком действий, направленных на установление командованием стимулирования в завышенном размере или иным образом способствовавших такой выплате вопреки требованиям законодательства, признаков очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения не усматривается.

Доказательства существования обстоятельств, указывающих на наличие счетной ошибки при установлении стимулирования либо недобросовестности со стороны ФИО3, истцом также не представлены.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и третьими лицами не представлены доказательства того, что приказ командира войсковой части № от 28 марта 2013 года №, которым к ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, доведен до сведения ответчика.

Утверждение истца в исковом заявлении о наложении на ФИО3 взыскания за самовольное убытие со службы противоречит содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором указано об отсутствии ФИО3 на службе без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», такое отсутствие само по себе не содержит состав грубого дисциплинарного проступка, поскольку значимым обстоятельством является продолжительность отсутствия, которая должна составлять более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Материалы разбирательства по вопросу привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности истец не представил. Отсутствие таких материалов препятствует установлению имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, оценка которых могла бы позволить суду определить критерий очевидности понимания ответчиком незаконности, на чем настаивает истец, произведенной ФИО3 выплаты дополнительного материального стимулирования при наличии взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Более того, выплата дополнительного материального стимулирования произведена ответчику во исполнение приказа командующего восками ЮВО, который согласно требованиям п. 18 Указа Президента РФ от 27.07.1998 N 901 (ред. от 30.06.2012) «Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации» издает приказы и уполномочен министром обороны РФ в соответствии с вышеуказанным Порядком устанавливать дополнительное материальное стимулирование подчиненному личному составу путем издания соответствующих распорядительных актов.

Таким образом, получение ответчиком оспариваемой выплаты не является следствием недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки, и получено материальное стимулирование по итогам 2013 года ответчиком на законных основаниях.

Кроме того, из Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 (действовал в период спорных правоотношений), усматривается, что на ЕРЦ возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу соответствующих выплат. Объединения, соединения, воинские части формируют проекты приказов по личному составу или строевой части о событиях, влияющих на размер денежного довольствия, пособий и компенсаций, а также осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах.

В указанном порядке информация по ответчику передана из соответствующего кадрового органа в ЕРЦ, и последний, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, выполнил расчет и перечисление денежного довольствия.

Из приведенных выше правовых норм и расчетного листка за декабрь 2013 года следует, что выплата ФИО3 дополнительного материального стимулирования произведена ЕРЦ.

Следовательно, материальный ущерб ввиду осуществления спорной выплаты причинен ЕРЦ, поэтому правом предъявления требований о возвращении неосновательного обогащения обладает потерпевший – в данном случае юридическое лицо, которое произвело выплату денежных средств, то есть ЕРЦ.

Наличие в книге учета недостач воинской части записи о размере ущерба, образовавшегося в результате необоснованной выплаты, не является доказательством причинения реального ущерба воинской части. Записи в такую книгу вносятся с целью учета выявленных в воинской части недостач, хищений денежных средств и материальных ценностей, незаконных расходов денежных средств, в том числе переплат и неположенных выплат денежного довольствия, выявленных ревизиями и проверками.

При этом внесение в книгу учета недостач записи о неположенной выплате не изменяет владельца денежных средств, которому фактически причинен ущерб.

Внесение записи о недостаче в названную книгу само по себе не является и поводом для обращения командира воинской части в суд в интересах ЕРЦ. Согласно пп. 6, 11, 12 и 23 Устава ЕРЦ (утвержден 8 июня 2016 года директором Департамента имущественных отношений МО РФ) учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

Однако, как следует из письменных объяснений представителя истца, ЕРЦ с иском к ФИО3 не обращался и доверенность на представление своих интересов командиру войсковой части №, в том числе по вопросу взыскания с ответчика денежных средств в пользу воинской части, не выдавал.

Вступить в дело в качестве истца наряду с командиром воинской части в ходе разбирательства дела, как это предусмотрено положениями ст. 40 ГПК РФ, ЕРЦ не пожелал.

Таким образом, доказательства фактического перечисления ответчику излишних выплат именно воинской частью не представлены. Следовательно, истцом не доказано причинение ущерба войсковой части № посредством производства ФИО3 оспариваемой выплаты.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай