Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «Практика ЛК», Котлярчуку Александру Анатольевичу, ООО СК «Красстрой», ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании сделок недействительными, встречному иску ООО «Практика-ЛК» к ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, ООО «Эверлайт», ООО «АВК-центр», Котлярчуку Александру Анатольевичу, ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «Практика ЛК», Котлярчуку А.А., ООО СК «Красстрой», ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 2.2 Общих правил (приложение № к договору лизинга) предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем. Во исполнение договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность у продавца ООО «АСМ Красноярск» в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №, цвет: белый, ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан: Первомайский таможенный пост, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении двух условий: получение автомобиля и оплата стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий). ООО «Элемент Лизинг» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объёме и его получению, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 664,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 154 776,32 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 572,90 рублей. Право собственности истца на предмет лизинга также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. Согласно п. 5.5.3 договора лизинга срок лизинга равен 36 месяцам, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно п. 5.5.2 договора лизинга срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга. Таким образом, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. На дату прекращения договора лизинга задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 508 284 рубля, иная задолженность составила 1 176 070,59 рублей. На основании указанного, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» об изъятии предмета лизинга из незаконного использования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-203617/16 удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору лизинга № – транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан: Первомайский таможенный пост, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом было выяснено, что транспортное средство на текущий момент находится в собственности у ООО «Практика ЛК» и передано в лизинг ООО «Газ-Проект Инжиниринг». В подтверждение указанного ООО «Практика ЛК» прилагает копию ПТС <адрес> (дубликат, выданный взамен ПТС <адрес>), копию свидетельства о регистрации №№, копию договора купли-продажи имущества для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВК-Центр» и ООО «Практика ЛК». Согласно дубликату ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось ООО СК «Красстрой», далее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано Котлярчуку А.А., после ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ООО «Эверлайт». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано ООО «АВК-центр». ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стало ООО «Практика ЛК». Между тем, у ООО «Элемент Лизинг» имеется оригинал ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «собственник» указано ООО «Элемент Лизинг». Единственный собственник имущества ООО «Элемент Лизинг» право собственности на предмет лизинга ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» не передавало, в договорных отношениях с ООО СК «Красстрой», Котлярчуком А.А., ООО «Эверлайт», ООО «АВК-центр», ООО «Практика ЛК», ООО «Газ-Проект Инжиниринг» не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу ответчиков или иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица отчуждали принадлежащий истцу автомобиль, являются недействительными. С учетом уточнений истец просит суд признать недействительными заключенные в отношении имущества грузовой бортовой манипулятор <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (продавец) и ООО СК «Красстрой» (покупатель), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красстрой» (продавец) и А.А. Котлярчуком (покупатель), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Котлярчуком (продавец) и ООО «Эверлайт» (покупатель), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверлайт» (продавец) и ООО «АВК-центр» (покупатель), договор купли-продажи для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-центр» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель), договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№-У между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» (лизингополучатель), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (продавец) и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» (покупатель); изъять у ООО «Газ-Проект Инжиниринг» и передать ООО «Элемент Лизинг» грузовой бортовой манипулятор <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска; распределить судебные расходы.

ООО «Практика-ЛК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, ООО «Эверлайт», ООО «АВК-центр», Котлярчуку А.А., ООО «Газ-Проект Инжиниринг» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АВК-центр» заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №. Предметом договора является транспортное средство: VIN №, марка, модель ТС – <данные изъяты>, грузовой бортовой с манипулятором, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, ПТС № <адрес>, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата транспортного средства производится в размере 3 700 000 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Оплата покупателем произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-центр» передало транспортное средство ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи. Согласно п. 4.4. договора переход к покупателю права собственности на имущество переходит в момент подписания накладной и/или акта приема-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» является собственником указанного транспортного средства, которое было приобретено на возмездной основе. До подписания договора ООО «Практика ЛК» были запрошены документы, подтверждающие право собственности продавца. В подтверждение права собственности ООО «АВК-центр» были представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи товара (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эверлайт» о том, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме, претензий по оплате нет. ООО «Практика ЛК» также произвело проверку на наличие обременений на транспортное средство: в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Эверлайт» и ООО «АВК-центр» указано, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом спора, не обременен правами третьих лиц, а также, что в отношении автомобиля отсутствуют таможенные ограничения по его свободному обращению на территории РФ, уплачены все необходимые таможенные пошлины и сборы, в том числе утилизационный сбор; была получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; проведена проверка на сайтах https://www.reestr-zalogov.ru, https://гибдд.рф/. Таким образом, ООО «Практика ЛК» проявило должную осмотрительность и убедилось, что продавец ООО «АВК-центр» владеет транспортным средством на праве собственности, автомобиль находится в фактическом владении продавца, автомобиль приобретен на возмездной основе, оплата за него произведена, в реестре залогов транспортное средство не находится, запреты на регистрационные действия отсутствуют. Оснований усомниться в праве собственности продавца ООО «АВК-центр» на транспортное средство у ООО «Практика ЛК» не имелось. Истец просит суд признать ООО «Практика ЛК» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Элемент-Лизинг» Горшков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ООО «Практика-ЛК» Ганцева М.В., Арчелов С.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент Лизинг» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием факта выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, а также в связи с тем, что ООО «Практика-ЛК» является добросовестным приобретателем.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе Шаяпов Р.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе отказать в связи с тем, что последний не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления МВД России по городу Уфе.

Представитель ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ханбиков И.Х., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Силивеева А.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск указала, что МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское», статусом самостоятельного юридического лица не обладает, а потому не может выступать в суде в качестве ответчика.

В судебное заседание Котлярчук А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО СК «Красстрой», ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Эверлайт» прекращена 08.11.2017 в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 деятельность ООО «АВК-центр» прекращена 14.09.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Третье лицо ООО «АСМ Красноярск», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

Во исполнение договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность у продавца ООО «АСМ Красноярск» транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан: Первомайский таможенный пост, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «ПСК «Сибпроммонтаж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-203617/2016 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» обязанностей по оплате лизинговых платежей и прекращением договора лизинга указанное транспортное средство изъято у ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и передано ООО «Элемент Лизинг» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ 19:30:16 МСК).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» (продавец), в лице <данные изъяты>, и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС/ПСМ: <адрес>, выдан: Первомайский таможенный пост, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортных средств, указанное транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.05.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от 21.06.2019, подписи от имени <данные изъяты>, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», в графе «Продавец», в акте приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Лизингодатель», выполнены не самой <данные изъяты>, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям <данные изъяты> Оттиск печати с текстом в центре «Элемент Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», в графе «Продавец», нанесен рельефным клише красящим веществом типа штемпельной краски, но не печатями ООО «Элемент Лизинг», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что с августа 2014 года по декабрь 2016 года работала менеджером по работе с клиентами в ООО «Элемент Лизинг», в её обязанности входило оформление сделок. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она (<данные изъяты> не подписывала. О том, что в этих документах имеется её подпись, узнала после допроса в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» (продавец) и ООО СК «Красстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красстрой» (продавец) и Котлярчуком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС: № <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ между Котлярчуком А.А. (продавец) и ООО «Эверлайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС: № <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверлайт» (продавец) и ООО «АВК-центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты> грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС: № <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-центр» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор № купли-продажи имущества для целей лизинга, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС: № <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем и ООО «Газ-Проект Инжиниринг».

Оплата по договору № произведена покупателем в размере 3 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Практика ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

Во исполнение указанного договора лизингодатель по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ передал лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №; 2012 года выпуска, шасси (рама) №: №; цвет: белый; ПТС: № <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ООО «Газ-Проект Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность указанное транспортное средство. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в собственность.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее химическое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта с 2002 года. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Таким образом, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то представителем ООО «Элемент Лизинг» не подписан, транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» не передавалось.

Отсутствие подписи представителя и печати ООО «Элемент Лизинг» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств получения ООО «Элемент Лизинг» денежных средств за транспортное средство и наличии подлинного ПТС у ООО «Элемент Лизинг», не позволяет установить волеизъявление ООО «Элемент Лизинг» на отчуждение транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что истец заключил с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» не заключался.

Поскольку к ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в установленном законом порядке не перешло право собственности на спорное транспортное средство, последнее не имело права на его отчуждение ООО СК «Красстрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица (ООО «Элемент Лизинг») и нарушают требования закона, а именно ст.ст. 160, 161, 209, 422, 432 ГК РФ, в силу которых только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем совершения сделки по его отчуждению в требуемой законом форме.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и ООО СК «Красстрой»; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красстрой» и Котлярчуком А.А.; договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котлярчуком А.А. и ООО «Эверлайт»; договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверлайт» и ООО «АВК-центр»; договор № купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-центр» и ООО «Практика ЛК»; договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газ-Проект Инжиниринг»; договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газ-Проект Инжиниринг», следует признать недействительными.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие подписи и печати в договоре купли-продажи от 29.06.2015 свидетельствует об отсутствии воли собственника, истребовавшего транспортное средство у лизингополучателя в судебном порядке, на отчуждение спорного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 названного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец доказал свое право собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом, произошел помимо воли собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ООО «Газ-Проект Инжиниринг» и передаче ООО «Элемент Лизинг» грузового бортового манипулятора <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы представителей ООО «Практика ЛК» о том, что последнее является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему могло быть известно при принятии разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, и если такие притязания признаны в установленном порядке правомерными.

Несмотря на то, что за приобретение автомобиля ООО «Практика ЛК» были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи сторонами исполнена, спорный автомобиль приобретен ООО «Практика ЛК» по дубликату ПТС.

ООО «Практика ЛК» должно было предположить, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать, поскольку ООО «АВК-центр» представило дубликат ПТС № <адрес>. Представление дубликата ПТС продавцом должно было вызвать у покупателя сомнения в законности передачи имущества.

Обстоятельства выдачи дубликата ПТС не выяснены, в связи с чем ООО «Практика ЛК» должно было усомниться в отсутствии правопритязаний иных лиц на предмет сделки и отказаться от её совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен был действовать со всей степенью осмотрительности при совершении сделки.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-центр» и ООО «Практика ЛК», на официальном сайте суда было опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-203617/2016 об изъятии у ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и передаче ООО «Элемент Лизинг» спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ООО «Практика ЛК», являясь профессиональным участником рынка лизинговых услуг, действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от него с учетом специфики его предпринимательской деятельности и практики делового оборота, имело возможность, принимая во внимание неоднократную смену собственников транспортного средства на протяжении короткого периода времени, общедоступность информации об этом, а также общедоступность и открытость базы судебных постановлений, проверить сведения в отношении собственников, продавца имущества и непосредственно предмета сделки, и выявить факт нахождения имущества в споре.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В период рассмотрения спора ответчиком ООО «Практика ЛК» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» узнало о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю исполнительного производства №-ИП получило карточку учета, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Практика ЛК». С исковым заявлением в суд ООО «Элемент Лизинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности суд находит не пропущенным, поскольку истец обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных им в уточненном иске ответчиков ООО «ПСК «Сибпроммонтаж», ООО «Практика ЛК», Котлярчука А.А., ООО СК «Красстрой», ООО «Газ-Проект Инжиниринг», по 14 400 рублей (72 000 : 5) с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» и ООО СК «Красстрой».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красстрой» и Котлярчуком Александром Анатольевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котлярчуком Александром Анатольевичем и ООО «Эверлайт».

Признать недействительным договор № купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-центр» и ООО «Практика ЛК» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска.

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Газ-Проект Инжиниринг» и передать ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой с манипулятором, VIN: №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО «ПСК «Сибпроммонтаж» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Красстрой» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Взыскать с Котлярчука Александра Анатольевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Практика ЛК» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич