Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО3 о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор, согласно которому ответчица должна была представлять его интересы по передаче в его собственность земельного участка по адресу: <адрес>, а именно до 01.11.2010 года подготовить пакет документов, обратиться с заявлением, получить распоряжение на выкуп земельного участка. Ответчица получила от него денежные средства на сумму 650000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. Распиской предусмотрена неустойка в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение стоимости не оказанных услуг по представлению интересов по оформлению земельного участка в размере 650000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей на юридические услуги, в счет госпошлины 13225 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, заявив о взыскании 650 рублей не на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а на основании расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей, в подтверждение своего долга по которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ему соглашение о признании своего обязательства оказать ему услуги на 650000 рублей о уже состоявшемся получении ею от ФИО2 указанных денежных средств. Однако ФИО3 вообще не выполнила свои обязательства ни по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, ни по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, также не вернула ему долги по состоявшимся сделкам займа.

Его сотрудничество с ФИО3 началось в 2005 году, она оказывала ему юридические услуги, в частности занималась оформлением прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты указанной работы он передал ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей. Земельный участок позже у него забрали. Затем в 2006 году ФИО3 обязалась оформить и подать жалобу в порядке надзора на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1583/2005, за что он произвел оплату ее услуг в размере 300000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Затем он передал ФИО3 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. Денежные средства в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчица не вернула. ДД.ММ.ГГГГ была составлена очередная расписка, согласно которой ФИО3 обязалась решить вопрос об оформлении земельного участка в его собственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка об обращении в суд по данному вопросу и получении денежных средств в размере 100000 рублей, а также возврате ею денежных средств в размере 500000 рублей в случае отказа в иске, куда входили денежные средства из ранее составленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в долг 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также 50000 рублей, что подтверждается распиской до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ею не возвращены. В связи с тем, что ответчица не возвращала ему денежные средства, он в апреле 2010 года обратился к ней с претензией, с которой ФИО3 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ года, испугавшись лишения статуса адвоката, заверив его в том, что она выполнить все действия по оформлению в его собственность земельного участка, составила соглашение, указав на перечень подлежащих выполнению действий и, установив сумму неустойки в размере 400000 рублей. Однако вообще сделано ничего не было. Заявление она даже не подала, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок уже был продан иному лицу. Он обратился с заявлением о мошенничестве, но ему рекомендовали решать вопрос в порядке гражданского производства.

Относительно работы с обращением в Арбитражный суд г. Красноярска, она ничего не сделала, документы не подготовила, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований. Он выкупил земельный участок площадью 385 кв.м., который находился под занимаемым им зданием, без ее помощи, он по закону был ему положен, а она обещала оформить участок площадью 1385,65 кв.м. К работе, связанной с обращением в Центральный районный суд г. Красноярска ответчица не имеет отношения. По делу по иску ФИО5, рассматриваемом в данном суде, работу она не проводила, к этому делу не имеет отношения. В 2012 году в процессах по рассмотрению дел в Центральном районном суде г. Красноярска участвовал другой адвокат, ответчицу не просил в связи с тем, что она не возвращала ему деньги. С 2010 года она вообще никакой работы для него не выполняла, хотя получила от него такие крупные денежные суммы за услуги, он вынужден был ее искать. ФИО3 специально дождалась истечения срока давности, а теперь отказывается от всех обязательств.

Из-за бездействий ФИО3 он лишился земельного участка. Она обещала ему окончательный результат, поэтому она в такой высокой сумме оценила стоимость своих услуг, брала такой высокий гонорар, в десятки раз превышающий размеры гонораров. Он в свою очередь вынужден был оценить ее труд, так как у него была патовая ситуация, она ему уже была должна крупную сумму денег, но ничего не сделала, а он лишался земельного участка.

Не знает, подавались ли ею в его интересах заявления, ответчица ему ничего не сообщала. Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распиской, подтверждающей ее обязательства, в котором она писала, что обязуется сделать, но так и не сделала. Он это соглашение не подписывал, так как посчитал его распиской, был согласен с его условиями, ему было достаточно подписи ФИО3 на нем. Он не обладает знаниями как правильно его составлять. В нем были суммированы две расписки. Просит денежные средства взыскать на основании составленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. У него есть еще расписка ФИО3, в которой она писала, что взяла у него 80000 рублей за работу от ДД.ММ.ГГГГ года, но он ее суду не предъявляет. Все расписки она писала на листах бумаги. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она признала свой долг на 600000 рублей перед ним. В указанном соглашении ФИО3 не написала по какой расписке были переданы денежные средства, но других расписок нет, никаких других обязательств у нее перед ним нет, в нем обязательство то же, что и в ранее выданных ему ФИО3 расписках, спор о том же, площадь земельного участка та же. Все расписки, полученные ранее от ФИО3, объединены в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она признала свой долг на 600000 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она как представитель работала с истцом с 2005 года по 2010 год, оказывала ему юридическую помощь по передаче ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Красноярского края. ФИО2 взыскивает неосновательное обогащение, ссылается на три расписки. Потом было составлено еще соглашение (проект), но оно не было заключено в связи с тем, что не были согласованы его существенные условия. ФИО2 не устроило, что денежные средства получены были ею ранее. С пояснениями ФИО2 о том, что она не выполняла никаких действий, не согласна. Она неоднократно обращалась в Департамент земельных отношений о выкупе земельного участка; в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании бездействий незаконными - иск и документы составляла (в судебные заседания ходила не она, результат отрицательный), также она подавала заявление в Центральный районный суд г. Красноярска о признании договора аренды недействительным в 2007 году, в иске было отказано. Еще она представляла его интересы по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, требования истцов удовлетворены частично. Еще она обращалась с письмами в МВД, прокуратуру и другие органы. Адвокатское соглашение не составлялось, была только ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Не смотря на то, что она указала в расписке, что вернет 500000 рублей, этого сделано не было в связи с тем, что считает, что оплата не должна зависеть от результата. Она могла бы написать и 1000000 рублей, возвращать их она не должна. Так было указано по желанию ФИО2 По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она деньги вернула. Письменных доказательств возврата долга она не сохранила, так как срок исковой давности прошел. Просит применить срок исковой давности по требованиям истца, считает его пропущенным. Он составляет три года. Момент начала исчисления – кода он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть : ДД.ММ.ГГГГ – когда было отказано в иске. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ также истек срок исковой давности. Требования по расписке до ДД.ММ.ГГГГ считает отдельным производством, не относящимся к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что соглашение между ней и ФИО2 не заключено в виду отсутствия подписи истца. Представленное ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является проектом, поэтому не может быть оценено как письменное доказательство обязательства, так как это только проект. ФИО2 с ним не согласился, подпись не поставил, поэтому она (ФИО3) не считала необходимым его исполнять. Кроме того, в этом соглашении указано, что денежные средства ФИО2 переданы ей ранее по расписке и не указано по какой, не написано, что к этой расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается ФИО2 Да, она поставила свою подпись на данном соглашении и передала подлинник документа ФИО2, но как проект. Адвокатское соглашение пишется на бланке, а не в том виде, какое у ФИО2 Она написала в этом проекте расписки о том, что ранее получила от ФИО2 600000 рублей, это так на будущее она оценила стоимость своих услуг. В настоящее время она ФИО2 ничего не должна.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в связи с пропуском исковой давности, ст.ст. 202,203 ГК РФ содержат условия о прерывании и приостановлении срока исковой давности. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения. С 2005 года по 2010 год действовали эти расписки, деньги были получены, возвращены. В силу ст. 414 ГК РФ новация в данном случае невозможна, так как не было изначально соглашения между адвокатом и доверителем. Считает, что новация предусматривает прекращение претензионных обязательств, то есть новации нет. Взыскиваемые ФИО2 суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Долговые расписки не могут быть рассмотрены в настоящем процессе, так как представляют собою самостоятельные требования, с другим предметом и основанием. Договор аренды ФИО2 продлили в результате работы ФИО3 Она проделала очень много работы для ФИО2 Отсутствие подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что оно не заключено. Срок исковой давности по требованиям истца считает пропущенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Часть 1 ст. 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно ч. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь).

Согласно п.п. 2,4,5 адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя. Адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно ст. 420, ч.1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого здания (<данные изъяты>) площадью 218,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Земельным Управлением г. Красноярска и ФИО2, истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В связи с окончанием срока аренды указанного выше земельного участка в устной форме между ФИО2 и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3 (до замужества имеющей фамилию Стельмашонок), имеющей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № в реестре адвокатов Красноярского края, было достигнуто соглашение о том, что она представляет его интересы по продлению договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Договор аренды был продлен, в установленной законом форме адвокатское соглашение между ФИО3 и ФИО2 ответчиком не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке передал адвокату ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты ее работы по обращению в его интересах в надзорную инстанцию – Красноярский краевой суд с целью оспаривания решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. В указанной расписке содержится условие о полном возврате ФИО8 полученных денежных средств ФИО2 в случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы. В установленной законом форме соглашение между адвокатом ФИО3 и ФИО2 не составлялось, полученные денежные средства ФИО3 квитанцией адвокатского образования, в котором она состояла, не оформила.

Из материалов дела не усматривается факт обращения ФИО2 лично либо в лице представителя ФИО3 в Красноярский краевой суд с надзорной жалобой на указанное решение. Ответчик ФИО3 не представила доказательств выполнения работы по данному соглашению, за которое она получила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг 100000 рублей, которые она должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь передал по расписке ФИО3, как адвокату, 100000 рублей в счет оплаты оказания ею услуг по иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о приватизации земельного участка по адресу: <адрес>. В случае отказа в удовлетворении исковых требования, ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 500000 рублей. Условиями указанной расписки предусмотрено, что в сумму 500000 рублей входят суммы, полученные ею ранее от ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, при этом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаются недействительными со дня составления настоящей расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В установленной законом форме адвокатское соглашение в данном случае также не составлялось.

Как следует из материалов дела в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о передаче в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, - отказано, что подтверждается представленной копией решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-9236/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд установил, что заявитель представил неполный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 370, на этом основании ФИО2 отказано в передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 25370), а также копией постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А33-9236/2008-03АП-1972/2009, в котором указано, что в виду не представления ФИО2 необходимых для приватизации земельного участка документов у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не возникла обязанность по подготовке соответствующих документов для продажи ему земельного участка.

Несмотря на отказ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2, денежные средства, полученные ФИО3 на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ею истцу ФИО2 не возвращены, что не оспаривается ФИО3, пояснившей, что она осуществляла работы в интересах ФИО2, а адвокатский гонорар не может зависеть от достижения результата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в долг с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. Доказательств возврата долга по указанной расписке ФИО3 не представила.

Кроме того, истец также передал ответчице ФИО3 в долг денежные средства в размере 50000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств возврата долга не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 подлинник письменного соглашения, оформленного как ее расписка, согласно которому ФИО2 поручает ФИО3, а она обязуется представлять его интересы по передаче в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего она обязуется подготовить документы и подать заявление о выкупе участка, получить распоряжение на выкуп земельного участка. В результате ее работы ФИО2 должен получить в администрации г. Красноярска распоряжение на выкуп земельного участка, указанного выше, площадью 1385,65 кв.м., который был им арендован ранее, а также свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок. По условиям соглашения, оформленного ФИО3, за выполнение указанных мероприятий сумма вознаграждения устанавливается в размере 600000 рублей и предусматривается, что указанная сумма уже получена ФИО3 ранее, о чем уже составлена расписка, находящаяся у ФИО2 Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае неисполнения соглашения ФИО3 обязуется полностью вернуть ФИО2 уже полученные у него 600000 рублей, а также неустойку в размере 400000 рублей. До настоящего времени условия соглашения ФИО3 не выполнены, так как она не подавала в интересах ФИО2 заявление о выкупе им земельного участка, что ею не оспаривается, денежные средства на условиях соглашения ею не возвращены.

По смыслу приведенных норм закона, в частности п. 1 ст. 414 ГК РФ, предусмотрена возможность, позволяющая прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения – новация, которая представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений ст. 414 ГК РФ: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Анализируя положения расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 в счет оплаты ее услуг по вопросу предъявления исковых требований о приватизации земельного участка, 100000 рублей и обязалась вернуть ранее полученные у ФИО2 500000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает ее новацией по отношению к ранее составленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, так как указанные расписки признаны недействительными, обязательства по ним прекращены путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, между сторонами (ФИО2 и ФИО3) произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новый предмет исполнения обязательства, то есть произошла новация. Подлинность и действительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей не оспаривается. Суд не принимает во внимание и считает не основательными доводы ФИО3 о том, что оплата адвокатского гонорара не может зависеть от конечного результата, поэтому она не должна возвращать ФИО2 500000 рублей в случае отказа в иске, так как согласно Кодексу адвокатской этике в соглашении может быть указано условие, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора. Адвокат ФИО3 являлась лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, лично письменно указала в выдаваемой ею клиенту ФИО2 (не являющемуся компетентным лицом в области вида, формы, условий адвокатских соглашений) о том, что данные значительные денежные суммы адвокатского гонорара – 500000 рублей зависят именно от конечного результата – удовлетворение исковых требований, обязалась вернуть ее ФИО2, что повлияло на его волеизъявление и согласие уплатить ФИО3 данную денежную сумму (и зачесть в ее счет ранее не выполненные перед ним ФИО3 обязательства, что также бесспорно подтверждается объективными письменными доказательствами).

Кроме того, в дальнейшем обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были заменены путем составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому устанавливается срок исполнения ФИО3 перед ФИО2 других обязательств - по вопросу выкупа земельного участка – до ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополняется обязанность ФИО3 возвратить ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей в случае неисполнения соглашения, сумма вознаграждения за оказание ею услуг устанавливается в размере 600000 рублей и предусматривается, что она включает в себя суммы, ранее полученные ФИО3 по оплаченным ФИО2, но не исполненным ею обязательствам, которые в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ заменяются сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретную дату расписки, по которой ответчица получила денежные средства в сумме 600000 рублей, суд считает, что речь идет именно о расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно она содержит информацию об идентичных с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательствах ФИО3 перед ФИО2п. о представлении его интересов по тому же вопросу - приватизации земельного участка, расположенного по тому же адресу - <адрес>, той же площади - 1385,65 кв.м., а также сумму – 600000 рублей, которая в соответствии с представленными истцом письменными доказательствами: расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответствует общей сумме цен принятых ФИО3 для исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что в опровержение доводов ФИО3 о незаключенности указанного соглашения в связи с отсутствием на нем подписи ФИО2, в соответствиями с обычаями делового оборота, согласуясь с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ, оспариваемое ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было сторонами заключено, так как ФИО3, вручив ФИО2 подлинный, написанный собственноручно текст соглашения, подписав его, как полностью оформленный документ (что опровергает пояснения о том, что оно является проектом) направила ему оферту, которая ФИО2 была принята как акцепт, так как каких-либо писем, возражений ФИО2, получившим подлинник подписанного ФИО3 соглашения, не составлялось.

В совокупности с этим суд учитывает, что ранее адвокат ФИО3 также оформила принятые на себя перед ФИО2 обязательства, оплаченные истцом в такой форме – в виде расписок, (а не соглашения и квитанций в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом об адвокатской этике), подписанных только ею, причем достоверность и действительность их ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является проектом, так как не соответствует форме адвокатского соглашения по вышеуказанным основаниям, а также и по тем основаниям, что в соглашении сама ФИО3 являясь адвокатом, обязанным исполнять требования федерального законодательства, собственноручно указала, что уплата ФИО2 денежных средств в счет оплаты ее адвокатских услуг оформлена распиской (а не квитанцией адвокатского образования). В данном случае в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 незаконно осуществляла деятельность по оказанию ФИО2 правовой помощи вне рамок адвокатской деятельности.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею принятых на себя, оплаченных ФИО2 обязательств по ранее составленным ею распискам, обязательства по которым, согласно доводам ФИО2, не были исполнены, в связи с чем были изменены сторонами на содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а цена исполнения данных обязательств в сумме аналогичны указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводами ФИО3 и ее представителя о том, что соглашение между ФИО3 м ФИО2 не может быть признано заключенным в связи с отсутствием подписи ФИО2 на нем, суд считает несостоятельными также в виду того, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В Федеральном законе от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствует прямое указание на несоблюдение письменной формы соглашения между адвокатом и доверителем. В рассматриваемом соглашении достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст.432 ГК РФ и ч.4 ст. ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие подписи ФИО2 на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаключенности также и при наличии представленных в дело иных письменных и других доказательств такого соглашения: доверенность на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 в различных органах и учреждениях, в том числе в судебных, копии расписок, подписанных ответчицей, содержащих указание на основание получения денежных средств – оказание юридических услуг, а также показания самой ответчицы, в которых она поясняет о проделанной ею работе, пояснениями ФИО2, которому адвокатом был вручен подлинник соглашения, подписанный исполнителем, о признании и согласии со всеми условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключенным и оценивает его как новация по отношению к расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 195, ч. 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной ФИО2 ФИО3, содержаться требования о возврате, в том числе, денежных средств в размере 500000 рублей, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ года. После предъявления указанных требований адвокат ФИО3 составила вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что денежные средства в размере 600000 рублей в счет оказываемых ею юридических услуг ФИО2 она получила по расписке, составленной ранее (ДД.ММ.ГГГГ года). Данные действия ФИО3 суд расценивает не только как новацию, но и как совершение ею действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании стоимости услуг в размере 600000 рублей и неустойки в размере 400000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковые требования предъявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.

На основании вышеизложенного, объем проделанной ФИО3 работы не отвечает условиям соглашения, заключенного с истцом, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет оплаты ее услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 600000 рублей.

Приходя к выводу о полном взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из содержания обязательства, принятого на себя ФИО3 – адвокатом, то есть лицом, в чьи должностные обязанности входит оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе, не имеющим права заниматься юридической деятельностью вне адвокатской деятельности, и оценка данного обязательства самой ФИО3 – 600000 рублей; указанное ею в расписке лично условие о возврате ФИО2 именно 600000 рублей, в случае неудовлетворения его требований, поскольку адвокат ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса адвокатской этики в надлежащей форме ранее адвокатское соглашение с ФИО2 не оформляла, квитанции, в которых должен быть точно указан объем оплаченных услуг, от имени адвокатского образования ФИО2 не выдавала, в связи с чем суд основывается на согласованной сторонами на ДД.ММ.ГГГГ оценке имеющихся у них друг перед другом обязательств, исполненных и подлежащих исполнению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление нарушенных прав, которая при этом не должна служить средством обогащения, а является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы ФИО3 неустойки до 100000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, исходя из требований разумности взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на общую сумму 700000 рублей 00 копеек (600000 рублей + 100000 рублей) взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10200 рублей 00 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 600000 рублей в качестве стоимости неоказанных услуг, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей, на общую сумму 712200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева