Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы неоплаченного товара,

У С Т А Н О В И Л :

В начале 2013 года брат истца Б. сообщил, что ФИО4 продает столярное оборудование и готовый бизнес по производству продукции из древесины в <адрес>. ФИО4 говорил, что бизнес налажен, поставка древесины, помещение для производства продукции имеется. Он же убедил, что оборудование в отличном состоянии, документы на оборудование все имеются, помещение для сушки пиломатериала хорошо работает. Истец договорился с ФИО4, что будет работать в его помещении до осени 2013 года, заработает деньги и перевезет оборудование в <адрес>. Стороны договорились на сумму 450 000 рублей.

29 января 2013 года ФИО4 приехал с супругой ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем. Истец передал ей деньги в размере 400 000 рублей, она оформила расписку, в которой указала, что получила деньги за оборудование. Документы на столярное оборудование, ФИО4 обещал отдать потом.

ФИО1 начал работать, станки оказались старыми, рабочим постоянно приходилось регулировать и придумывать разные приспособления для точной работы. Рабочие жаловались, что станков не хватает, станки малогабаритные, сушилка плохо работает, чтобы высушить три кубометра пиломатериала требовалось топить дровами круглые сутки более месяца. Помещение влажное, высушенный пиломатериал снова впитывал влагу, что неприемлемо, так как влажные материалы не склеивались, а продукция рассыхалась. Пиломатериал он покупал у ФИО6, на пилораме по цене 5000 рублей за необрезанную доску, плату за электроэнергию он устанавливал сам в размере 5000 рублей в месяц.

За три месяца работы в цеху, дохода истец не имел. Люди, которые работают в столярном бизнесе, пояснили, что цены на оборудование очень завышены, после чего он убедился, что производство в таком виде нерентабельно.

В мае 2013 года предложил ФИО4 вернуть деньги, пояснил, что договор купли-продажи они не заключали, станки таких денег не стоят, готового бизнеса не имеется, имеется расписка, согласно которой они получили взаймы 400 000 рублей, и которые должны ему вернуть. ФИО4 предложил ему подать объявление о продаже бизнеса или оборудования. Он отказался. Решили обдумать и встретиться через некоторое время. При встрече 5 июня 2013 года он предложил ФИО7 вернуть деньги, а ФИО4 снова предложил дать объявление о продаже. ФИО1 пояснил ему, что не является собственником бизнеса, документов ни на оборудование, ни на помещение у него не имеется. Есть только три куба высушенных досок, которые остались в цехе, и которые израсходовал на свои нужды ФИО4, так как после того, как он отказался от дальнейшего использования оборудования, ФИО4 стал сам производить продукцию, при этом, взял высушенную ФИО1 древесину. Он сказал ФИО7 о предоставлении им срока четыре месяца на возврат всей суммы долга.

7 октября 2013 года Т-вы сказали, что денежную сумму не возвратят.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ссылаясь на положения норм ст.ст. 309, 310, 393, 395, 432, 455, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 29 791,66 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 498 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать сумму неоплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в январе 2013 года она продала ФИО1 за 450000 рублей столярное оборудование. 29 января 2013 года ответчик оплатил 400000 рублей, о чем написал расписку, остальную сумму обещал заплатить до конца февраля 2013 года. Между ними была достигнута устная договоренность о составлении письменного договора купли-продажи после полной оплаты.

ФИО1 она продала только оборудование, бизнес не продавала. Он же попросил ее супруга до осени 2013 года поработать на оборудовании в <адрес>, то есть в ранее установленном месте, так как для вывоза оборудования в <адрес>, ему надо заработать денег. Они согласились. До конца февраля 2013 года ФИО1 оставшуюся сумму денег не заплатил, хотя продолжал работать на проданном оборудовании. На их требования заплатить деньги и заключить договор купли-продажи, он пояснял, что скоро заплатит.

На их оборудовании ФИО1 работал до июня 2013 года, после этого сообщил ее супругу, что необходимо продать данное оборудование и попросил документы, супруг передал ему документы на столярное оборудование. После этого ФИО1 сообщил, что увезет столярное оборудование в <адрес> и установит там. В ноябре 2013 года он начал требовать с них деньги, уплаченные им за столярное оборудование не в полном объеме.

После продажи, ФИО1 работал столярным оборудованием до июля 2013 года и зарабатывал ежемесячно не менее 70000 рублей, оборудование работало исправно, не ломалось, претензии по качеству столярного оборудования со стороны ответчика не поступали.

По настоящее время ответчик оставшуюся часть денег в сумме 50000 рублей не заплатил и оформлять договор купли-продажи отказывается.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО1 сумму неоплаченного товара в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3655,20 рублей, государственную пошлину в размере 1809 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что он договорился с ФИО4 о том, что приобретет у них столярное оборудование за 450000 руб. ФИО4 сообщил ему, что на все оборудование имеются документы, будет составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. Он ездил в столярный цех, смотрел работает ли оборудование, думал недели две и согласился, нашел деньги и позвонил ФИО4 ФИО4 приехал с женой ФИО5, они сказали, что документы на оборудование и договор будут составлены потом, предложили написать расписку. Он согласился, ФИО5 написала расписку. После этого он начал работать в столярном цехе, расположенном в <адрес>, так как они договорились, что до осени 2013 года он будет работать здесь, а потом перевезет оборудование в <адрес>. Он работал с середины февраля по май 2013 года, работали рабочие В., Г., Д. Рабочим заработную плату платил он. Неоднократно просил у Т-вых документы на оборудование и договор. Из-за того, что документы ему не передали, договор купли-продажи не составили, он бросил все это дело и стал просить у Т-вых обратно свои деньги. Так как он заплатил 400000 руб. только за то, чтобы поработать на данном оборудовании. Т-вы отказали.

Дополнил, что с первого же дня был разговор о договоре купли-продажи, ответчик обещал заключить договор купли-продажи и передать документы на оборудование. Деньги попросил в счет будущего договора. Он хотел поработать на данном оборудовании, если бы ему понравилось, деньги остались бы у Т-вых.

С июня 2013 года ФИО4 сам начал работать на данном столярном оборудовании. В июле 2013 года работал Д.

В июле 2013 года его жена в <адрес> встретилась с ФИО4 и просила вернуть деньги, он ответил, что у него есть клиент, который хочет купить оборудование, чтобы он видел, что все работает, он запустил производство.

400000 руб. он дал ФИО7 взаймы, сейчас просит обратно, так как ему не понравилось, как работают станки.

За столярное оборудование ФИО4 сначала просил 500000 руб., затем 450000 руб., они торговались и окончательно остановились на сумме 400000 руб., как указано в расписке.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в январе 2013 года истец и ответчик вели переговоры. Истец несколько раз ездил в столярный цех, приценивался. Ответчик говорил, что помещение отличное, бизнес налажен. Договорились о цене около 400000 руб. Истец долго думал, потом приготовил деньги 400000 руб. 29 января 2013 года стороны договорились о сделке, что встретятся и заключат письменный договор купли-продажи. Но ответчица уговорила ФИО1, отдать деньги по расписке, а потом заключить договор купли-продажи. В расписке указано, я взяла деньги, то есть никто ни за что не платил. Потом ФИО1 попытался поработать на данном оборудовании. Оборудование работало плохо, ответчица стала просить деньги за электроэнергию. Поэтому ФИО1 передумал, стал просить обратно свои деньги.

Между сторонами договор купли-продажи не заключался. Расписка не является договором, это документ, удостоверяющий получение денег, не содержит существенных условий сделки. Устная договоренность была лишь о намерении купить оборудование. Однако согласно ст. 161 ГК РФ устная сделка возможна по сделкам до 10000 руб. Ответчица ввела истца в заблуждение. Написала расписку, деньги были переданы в долг. Ответчица должна была вернуть долг в течение 30 дней после предъявления претензии. ФИО1 передал деньги во исполнение не заключенного договора, в связи с чем это является неосновательным обогащением.

Встречные исковые требования ФИО5 не признает, так как стороны никакую сделку на 450000 руб. не заключали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами было заключено соглашение на 450000 руб. Об этом истец указал в исковом заявлении, пояснил на предварительном судебном заседании и в сегодняшнем судебном заседании, потом стал говорить, что они договорились на 400000 руб.

ФИО1 работал на данном оборудовании с февраля по май 2013 года, работали рабочие, которым он выплачивал заработную плату. ФИО1 должен был вывезти оборудование в сентябре 2013 года. Оборудование было в рабочем состоянии и остается в рабочем состоянии. Договор купли-продажи должен был быть заключен после полной оплаты. И в настоящее время ФИО5 не отказывается заключить договор купли-продажи. Документы на оборудование были переданы ФИО1 и находились на его рабочем месте. После ФИО1 на оборудовании никто не работал. Деньги вернуть ФИО5 не согласна.

Устная сделка состоялась в январе 2013 года. Стороны устно договорились на заключение договора купли-продажи. Договор купли-продажи состоялся.

Третье лицо ФИО4 встречный иск ФИО5 поддержал, суду пояснил, что в конце января к нему подошел ФИО1, спросил продает ли он оборудование. Договорились за 450000 руб. Садыков сказал, что сможет заплатить 400000 руб., 50000 руб. потом, просил разрешить ему поработать в <адрес>. Он разрешил, если ФИО1 будет платить за электроэнергию. Затем ФИО1 позвонил ему и просил приехать за деньгами. Они приехали с женой ФИО5, ФИО1 отдал им 400000 руб. Его жена написала расписку. Садыков сказал, что 50000 руб. отдаст через месяц, тогда и будет заключен договор купли-продажи. Через месяц после получения денег он привез ФИО1 документы на оборудование. Садыков стал работать со старыми рабочими. В июне 2013 года рабочие ушли, после этого ФИО1 лично сам начал работать на оборудовании, сделал стол, стул для бани, скамейки. В ноябре 2013 года ФИО1 начал говорить, что нет дохода, просил вернуть деньги.

Помещение, где находится столярное оборудование, ему не принадлежит. Рядом с этим помещением есть другое, где расположена его пилорама. Столярным оборудование он не пользуется, просто заглядывает, чтобы удостовериться все ли в порядке.

50000 руб. ФИО1 так и не уплатил, поэтому договор купли-продажи не составлен.

Свидетель Е., супруга истца, суду пояснила, что 20 июля 2013 года она ездила на праздник в <адрес>, увидела ФИО4, подошла к нему, с ней была Ж. Она спросила у ФИО4, как дела на производстве, он ответил, что начал работать, у него появился покупатель, который должен все посмотреть. Обещал вернуть деньги после продажи оборудования. Когда они проезжали рядом со столярным цехом неоднократно видели, что там стоит машина Д.

Муж передал деньги ФИО7 29 января 2013 года, сказал, что передает за производство. Собирался купить за 450000 руб., отдали 400000 руб. ФИО4 сказал, поработайте, посмотрите, 50000 руб. заплатите при составлении договора. В столярном цехе работали трое рабочих, работали до мая 2013 года. С выполненной работы рабочим заработную плату платил ее муж. В мае 2013 года ее муж перестал работать, так как не было заказов, рабочие ушли, и они сами уже не хотели заниматься этим. Начали просит у Т-вых обратно деньги.

Оборудование не перевезли в <адрес>, потому что не было места, а также не было документов на оборудование.

Свидетель Ж. суду пояснила, что во время праздника в <адрес> ФИО4 разговаривал с Е., сказал ей что производство работает и он ищет покупателя.

Свидетель В. суду пояснил, что работал в столярном цехе у ФИО5 год, потом цех перепродали, и он работал у ФИО1 с января по май 2013 года. Вместе с ним работал его брат Г. и Д. января по май 2013 года заработную плату им платил ФИО1 30% от стоимости заказа. Затем они с братом уехали в <адрес>. Д. ушел на неделю раньше их. Все оборудование было в рабочем состоянии. Документы на оборудование лежали в цехе. ФИО4 в столярном цехе не работал.

Свидетель Г. суду пояснил, что начал работать у ФИО4 в 2011 году, когда цех продали, работал у ФИО1 с февраля до июня 2013 года. Заработную плату платил ФИО1 ФИО7 договор не заключали. Столярное оборудование работало исправно, после них осталось в рабочем состоянии. Все документы на оборудование лежали в цехе. ФИО4 и его жена на этом оборудовании не работали. Осенью 2013 года он заезжал к ФИО4, в столярном цехе никто не работал.

Свидетель Д. суду пояснил, что работал в столярном цехе сначала у ФИО4, с февраля 2013 года у ФИО1 С февраля по май 2013 года заработную плату платил ФИО1 Заработная плата была не большая, поэтому он ушел оттуда. Документы на оборудование лежали в цехе. В октябре 2013 года он приезжал на пилораму к ФИО4, в столярном цехе не работал.

Судом установлено, что согласно расписки от 29 января 2013 года ФИО5 взяла деньги в сумме 400000 руб. за столярное оборудование у ФИО1 (л.д. №).

В адрес ФИО5 ФИО1 29 января 2013 года направлена претензия с требованием о возврате переданной им суммы в размере 400000 рублей в качестве залога за работу на оборудовании (л.д.№).

Сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основной государственный регистрационный № (л.д. №). В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства на ФИО1 отсутствуют (л.д.№).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по <адрес> (здание, где находится столярное оборудование) (л.д. №).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание стоимость столярного оборудования, в отношении которого имеет место спор между гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.

Однако в силу части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи столярного оборудования в силу закона не влечет его недействительность, так как установлен факт передачи столярного оборудования продавцом и факт передачи денег покупателем, в соответствии с устной договоренностью.

В силу норм статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в соответствии с требованиями статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по передаче товара в виде столярного оборудования выполнил, передав их ФИО1 Ответчиком была составлена расписка о том, что она взяла деньги в сумме 400000 руб. за столярное оборудование у ФИО1 29 января 2013 года. Впоследствии ответчиком были переданы документы на оборудование (руководства по эксплуатации, договор поставки), что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, свидетелей В.и Г. и Д.

ФИО1 указывает на то, что 400000 руб. он передал ФИО5 в долг. Однако доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется.

Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО5 продала ФИО1 столярное оборудование, ФИО1 приняв оборудование, произвел оплату в сумме 400000 руб., работал на оборудовании с февраля по май 2013 года, выплачивал рабочим заработную плату, впоследствии должен был вывезти оборудование по месту своего жительства.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. В обоснование заключения договора купли-продажи ответчиком ФИО5 29 января 2013 года была составлена расписка, которая содержит указание на товар, его стоимость.

ФИО1 не представил суду доказательства в обоснование возражений заключения между сторонами договора купли-продажи, доводы ФИО1 о том, что ФИО5 приобрела имущество без установленных сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ) собранными по делу доказательствами не подтверждаются. В данном случае, истец избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Встречный иск ФИО5 также удовлетворению не подлежит, так как согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расписки от 29 января 2013 года ФИО5 взяла деньги в сумме 400000 руб. за столярное оборудование у ФИО1 О наличии долга в расписке не указано.

ФИО1 суду пояснил, что за столярное оборудование Т-вы сначала просили 500000 руб., затем 450000 руб., они торговались и окончательно остановились на сумме 400000 руб., как указано в расписке, поэтому долг в сумме 50000 руб. он не признает. Данные ранее свои показания ФИО1 не подтвердил.

Письменных доказательств в подтверждение долга ФИО1 в сумме 50000 руб. ФИО5 суду не представлено, свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми.

Поскольку ФИО5 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии у ФИО1 долга в размере 50000 руб., исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы сторон также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31 января 2014 года.

С у д ь я И.Н.Аиткулова