Гражданский кодекс часть 1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по доверенности от дата № <адрес>, допущенного к участию в деле, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ш.П.ВА.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, допущенного к участию в деле, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований, указала, что в 2016 г. ею с супругом было принято решение выполнить работы по благоустройству на их земельном участке, прилегающему к дому и придомовой территории, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем они обратились в дизайн-студию «<данные изъяты>» принадлежащую ИП ФИО8 по вопросу изготовления проекта благоустройства вышеуказанного земельного участка и прилегающей к нему территории, а также выполнению работ по устройству системы автополива участка и озеленению территории. Весной 2017г. проект благоустройства был подготовлен ИП ФИО8 За изготовление проекта истица оплатила ответчику 15000 рублей. После изготовления проекта ИП ФИО8 составила ей список материалов, узлов и агрегатов, которые необходимо приобрести для монтажа системы автоматического полива земельного участка. ФИО10 составила ей смету на выполнение работ по благоустройству земельного участка и попросила внести предоплату, необходимую для закупки растений, декоративной отсыпки и камней, а также аванс на выполнение работ по устройству системы автополива. Она согласилась, и дата внесла в кассу ИП ФИО8 денежные средства в размере 100000 рублей, дата ею в кассу ИП ФИО8 были внесены денежные средства в размере 30000 рублей в качестве аванса на выполнение работ по устройству системы автополива. В конце мая 2017 г. ею в г. Ростове-на-Дону было приобретено все необходимое оборудование для устройства системы полива растений. Ответчиком в оговоренный выше период (в конце мая) к ней на земельный участок были привезены различные декоративные растения в цветочных горшках и разгружены на солнечной стороне земельного участка.

дата между нею и ИП ФИО8 был заключен договор №, по условия которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории земельного участка № <адрес> согласно утвержденной сторонами схемы, в срок с дата по дата, стоимость которых составила 178091 рублей. В этот же день, то есть дата между истом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы автоматического полива вышеуказанного участка согласно схемы представленной Заказчиком в срок с дата по 01.07. 2017 г. Истица приняла на себя обязательства предоставить всю имеющуюся информацию и документацию по объекту, предоставить все материалы и комплектующие устройства системы автополива, а также оплатить услуги по устройству системы полива по цене и в сроки, указанные в договоре. дата она внесла в кассу ИП ФИО8 в счет исполнения своих обязательств по договору № по озеленению участка в размере 40000 рублей. Таким образом, за период с дата по дата она передала ответчику денежные средства в размере 170000 рублей.

Считает, что сторонами договоров № не были согласованы существенные условия: позволяющие определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. В договоре договора № и приложении к нему отсутствуют сведения о том, какие же фактически работы обязан выполнить Исполнитель, каков их фактический объем, этапы, стоимость и сроки каждого этапа работ, сведения о высаживаемых растениях, кроме того, для осуществления деятельности по оказанию услуг по благоустройству и озеленению, а также по оборудованию системы автоматического полива, необходимо зарегистрироваться в Налоговой инспекции с кодом ОКВЭД - 81.30 - деятельность по благоустройству ландшафта, что не было выполнено ИП ФИО8.

Считает, что не согласованность условий договора возникла из-за того, что в момент заключения договоров, получения денежных средств и выполнения работ, Исполнитель - ИП ФИО8 не обладала специальными познаниями для оказания данного рода услуг и не имела права заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по благоустройству и озеленению, а также по оборудованию системы автоматического полива.

По условиям договора № и № все работы должны были быть выполнены в срок до дата в момент заключения договоров, принятия денег и в ходе выполнения работ со ссылкой на их высокое качество, имел место обман потребителя. До настоящего времени работы на 100% не выполнены.

Работы по устройству системы полива и высадка растений ответчиком выполнялись не в соответствии с общепринятой технологией, в результате, из-за действий ответчика земельный участок был испорчен, оборудованная система автоматического полива не работает, не происходит качественного полива, датчик дождя не работает, во время дождя включается система полива; капельный полив заливает растения, в результате чего корневая система растений гниет и растение гибнет; высаженный газон до настоящего времени не взошел, высаженные в грунт растения погибли из-за того, что сразу же после доставки они длительное время находились на солнцепеке, система полива не работает, часть же растений ответчиком не высажено и т.д.. В течение двух месяцев она неоднократно предпринимала попытку урегулировать спор с ответчиком миром, но её попытки не приносили желаемого результата. Считает, что ответчик оказал ей услуги не качественно.

С дата по дата - 156 дней; стоимость работ по договору № по озеленению - 178 091 рублей; (178 091 руб. х 3%) х 156 дней = 833 465 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).С учетом изложенного, считает, что сумма неустойки подлежащая взысканию по договору № должна быть уменьшена до 178091 рублей, стоимость работ по договору № по оборудованию системы автополива - 63 000 рублей; (63 000 рублей х 3%) х 156 дней = 294 840 рублей; аналогично неустойки по договору №, считаю, что неустойка по договору № должна быть уменьшена до 63000 рублей. Итого размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 241091 рублей (178091 рублей + 63 000 рублей).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в сумме 100000 рублей. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 50% от взысканной суммы.

Просит суд расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 договор подряда № от дата, договор подряда № от дата, взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в ее пользу денежные средства в размере 411 091 рублей, из них: 140 000 рублей - оплату по договору № от дата по озеленению земельного участка; 30000 рублей - оплату по договору № от дата по оборудованию системы автополива земельного участка № по <адрес>; 241 091 рублей - неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик ИП ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала заявила встречный иск, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 71091 рубль, оплаченную ею госпошлину в размере 2332 рубля 76 коп, а всего взыскать 73423 рубля 76 копейки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что дата между нею и ФИО1 заключены два договора на выполнение работ по монтажу системы автоматического полива № от 01.06.2017г. и на озеленение территории № от 01.06.2017г., расположенной по адресу: <адрес>. Работы ею выполнены в установленный Договорами срок т.е до 01.07.2016г.. Свои обязательства перед Заказчиком она выполнила в полном объеме надлежащим образом, однако Заказчик свои обязательства по Договору о выплате ей окончательного расчета не выполняет. Согласно, Договора № от 01.06.2017г. сумма оказываемых услуг составляет 63000 рублей 00 коп, по Договору № от 01.06.2017г. сумма оказываемых услуг составляет 178091 рубль 00 коп.. Ответчица выплатила ей в качестве аванса по Договору № рублей, по Договору № 140000 рублей 00 коп., общая сумма аванса, полученного исполнителем работ, составляет 170000 рублей. В соответствии с Договором № Ответчица должна ей выплатить окончательный расчет по фактически оказанным услугам 33000 рубль 00 коп., по Договору №-БО Ответчица должна ей выплатить окончательный расчет по фактически оказанным услугам 38091 рубль 00 коп.. Работы по монтажу системы полива и озеленения территории, расположенной по <адрес>, выполнены строго, в соответствии со схемой предоставленной ей Заказчиком и сметой, утвержденной им же. дата ею в адрес Ответчика была направлено досудебное требование о выплате ей окончательного расчета. На её досудебное требование поступила ответная претензия от ФИО1, направленная в её адрес. В своей претензии ФИО1 ссылается на п. 1.3. договора, согласно которого, услуги считаются выполненными после подписания акта приема- сдачи услуг. Однако не подписание акта приема-сдачи не является основанием уклонения от оплаты, поскольку Заказчик, уклоняясь от оплаты, обязан представить в письменной форме обоснованный мотив отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Работы ею выполнены в полном объеме, согласно схеме и техническому заданию Заказчика и под ее ежедневным контролем. Часть деталей, необходимых для устройства системы автоматического полива предоставил ей Заказчик. В исковом заявлении ФИО1 признает и не отрицает факта, что укладка труб и устройство траншей было выполнено по ее схеме. Согласно заключенному договору, исполнитель работ не несет ответственности за приобретенные Заказчиком материалы.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска ИП ФИО8 о взыскании денежных средств с ФИО1 просили отказать, так как, считают требования истца ФИО8 по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как, по условиям договоров, обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика возникает после выполнения работ ИП ФИО8 в полном объеме и передачи работ по акту, что не было сделано ФИО8.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ИП ФИО8 и её представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9 – в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО8 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, так как, считают, что истицей ФИО1 как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающих нарушение технологии и ненадлежащее исполнение условий договоров ФИО12 и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом уточненных, а заключение эксперта ФИО13 считают ничтожным доказательством, так как, определением суда была назначена комплексная экспертиза, а экспертом ФИО13, имеющей высшее образование по специальности агроном -эколог, не было выполнено основное требование суда, и присвоено право выносить заключения в различных областях познания, как электромонтажных так и строительных работ. В содержании данного заключения также отсутствуют сведения о стаже эксперта, проводившего экспертизу, что является обязательным требованием, при проведении экспертизы экспертом ФИО13 не применялись какие-либо технические средства, для расчетов, измерений, также в заключении содержится локальный сметный расчет, достоверность и объективность которого вызывает сомнение, в связи с тем, что в нем имеется ссылка на объект, который не был предметом осмотра при проведении экспертизы в рамках данного дела, о степени повреждения металлопрофиля не был представлен дефектный акт, выводы эксперта построены на предположениях, которые ничем не подтверждены. Считают, что истица ФИО1 находится в преступном сговоре с экспертом ФИО13. Требования ФИО1 о расторжении договоров в полном объеме считают, что противоречат требованиям ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», так как, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Ни одно из этих требований они считают ФИО1 выполнено не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 знает около 4 лет, она его знакомая, ФИО1, не знает, видел только ФИО2 летом прошлого года 2017 года на земельном участке в <адрес>, когда подвозил туда инструменты, по просьбе ФИО8. Он только подвез ФИО16 с инструментами в <адрес>, где пока ребята выгружали инструменты, он находясь, возле территории двора видел, как молодой человек ФИО11 руководил, и давал ФИО4 указания, что необходимо перенести форсунку. Это происходило прямо на земельном участке перед домом, участок был засажен уже какими – то растениями. Он не знает какие отношения были между ФИО1, и ФИО17. и какие точно работы осуществляла ФИО8 на данном земельном участке.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 знает несколько лет, так как, ранее на протяжении 10 лет до 2016 года работал у нее официально озеленителем, занимался высадкой растений. С начала 2016 года он находится на пенсии и ни где официально не работает, иногда ФИО8, приглашает его помочь ей на высадке растений. Летом 2017 года ФИО8 пригласила его помочь на объекте в <адрес>, где он занимался посевом и высадкой растений у ФИО1. Помощь оказывал ФИО8 неофициально и без оплаты. Образования специального в этой сфере у него нет. Посадочные работы на данном участке он осуществлял единолично в течение двух-трех дней. Высадку растений и травы осуществлял по указанию ФИО8, которая говорила, где конкретно и что садить, так как, ФИО8 агроном и в этом разбирается, а он просто как рабочий все выполнял. Он помнит, что по указанию хозяина участка, с согласованием с ФИО18 он проводил пересадку самшита вдоль тротуара. ФИО8 в разговоре с ним возмущалась по поводу пересадки растений, но высказывала ли она свои возмущения хозяину он не слышал. Что касается проведения работ по автополиву, то он видел, что передвигали форсунки, но он этим не занимался, это не по его части, и этими работами занимались другие ребята, которых он не знает. Работы по высеванию газона и высадке растений проводились им вручную, без использования какого-либо специального оборудования. Больше он на данный участок не приезжал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>, директором, данная компания занимается автоматическими системами полива, продает оборудование, занимается проектированием систем полива и осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу систем автополива и их сервис. Истицу ФИО1 он не знает, знает ее мужа - ФИО2, он к ним обращался в компанию по вопросам системы полива. ФИО2 в 2017 году приехал к ним в офис, предоставил схему участка, и на основании схемы ими рассчитывалось необходимое оборудование для установки системы автополива. Данная услуга по составлению схемы была безвозмездная, на условиях приобретения оборудования и дальнейшего сотрудничества по монтажу системы. ФИО2 приобрел оборудование для полива: распылители, оросители, электромагнитные клапана, контроллер датчик дождя, капельные трубки, гибкое соединение, и роторные оросительные, форсунки, так же регулятор давления с фильтром, насос, блок управления насосом. Общение их с ФИО20 заключалась в рамках продавец-потребитель. ФИО2 приобретения оборудования, несмотря на то, что договор на его монтаж с ними не был заключен, а был заключен ФИО20 с третьим лицом, ФИО5 ему звонил по имеющимся нюансам монтажа, и от лица исполнителя услуги по монтажу системы автополива с ним в телефонном режиме общалась девушка по имени «ФИО4». При продаже оборудования потребителю была оформлена начальная схема размещения оборудования автополива на участке, а окончательную схему составляет и дорабатывает уже компания, которая осуществляет монтаж этой системы. В данном случае с ними договор ФИО20 на монтаж системы автополива не заключался, но к нему поступали звонки со стороны компании, которая занималась монтажом по вопросам в какую точку устанавливать ороситель, а также поступали вопросы по оборудованию, а именно по поводу оросителя, их регулировки, были даны пояснения, так же спрашивалось о возможности применения аналогичного оборудования взамен имеющегося и другие. При монтаже системы автополива должны быть произведены ряд обязательных этапов исполнения работ: первоначально производится разметка участка, мест, где будут установлены оросители, после этого, обозначаются места траншей, которые соединят оросители, после этого производят земельные работы, согласно, разметки после этого прокладка трубопровода, подсоединение оросителя к трубам водопровода, монтаж электромагнитных клапанов, в идеале оставить до монтажа насосной станции траншею не закопанной с целью опресовки труб, и исследовании на отсутствие течи и не герметичности, после этого, можно засыпать траншею и выставить оросители в уровень с почвой на нулевой уровень, параллельно идет монтаж проводки, собирается узел электромагнитных клапанов контроллер, датчик дождя, после этого производится пуск системы полива, уставили форсунки и производим регулировку углов радиусов дальности струи с целью выявлении равномерно или неравномерности орошения вся ли площадь покрывается дождеванием. Затем происходит раскладка капельного шланга и уже потом в стадиях монтаж, если, выполнялись работы по подсыпке участка земельными массами и после этого специалисты должны еще раз выровнять оросители, проверить углы и потом производится уже посев, наша компания контролирует программу и после посева. Если ими проводятся работы по монтажу системы автополива, то после выполнения работы они передают инструкции по контролеру, исполнительную схему прокладки трубопровода, так как, она может отличаться от первоначального проекта и фактической укладки, в комплект входит инструкция к датчику дождя и насосу, так же передают заказчику предварительный расчет, сколько воды потребляет каждая из зон полива. По просьбе ФИО2 он перед судебным заседанием произвел, с учетом погодных условий частичный визуальный осмотр системы автополива без ее запуска, в связи с низкими температурами, в ходе которого им было выявлено, что были заменены некоторые оросители на оросители другого производителя и другой технической начинки с другим типом распыления и другим выливом воды на данной точке. Данные замены были не равноценные тем оросителям, которые должны быть установлены на этих местах, то есть, возникали моменты неравномерного вылива воды за один и тот же промежуток времени.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает экспертом на основании трудового договора в ООО Экспертная компания «ФИНЭКА» расположенной в <адрес>. Стаж практической деятельности у нее с конца декабрь 2013 года, так как, с указанного периода она является научным сотрудником Кубанского аграрного института, кроме того, с 2016 года заместителем начальника испытательной лаборатории центра агрохимической службы Краснодарский ЦАЗ Краснодарский ФГБУ, с июля 2017 работает начальником информационно консультационного отдела этого же учреждения, с 2014 занимается экспертной деятельностью по договору с ООО Экспертная компания «Финэка», научный консультант компании <данные изъяты> с сентября 2017 года. Все эти периоды трудовой деятельности официально оформлены и внесены в трудовую книжку. Кроме того, ею защищена кандидатская работа, что подтверждается приказом Минобрнауки России от 22.12.2017 года. Таким образом, она обладает достаточным практическим и научным опытом. Она готовила само заключение, а оформлением содержания и формой заключения занимался сотрудник экспертной компании. У нее высшее агрономическое образование. В связи с чем, она единолично проводила комплексную товароведческую агрономическую судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Выводы экспертизы были ей сделаны, с учетом установленных обязательных требований СНиП, регламентирующих порядок проведения работ и качество предоставления услуг в области озеленения и монтажа автополива. Считает, что исполнителем работ по озеленению и монтажу автополива не были соблюдены указанные в ее заключении СНиПы, регламентирующие порядок и качество вышеперечисленных работ не соблюдена установленная технология высева газона и высадки растений, неправильно осуществлен монтаж системы автополива. Исполнителем работ ФИО8 при проведении осмотра экспертом объекта, а также в материалах дела, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и качество растений и семян газонной травы, используемой при проведении работ по озеленению на участке заказчика. Выводы были сделаны экспертом после осмотра земельного участка, изучения письменных материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Также считает, что сроки выполнения указанных услуг, в частности по договору на озеленение территории исполнителем не соблюдены и месячный срок, указанный в договоре не состоятелен, так как, приемка в эксплуатацию озелененных территорий, как правило должна производиться после приживаемости всех растений, а представленная к договору смета, где перечислены разные виды растений и высев газона не содержит этих сведений, также нет плана мероприятий(технологической карты).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях. Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. А также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно, ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик-исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены два договора подряда: № на установку системы автополива и № на озеленение территории, на земельном участке, принадлежащем заказчику ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>(том 1 л.д.6-8, 13-15).

Предметом договора № от дата явилось оказание исполнителем услуг по монтажу системы полива участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно, схеме предоставленной Заказчиком(п.1.1 настоящего договора); предметом договора № от дата явилось оказание заказчику исполнителем услуг, на участке, расположенном по адресу: <адрес> по озеленению территории, согласно, утвержденной сметы (п.1.2 настоящего договора).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно, п. 1.2 договора № на установку системы автополива от дата, срок оказания услуг определяется сторонами с дата по дата; по договору № на озеленение территории от дата срок оказания услуг также с дата по дата года(п.1.4 настоящего договора).

Цена по договора и порядок расчетов регламентируется третьим разделом указанных договоров, а именно:

- по договору № по устройству автополива от дата, согласно, п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 63 000 рублей, п.3.2 заказчик выплачивает исполнителю задаток (аванс) в размере 50% от стоимости договора в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора, по п.3.3 размер оплаты по договору не может быть изменен в одностороннем порядке, по п.3.4 заказчик производит окончательный расчет исполнителю по оказанным им услугам в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуги;- по договору № озеленения территории от дата, согласно, п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 178 091 рублей, п.3.2 заказчик выплачивает исполнителю задаток (аванс) в размере 100 000 (сто тысяч рублей) в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора, по п.3.3 заказчик производит окончательный расчет исполнителю по фактически оказанным им услугам в течение двух рабочих дней.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску(ответчиком по встречному) ФИО1 были выполнены в полном объеме условия договоров в части оплаты аванса исполнителю, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру: дата ФИО8 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве аванса на выполнение работ по озеленению( том 1 л.д.10); дата ФИО8 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, в качестве оплаты части суммы по договору № по озеленению участка(том1 л.д.12); дата ФИО8 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве аванса на выполнение работ по устройству системы автополива (том1 л.д.11). Факт получения денежных средств и выдаче ФИО1 квитанций подтвердила в судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) ФИО8.

В соответствии с ч.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предполагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информацию о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что исполнителем-подрядчиком по договорам подряда № на установку системы автополива и № на озеленение территории от дата выступает ответчик(истец по встречному иску) ФИО8, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с дата года, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (том1 л.д. 225), ФИО8 имеет высшее агрономическое образование, что подтверждается представленной ею в суде копией диплома о высшем образовании (том1 л.д.100), несмотря на это, судом также установлено, что ответчиком (истец по встречному иску) ФИО8 не был в установленном порядке зарегистрирован соответствующий вид предпринимательской деятельности на момент заключения договоров с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 по оказанию услуг озеленения и ландшафтному дизайну, а также проведению работ по монтажу автополива, что подтверждается выпиской из ЕГР индивидуального предпринимателя от дата года, в которой сведения о регистрации соответствующего вида деятельности у предпринимателя ФИО8 отсутствуют (том1 л.д.255-257).

В судебном заседании также установлено, в частности из содержания п.2.1.1 Договора № от дата, что «Исполнитель» собирает систему автоматического полива, включающую в себя: обвязку глубинного насоса от скважины в накопительную емкость; обвязку насоса от накопительной емкости к системе автополива; раскладку труб и комплектующих по территории, обозначенной под полив. При этом, согласно, п. 2.2.2 настоящего договора «Исполнитель» обязан оказать услуги своими силами и в объеме, предусмотренном настоящим договором. Выполнить все необходимые работы, в соответствии с общепринятой технологией.

При этом, судом установлено, что несмотря на то, что на «Исполнителя» индивидуального предпринимателя ФИО8 по данному договору возложена обязанность по устройству системы полива участка, принадлежащего ФИО1 в содержании договора, который был подготовлен ФИО8 либо в приложении к договору не отражено, что понимается под технологией выполнения работ, то есть, отсутствует указания объема работ их последовательность, расчет давления для работы системы полива, расчет времени работы контроллеров, расчет мощности электрической сети, а также план схема раскладки оборудования системы автоматического полива в окончательной форме, прилагаемая к акту приема-передачи, так как, в судебном заседании установлено, из пояснений сторон, свидетеля ФИО15 и из содержания п. 2.3.1 настоящего договора, что заказчиком предоставлена первичная схема раскладки труб автоматического полива от дата, которая содержала в себе рекомендательные данные. Окончательная схема раскладки труб автоматического полива должна была быть составлена непосредственно исполнителем работ по монтажу системы автополива, тем более, что в судебном заседании установлено из пояснений сторон, а также пояснений свидетелей ФИО19 и ФИО14, что в ходе осуществления работ по монтажу системы автополива форсунки перемещались и менялось их месторасположение, также из пояснений ФИО8 установлено, что часть оборудования была установлена, приобретенная заказчиком, а часть оборудование было ею заменено, при этом, исполнителем не было представлено ни одного доказательства предоставления необходимой информации заказчику в части объема, порядка и последовательности работ, произведенных исполнителем, сведений об использовании по назначению переданного заказчиком оборудования, приобретенного за его счет, также не представлена информация заказчику по порядку пользования оказанной исполнителем услуги, то есть, правил эксплуатации объекта. Исполнителем ФИО8 были нарушены требования ст.732 ГК РФ, то есть, в отсутствие какой-либо достоверной информации от исполнителя-подрядчика по объему и порядку исполнения предмета договора был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, также исполнителем не было представлено необходимой информации и какой-либо документации по проделанной работе, что влечет за собой ничтожность договора, так как, не будут соблюдены его условия, в том числе, предусмотренные разделом 4 «Гарантии» настоящего договора.

В судебном заседании также установлено, в частности из содержания п.1.2 Договора № от дата, «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги на участке, расположенном по адресу: <адрес>зеленение территории, согласно, утвержденной сметы. При этом, согласно, п. 2.1.2 Оказать услуги своими силами и из своих материалов в объеме, предусмотренном Договором. Ни в содержании договора, который был подготовлен ФИО8 не в смете, которая является неотъемлемой частью договора (том1 л.д.16-17) не отражены, сведения о том, какие же фактически работы обязан выполнить «Исполнитель» по озеленению участка ФИО1, каков их фактический объем, этапы, стоимость и сроки каждого этапа работ, сведения о приобретенных исполнителем растений, соответствуют ли они количеству, ассортименту и стоимости растений, указанных в смете, инструкция по их эксплуатации( приживаемость, условия ухода, особенности и т.д.). Исполнителем ФИО8 были нарушены требования ст.732 ГК РФ, то есть, в отсутствие какой-либо достоверной информации от исполнителя-подрядчика по объему и порядку исполнения предмета договора был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, также исполнителем не было представлено необходимой информации и какой-либо документации по проделанной работе, что влечет за собой ничтожность договора, так как, при указанных обстоятельствах не могут быть соблюдены его условия, в том числе, предусмотренные разделом 4 «Гарантийные обязательства подрядчика» настоящего договора.

Судом также установлено, что проект благоустройства земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен по заказу собственника индивидуальным предпринимателем ФИО8 в 2016 году(том 1 л.д.18-50), носит информационный характер и не может являться неотъемлемой частью договора № от дата, так как, проект содержит в себе условные обозначения видов растений и их фототаблицу, перечень которых не совпадает с названием и видами растений, указанных в смете, представленной к настоящему договору, а также проект благоустройства не содержит указания перечня и порядка и вида работ, необходимых для благоустройства и озеленения участка ФИО1, в дендроплане проекта не указаны порядковые номера клумб, отраженных в смете, а также с указанием их обозначения на чертеже.

Судом также установлено из пояснений сторон и свидетелей ФИО19, ФИО14, что работы по установке системы автополива и озеленению территории участка, проводились не лично исполнителем-подрядчиком ФИО8, а фактически третьими лицами, которые не являлись стороной по договорам подряда, а также не обладали специальными познаниями в области проведенных работ, что ставит под сомнение качество выполненных работ.

Несмотря на, возражения ответчика(истца по встречному иску) ФИО8 и ее представителя ФИО9 о том, что истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора, в установленные в договорах сроки исполнителем ФИО8, суд не может с этим согласиться, так как, как истцом ФИО1, и самой ответчицей(истцом по встречному иску) ФИО8 в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что ФИО1 дата предпринимала меры по поводу урегулирования во внесудебном порядке, путем обращения к исполнителю услуги претензии с требованием устранения нарушений некачественного исполнения работ по установке системы автополива и высадке растений и газона, что подтверждается представленными ответчиком ФИО8 в судебном заседании фототаблицами направленными ФИО11 в адрес ФИО8 (том 1 л.д.114-116). Исполнителем ФИО8 не были приняты меры по поводу устранения предъявленных заказчиком недостатков, либо направления предложения заказчику на подписание соответствующих актов приемки, выполненных работ по оказанию услуг, с предоставлением доказательств, подтверждающих качество и объем выполненных исполнителем работ, то есть, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО8 не представлено суду доказательств того, что ей в установленный срок были выполнены работы, оговоренные в договоре подряда № от дата и № от дата.

Судом также установлено, что истцом(ответчиком по встречному иску) ФИО1 дата были направлены претензии ФИО8 о возврате перечисленных в адрес исполнителя денежных средств в размере 170 000 рублей с установлением добровольного срока исполнения до дата, в порядке заключенных договоров № и № от дата, в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и нарушением сроков исполнения, установленных договорами исполнителем (том 1 л.д.51-53,54-55); и направление претензий ФИО8 дата заказчику ФИО1 с требованием о выплате оставшейся суммы по договорам об оказании услуг исполнителю: по договору № от дата в размере 33 000 рублей, по договору №-БО от дата в размере 38091 рубль с указанием десятидневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в претензии (том1 л.д.96-97). Факт получения указанных претензий стороны не отрицают.

Определением Ейского районного суда от дата в рамках данного гражданского дела была назначена судебная комплексная товароведческая агрономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертной компании «ФИНЭКА», расположенной в <адрес>. дата в адрес Ейского районного суда поступило заключение эксперта к делу№ от дата года(том1 л.д.132-168). После изучения данного заключения судом, сторонами, а также выслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу ФИО13 суд пришел к выводу, что данное заключение, в соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в связи с допущенными ходе проведения и оформления заключения процессуальными нарушениями, норм ст.82-86 ГПК РФ, а именно:

- в соответствии с нормами ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формировании общего вывода или не согласны с ним, пописывают только свою исследовательскую часть заключения;

в данном случае, судом установлено, исходя из содержания заключения и пояснений эксперта ФИО13, что проведение данной экспертизы было поручено ей генеральным директором ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» единолично (л.д. 136 том1);

- в соответствии с нормами ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;

- в данном случае, судом установлено, что в водной части заключения: отсутствуют сведения с указанием стажа эксперта ФИО13, проводившей экспертизу, а также сведения на основании чего, ФИО13 осуществляет экспертную деятельность в ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», отсутствуют сведения об участниках, присутствующих при проведении обследования объекта; в исследовательской части не указано экспертом с использованием каких методик и технических средств производился осмотр объекта и исследование; в заключении не указана используемая экспертом литература при проведении исследования и даче заключения; в заключении имеется локальный сметный расчет(л.д 156 том1) с указанием объекта и определения его рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не имеющего никакого отношения к объекту исследования по данному гражданскому делу; экспертом не удостоверены подписью(каждый лист заключения) достоверность сведений, указанных в заключении. Из пояснений эксперта ФИО13 судом установлено, что эксперт готовила само заключение, а оформлением содержания и формой заключения занимался сотрудник экспертной компании, в связи с чем, заключение содержит ряд недочетов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что имеются доказательства компетентности эксперта А.А.Чухиль в области агрохимии и агропочвоведения, суд не может признать указанное заключение допустимым, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Суд также не может согласить с необоснованными доводами ответчика(истца по встречному иску) ФИО8 и ее представителя ФИО9 о наличии преступного сговора судебного эксперта, проводившего экспертизу ФИО13 и истицей(ответчицей по встречному иску) ФИО1, в связи, с не предоставлением стороной достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, поэтому считает их надуманными.

Несмотря на то, что заключение эксперта к делу № от дата признана судом недопустимым, суд приходит к выводу, что в деле имеется и исследовано судом достаточно доказательств того, что заказчик по договорам ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, в рамках заключенных договоров, а исполнитель ФИО8 не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в части касающейся исполнителя по качеству, срокам и предоставлении достоверной информации заказчику по правильному использованию предполагаемой услуги, что относится судом к существенным условиям по исполнению, заключенных сторонами договоров.

Также судом установлено, что все остальные письменные материалы дела, представленные сторонами и исследованные судом носят информационный характер (фототаблицы, копии договоров поставки, товарные чеки) и не могут в достаточной мере подтвердить либо опровергнуть доводы сторон, изложенные в их исковых требованиях и возражениях.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, истицей ФИО1 доказано, что в процессе выполнения работ ответчиком ФИО8 допущены существенные нарушения условий заключенных сторонами договоров, так как, исполнителем не доказано, что вид услуги, указанный в предмете договора № и № от дата был выполнен исполнителем в полном объеме и в установленные договорами сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 к ФИО8 о расторжении договоров подряда и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО8 размера предварительной оплаты по договору подряда № от дата в размере 30 000руб., а по договору подряда № от дата в размере 140 000 руб., в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО21 денежных средств отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Уведомления –претензии о возврате денежных средств ФИО1 направлены в адрес ФИО22 дата и получены ФИО8 дата года(том2 л.д.44), денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до дата (срок установлен истицей в уведомлении), до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При расчете суммы неустойки суд учитывает, что истцом оплачена не вся сумма стоимости работ, а лишь 140 000 руб. по договору № от дата и по договору № от дата в размере 30 000 рублей, поэтому расчет неустойки необходимо производить из уплаченной суммы.

В связи с получением ответчиком претензий о возврате денежных средств за сроками добровольной выплаты, необходимо расчет вести с учетом десятидневного срока с момента получения данного требования.

Расчет неустойки по договору № от дата за период с дата по дату заявленную истицей ФИО1, в уточненном исковом заявлении, то есть, по дата 30 000 х 3% х 99 дн. = 89100 руб.

Расчет неустойки по договору № от дата за период с дата по дату заявленную истицей ФИО1, в уточненном исковом заявлении, то есть, по дата 140 000 х 3% х 99 дн. = 415800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии, с разъяснением, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае, размер неустойки не может превышать оплаченной стоимости работ необходимо взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО8 неустойку по договору № от дата в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей по договору № от дата. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком ФИО8 не заявлялось.

В силу, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей. В силу, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 172 500 рублей.

Учитывая, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход государства подлежащую уплате госпошлину в сумме 8375 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1ФИО6.

Расторгнуть договор подряда № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1ФИО6 с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 340 000 рублей, из них: 140 000 рублей - размер, произведенной оплаты по договору № от дата, неустойку в размере 140 000 рублей; 30 000 рублей - размер, произведенной оплаты по договору № от дата, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 172 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 8375 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 30.01.2018 года.

Председательствующий