Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и ФИО3 о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с указанным иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФИО3, сославшись на то в отношении него 13.01.2015 г. было возбуждено уголовное дело по пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, до возбуждения дела 02.09.2014 г. в его жилище был проведен обыск с изъятием 1 379 кг. готовой к употреблению принадлежащей ему красной икры лососевых пород рыб, которая хранилась в 51 куботейнере. Сослался на то, что в ходе производства по делу место хранения икры неоднократно менялось, несмотря на неоднократные просьбы, обращения в прокуратуру и в суд, указанная икра ему возвращена не была, придя в негодность за три года разбирательств по уголовному делу в результате нарушения правил хранения. Согласно принятых по делу решений судов, изъятая икра должна была быть мне возвращена, потом в следующих решениях суда должна была быть уничтоженной.

В ходе предварительного расследования икра передавалась на хранение ответчику ФИО3, который не обеспечил надлежащих условий ее хранения. По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он был осужден по указанной статье, а по результатам состоявшихся судебных рассмотрений вышестоящими судами – апелляционного, оставившим приговор мирового судьи, без изменения, кассационного рассмотрения, по результатам которого дело возвращалось на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционным приговором Охотского районного суда от 28.07.2017 г. он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

Полагает, что лососёвая икра была изъята у него не законно, в натуре ему возвращена не была, фактически пришла в негодность, тем самым ему причинены убытки, вследствие утраты изъятого у него в ходе следственных действий имущества.

Согласно заключения специалиста - отчет №3680-1 ООО «Вымпел», рыночная стоимость одного килограмма икры кеты, место промысла Охотское море, по состоянию на сентябрь 2014 г., составляет 2500 руб.

Стоимость утраченного имущества оценил в сумме 3 449 925 руб., и которую он просил солидарно взыскать с указанных ответчиков.

Определением суда от 19.02.2021 г. от имени Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Ответчики исковые требования не признали, изложив в письменных отзывах следующее.

Министерство финансов РФ в отзыве по иску указало, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и ответчиком но указанным искам является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств но ведомственной принадлежности тех государственных органон (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействии) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Из искового заявления следует, что вред был причинен действиями сотрудников ОМВД России по Охотскому району.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российском Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о компенсации вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Минфин России.

Кроме того, сослалось на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность в действиях должностных лиц государственных органов, в частности, судебного акта, устанавливающего незаконность действий сотрудников полиции

Кроме того, заявитель указывает стоимость икры на территории г. Хабаровска, хотя сам проживает на территории п. Новое Устье, не обосновывая почему указывает рыночную стоимость товара в другом населенном пункте, кроме того средняя рыночная стоимость килограмма икры на территории г. Хабаровска гораздо ниже, чем указана истцом.

Министерство внутренних дел РФ в отзыве по иску указало, что истцом пропущен срок на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав тем, что к исковому заявлению приобщен акт приема-передачи предположительно испорченного имущества (икры), изъятого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. Из акта следует, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении права (в акте приведены заявления истца о порче возвращаемой ему икры). Данный акт датирован 24.02.2017 г. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) истек 24.02.2020 г., в связи с чем имеются основания для применения исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Также полагал, что имеется основание для прекращения настоящего гражданского дела в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ), поскольку заявленное истцом требование вытекает из положений о реабилитации, регулируемой ст.135 УПК РФ.

Полагал надлежащим ответчиком по иску от имени Российской Федерации Министерство финансов РФ, обосновав довод положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Полагал, что истец не представил относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства тому, что на момент изъятия полицией икра представляла материальную ценность (была пригодна к употреблению или иному законному использованию) и (или) могла быть использована в гражданском обороте.

Заявленная истцом стоимость икры основана на предположении (презумпции) о годности изъятого товара к употреблению, однако такая презумпция не предусмотрена законодательством.

Сославшись на требования, установленные в ГОСТ 1629-2015. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.08.2015 № 1108-ст), а также ГОСТ 1629-97. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21.05.1998 № 224), действовавшем в период изъятия у истца икры, указал, что надлежащие условия хранения икры истцом не обеспечивались и не могли быть обеспечены в домашних условиях.

Однако, истец не раскрывает данные о соблюдении указанных стандартов, определяющих пригодность (ценность) имущества на момент его изъятия. На фотографиях изъятых куботейнеров не видна маркировка со сроком годности. Икра изъята полицией в неспециализированном для хранения скоропортящихся продуктов месте (в гараже) при положительной температуре окружающей среды, что свидетельствует о ненадлежащих условиях хранения имущества истцом на момент изъятия полицией, то есть о невозможности применения к ней методик оценки стоимости пригодной к употреблению икры, в отношении которой соблюдены условия хранения.

Также ссылается, что отсутствуют сведения о том, что действия полиции, связанные с изъятием и хранением икры, противоречат законодательству. Полагал, что полицией незамедлительно принимались меры по обеспечению после производства процессуальных действий необходимых условий хранения изъятого имущества, то есть в действиях полиции отсутствует вина в возможном незаконном повреждении изъятого имущества.

Согласно распоряжения Мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 об исполнении вступившего в законную силу приговора, вещественные доказательства по делу: 399, 12 кг соленой икры рыб лососевых пород (кеты) подлежали возврату ФИО1 24.02.2017 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО1 отказался принять данное имущество.

Кроме того, полагал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не презюмирует право собственности или иного законного владения лица, у которого изъято имущество. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Однако истцом не предоставлено доказательств тому, на каком законном основании он является владельцем изъятого имущества, что препятствует установлению его права требования возмещения убытков.

ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что изъятая у истца 02 сентября 2014 года икра в объеме 1379, 97 кг, изначально была передана на хранение в рыболовецкую артель «Иня». Ему, как представителю ООО «Побережное», на основании договора № 3 об ответственном хранении от 01.11.2014 г. данная икра была передана сотрудниками полиции на хранение 05 декабря 2014 года, то есть спустя 3 месяца после изъятия её у истца. Всего было передано 50 куботейнер емкостью по 23 литра и 1 куботейнер емкостью 12 литров. Все куботейнеры были опломбированы и опечатаны, при нем они не вскрывались и не исследовались. Куботейнеры с икрой надлежащим образом хранилась у него в холодильнике. 31 марта 2015 года указанные куботейнеры с икрой были изъяты дознавателем ФИО5 По постановлению ФИО5 от 31.03.2015 г. икра в объеме 620,96 кг. была признана вещественным доказательством и передана ему на ответственное хранение. Постановлением старшего следователя ФИО6 от 19.08.2015 г. икра в объеме 399,12 кг. была признана вещественным доказательством и оставлена у него на ответственное хранение. Также указал, что икра в объеме 1379 кг. в 51 куботейнере так и продолжала храниться у него. За время хранения икры несколько раз приезжали сотрудники полиции: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и др., а также сотрудники ТИНРО, брали пробы с икры, при этом естественно икра размораживалась, а затем снова опечатывалась и возвращалась в холодильник. Он к контейнерам с икрой не прикасался, выносили с холодильника, проводили все действия с ней и заносили опять в холодильник сотрудники полиции. По приговору мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 08.09.2016 г. икру в объеме 399,12 кг. надлежит вернуть истцу ФИО1, однако по акту приема - передачи от 24.02.2017 г. имущества ФИО1 отказался принимать данное имущество. Апелляционным приговором Охотского районного суда от 26.07.2017 г. вещественные доказательства в виде 399.12 кг. икры были признаны подлежащими уничтожению, но по неизвестным ему причинам сотрудниками полиции она уничтожена не была, а продолжала храниться. В итоге только весной 2020 года данная икра была у него изъята окончательно сотрудниками полиции. Каких-либо передаточных документов у него нет и составлялись ли таковые, ему не известно

В связи с этим, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку никаким образом не нарушал права истца.

Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнал о предполагаемом нарушении права 24.02.2017 г. при составлении акта приема - передачи икры. Срок исковой давности согласно ч.1 ст.196 ГК РФ составляет 3 года, следовательно срок исковой давности истек 24.02.2020 г. Истцом в исковом заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

ОМВД России по Охотскому району, привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика в письменном мнении по иску также просило в его удовлетворении отказать, полагая недоказанным то обстоятельство, что в момент изъятия у истца икры она была надлежащего качества и пригодна к употреблению, поскольку была изготовлена кустарным способом и хранилась в домашних условиях. Также просил учесть что согласно материалам уголовного дела истцу может принадлежать только 604,39 кг., остальная из общего количества в 1 379,97 кг. принадлежит иным лицам, которые передали икру истцу на хранение, следовательно у истца нет права требования денежной компенсации за указанное имущество. Кроме того, 399,12 кг. по решению подлежало уничтожению, что и было осуществлено, полагал, что на данное количество искры истец претендовать не может, равно как и заявлять требования о возмещении стоимости. Ссылку истца на заключение специалиста-оценщика в обоснование цены иска и стоимости икры полагал несостоятельной, поскольку этим заключением установлена коммерческая цена данного продукта, тогда как истец пояснял в ходе производства по делу, что икра им заготавливалась для личного употребления, а не для продажи. Указал, что цена ущерба для истца может включать стоимость использованной соли, затрат на приобретение путевок на добычу рыбы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просив взыскать солидарно со всех ответчиков сумму убытков, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, дополнили, что срок исковой давности по заявленным требованиям полагают не пропущенным, поскольку ранее данное требование заявлялось в порядке уголовного судопроизводства вкупе с требованием о возмещении расходов на юридическую помощь.

Так, судом Центрального района г. Хабаровска длительное время рассматривалось дело по заявлению ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации расходов понесенных на оплату труда защитников и вреда, причиненного в результате утраты должностными лицами в период расследования уголовного дела икры, принадлежащей истцу. Требования о взыскании ущерба причиненного утратой икры оставлены без рассмотрения, с указанием о необходимости обращения с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства. Итоговое судебное решение принято Хабаровским краевым судом 18.06.2020 г. Кассационное рассмотрение Девятым кассационным судом состоялось 02.10.2020 г. Следовательно, только по вступлении указанных судебных актов в силу истец мог реализовать в порядке гражданского судопроизводства свои права на предъявление настоящего иска.

Относительно возражений об отсутствии права требования денежной компенсации всего объема изъятой у него икры, сослались на положения ст.81 УПК РФ, предусматривающей, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Однако в нарушение установленного порядка икра истцу возвращена не была, в результате длительного хранения пришла в негодность.

Также полагали, что возврат икры по частям являлся недопустимым, вся изъятая икра подлежала возврату единым объемом, поэтому по частям принимать ее отказывались. Кроме того, в натуре часть из общей массы ему никто не выделял, в отдельные емкости не переупаковывал.

Невозможность возврата данного имущества в натуре обуславливает предъявление требования о выплате денежной компенсации, так как исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что искра полностью испорчена, утратила свои потребительские свойства, не пригодна к употреблению.

Кроме того, истец пояснил, что часть изъятой икры действительно находилась у него на хранении, однако стоимость части такой икры он поклажедателям возместил, в оставшейся части собирается рассчитаться с ними после взыскания с ответчиков заявленный денежной компенсации. Полагает, что его взаимоотношения с поклажедателями отношения к вопросу об определении компенсации утраченного имущества отношения не имеют.

Указал, что каких-либо договоров хранения данного имущества в письменной форме не заключал, вел личные записи от кого сколько получил, однако они также были изъяты сотрудниками полиции и предъявить он их не может, в настоящее время не готов указать какое количество икры кому из поклажедателей принадлежит.

Вину сотрудников полиции в причинении ему убытков усматривает в длительном проведении расследования по делу, что само по себе даже при наличии надлежащих условий хранения привело бы к порче икры, так как этот продукт исходя из его потребительских свойств является скоропортящимся, с четко установленными сроками хранения. Кроме того, изъятая у него искра была передана на хранение ИП ФИО3, который не имел условий для обеспечения надлежащих условий хранения данного имущества, данный вид деятельности не осуществлял.

Вина ответчика ФИО3 заключается в необеспечении условий хранения данной икры, принятие ее на хранение без наличия к тому условий и оснований для занятия таким видом коммерческой деятельности.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – ОМВД России по Охотскому району в судебном заседании также поддержали ранее заявленные доводы изложенные в письменных отзывах по иску.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы уголовного дела, возбужденного в отношении истца, допросив в качестве свидетелей, начальника филиала «Охотская райСББЖ» КГБУ «Николаевская райСББЖ» ФИО10, руководителя СО ОМВД России по Охотскому району ФИО6, суд приходит к следующему.

1. Относительно заявленных ответчиками доводов о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд (исковой давности).

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительно представленных истцом доказательств – акта осмотра икры, свидетельских показаний ФИО10, во исполнение судебных решений изъятая икра возвращалась истцу 24.02.2017 г. с составлением соответствующего акта приема - передачи икры, от получения данного имущества истец отказался, так как было выявлено ее непригодность для употребления, порча до гнилостного состояния.

В этой связи, ответчиками сделан вывод, что ко дню обращения с настоящим иском в суд истец достоверно знал об утрате данного имущества, и пропустил установленных законом срок на судебную защиту.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). согласно положениям пункта 17 этого Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных истцом и его представителем судебных материалов следует, что ранее истец заявлял аналогичное требование о возмещении убытков, причиненных порчей изъятой у него икры, в заявлении о возмещении ущерба в порядке реабилитации в соответствии со ст.135 УПК РФ.

Указанное заявление было принято к рассмотрению судом Центрального района г. Хабаровска 29.06.2018 г., длительное время находилось в производстве суда, вынесенные судебные постановления судом апелляционной инстанции дважды отменялись с возвращением на новое рассмотрение. При этом, требования о взыскании ущерба причиненного утратой икры были оставлены без рассмотрения, указано о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Итоговое судебное решение принято Хабаровским краевым судом 18.06.2020 г., таким образом, судебное решение по существу указанного требования – об оставлении его без рассмотрения, вступило в законную силу с указанной даты. Кроме того, по делу также осуществлялось производству в суде кассационной инстанции, итоговое судебное постановление Девятым кассационным судом по делу принято 02.10.2020 г.

С настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства истец обратился 03.02.2021 г.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с 29.06.2018 г. срок исковой давности с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства прервался и не подлежит исчислению до момента вступления в силу итогового судебного постановления апелляционной инстанции, которым было утверждено решение суда первой инстанции об оставлении данного требования истца без рассмотрения с указанием на право заявить его в порядке гражданского судопроизводства, то есть до 18.06.2020 г.

С 17.02.2017 г. до 29.06.20218 г. срок составил 1 год 4 мес. 12 дней; с 18.06.2020 г. по 03.02.2021 г. 7 мес. 15 дней, а всего 1 год 11 мес. и 27 дней, то есть трехлетний срок на обращение с указанным требованием в суд истцом не пропущен.

2. Фактические обстоятельства, установленные судом.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.08.2014 г. в органе дознания ОМВД России по Охотскому району было возбуждено уголовное дело № 152425 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ по факту незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов с причинением ущерба в крупном размере в отношении неустановленного лица

02 сентября 2014 г. на основании постановления Охотского районного суда Хабаровского края от 02.09.2021 г. сотрудниками ОМВД по Охотскому району был произведен обыск в жилище истца, по результатам которого было обнаружена и изъята соленая икра лососевых пород рыб в количестве 1 359,97 кг., находившаяся в 50-ти куботейнерах емкостью 23 л. каждый, что подтверждено протоколом обыска и актом взвешивания, при передаче искры на ответственное хранение в рыболовецкую артель «Иня», где хранилась в помещении икорного цеха рыбозавода с указанной даты.

05.12.2014 г. данные предметы изъяты у ответственного лица р/а «Иня». В этот же день на ответственное хранение ФИО3 передано 50 куботейнеров с соленой икрой красной лососевых видов рыб емкостью 23 л. каждый и 1 куботейнер с икрой емкостью 12 л.

13 января 2015 г. было возбуждено уголовное дело № 170325 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении неустановленного лица

В рамках уже этого уголовного дела, в отношении хранившейся у ФИО3 икры 31.03.2025 г. было вынесено постановление о выемке, в этот же день выемка была проведена и в ходе которой икра была осмотрена специалистом Охотской лаборатории ХфТИНРО-центр, из допроса которого следует, что по внешним признакам вся представленная ему икра является соленой икрой лососевых пород рыб, а именно кеты, чистый вес которой составляет по результатам перевешивания 1 370,17 кг.

Срок дознания неоднократно продлевался прокурором Охотского района, в частности: 11.02.2015 продлен до 12.03.2015 г., 13.03.2015 г. продлен до 12.04.2015 г., 14.04.2015 г. продлен до 12.05.2015 г., 12.05.2015 г. продлен до 12.06.2015 г., 11.06.2015 г. продлен до 12.07.2015 г. В ходе дознания по уголовному делу осуществлялись мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению преступления.

11.07.2015 г. в связи с истечением 6-тимесячного срока дознания постановлением прокурора Охотского района было изъято из производства группы дознания ОМВД России по Охотскому району и передано в следственную группу этого же органа полиции.

11.07.2015 г. был установлен срок следствия – до 12.08.2015 г., который в дальнейшем также неоднократно (07.08.2015 г., 10.09.2015 г.) продлялся всего до 22.09.2015 г.

28.09.2015 г. дело поступило на рассмотрение мировому судьей Судебного участка № 60 Охотского района, который постановлением от 22.10.2015 г. вернул делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24.12.2015 г. производство по делу было возобновлено, с установлением срока следствия до 24.01.2016 г., который также неоднократно продлевался, повторно дело поступило в суд первой инстанции 11.05.2016 г.

При этом, в рамках уголовного дела количество икры признававшейся вещественными доказательствами менялось.

Так, постановлением дознавателя от 31.03.2015 г. в качестве вещественных доказательств было признано 620,96 кг. икры, которое было передано на ответственное хранение ИП ФИО3, постановлением о распоряжении предметами, не признанными вещественными доказательствами от 31.03.215 г., не признано и не приобщалось в качестве вещественных доказательств по делу 749,21 кг. икры, в связи с установлением законности заготовки 698,11 кг. икры и ее законных владельцев (всего 12 лиц), а также установлением того, что 51.1 кг. икры не имеют отношения к незаконной добыче водных биоресурсов.

Дознавателем 23.04.2015 г. в адрес установленных владельцев икры были направлены соответствующие уведомления о необходимости явки в ОМВД России по Охотскому району для получения объема икры, определённого указанным постановлением. В том числе истцу было определено к возврату икры в количестве 127,9 кг.

Сведений о том, что указанное количество икры было получено перечисленными в постановлении от 31.03.2015 г. лицами в материалах уголовного дела не имеется

В ходе предварительного расследования старшим следователем ФИО6 19.08.2015 г. были вынесены аналогичные постановления, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признано 399,12 кг. икры, а 971.05 кг. в качестве таковых не признано и определено к возврату законным владельцам (всего 13 лиц) в том числе истцу в количестве 205,27 кг.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу на основании постановления следователя от 27.01.2016 г. была проведена пищевая экспертиза изъятой у истца икры, из заключения которой № 223э от 17.02.2016 г. установлено по своим органолептическим показателям вследствие сильных гнилостных изменений представленные на экспертизу образцы икры из 51-го полимерного контейнера не соответствуют ГОСТ 1629-97, и определение физико-химических показателей (поваренной соли, консерванта) не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что в после возвращения уголовного дела из суда и организации дополнительного расследования ею выносилось постановление о назначении данной экспертизы. Также показала, что отбор образцов икры на экспертизу она осуществляла по месту ее хранения у ИП ФИО3, при этом, куботейнеры с икрой заносились в теплое помещение и оттаивались, образцы отбирались из каждого куботейнера и помещались в небольшие пластиковые контейнеры, которые маркировались аналогично маркировке на больших куботейнерах.

Рассмотрение дела в суде 1-й инстанции (судебном участке № 60 Охотского района Хабаровского края) осуществлялось с 12 мая 2016 г. по 08 сентября 2016 г., при этом, приговором мирового судьи указанного участка 08 сентября 2016 г. истец был признан виновным в совершении указанного преступления. Признанная вещественными доказательствами икра было определена к возврату истцу.

Апелляционным постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 г. приговор был оставлен без изменения.

17.02.2017 г. с участием истца, его представителей, руководителя следственного органа ОМВД России по Охотскому району, начальника филиала «Охотская райСББЖ» КГБУ «Николаевская райСББЖ» ФИО10 состоялась попытка возврата истцу определенного судом количества икры, однако от принятия данного имущества истец отказался, сославшись на то, что ему возвращается не то имущество, которое было у него изъято.

Относительно качества икры указанным специалистом ветслужбы был составлен соответствующий акт ветеринарно-санитарного осмотра от 17.02.2017 г. в результате которой было установлено, что икра испорчена в результате гнилостных процессов и не пригодная к употреблению, подлежит уничтожению.

Обстоятельства проведения данного осмотра и его результатов, изложенных в данном акте ФИО10 подтвердила в полном объеме в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Начиная с 05.12.2014 г. вышеуказанная икра в куботейнерах в количестве 1 370.17 кг. то есть как признанная, так и не признанная вещественными доказательствами, непрерывно находилась на хранении у ФИО3

15 мая 2017 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда.

Апелляционным приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 г. истец был признан невиновным в совершении указанного выше преступления, оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Вещественные доказательства в количестве 399.12 кг. икры было постановлено уничтожить.

3. Нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

При этом как было установлено иными судебными актами, заявленное в настоящем деле требование не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться по общим правилам гражданского судопроизводства.

В силу общих положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что длительный срок дознания и предварительного следствия, несвоевременное установление икорной продукции, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возращение изъятой икры, не признанной вещественным доказательством, привели к ее порче, факт которой достоверно установлен 17.02.2016 г. по результатам пищевой экспертизы и последующими исследованиями.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса.

Статья 6.1 УПК РФ устанавливает, что производство по уголовному делу должно осуществляться с учетом критерия разумности, устанавливая ее критерии. Органом дознания и органом предварительного расследования следовало руководствоваться указанными критериями и при решении вопроса о судьбе изъятого у истца имущества.

Суд учитывает, что изымалась икорная продукция у истца по результатам обыска, проводившегося в рамках уголовного дела № 152425, возбужденного 06.08.2014 г. в органе дознания ОМВД России по Охотскому району по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ. К уголовному делу № 170325, возбужденному 13 января 2015 г., указанная икра приобщена только 31.03.215 г. и этой же датой решена судьба икры в виде признания ее части вещественными доказательствами о определения судьбы предметов, не признанных таковыми.

Однако ответчики, и прежде всего МВД России, не представали суду сведений о том, почему судьба изъятой икорной продукции длительное время не решалась в рамках уголовного дела № 152425 и какие манипуляции проводились с ней.

Также суд принимает во внимание, что согласно положениям ГОСТ 1629-97 рекомендуемые сроки годности и условия хранения лососевой икры составляют; от -4 до -6 0С – 8 мес., не выше -18 0С – 12 мес., не выше -25 0С – 14 мес. Таким образом, ноябрю 2015 года все рекомендуемые сроки хранения икорной продукции истекли.

Из пояснений ответчика ФИО3 и представленных им доказательств следует, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ОМВД России по Охотскому району был заключен договор, в рамках которого ему передавались на временное хранение предметы, изымаемые в рамках производства по уголовным делам, в том числе и икорная продукция, при этом, данный вид деятельности не включен в перечь видов деятельности, которыми он занимается в коммерческих целях. Хранение осуществлял в контейнере – рефрижераторе.

Насколько соответствовали данные условия хранения икорной продукции требованиям ГОСТ 1629-97 суду информации не предоставлено, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчиках, в связи с чем суд приходит к выводу, что, поскольку иное не доказано стороной по делу, условия данного хранения не были надлежащими, при этом ответственность за организацию этого хранения лежит на сотрудниках органов дознания и предварительного следствия, поскольку именно они являлись уполномоченными лицами для решения вопросов о судье изъятого у истца имущества.

Ссылки ответчиков на отсутствие представленных истцом доказательств вины сотрудников полиции в причинении вреда имуществу, изъятому у истца, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ являются необоснованными, в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть закон не возлагает на сторону истца бремя доказывания этих обстоятельств, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. На истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему вреда и его размера, а также что этот вред причинен ответчиком.

Довод об отсутствии доказательств со стороны истца того, что изъятая у него икра была надлежащего качества, судом отклоняется. По утверждению истца икра заготавливалась им для собственных нужд, значительная часть икры принималась им на хранение у односельчан, поскольку у него имелось подходящее по размерам и температурному режиму помещение, таким образом, истец не обязан был сертифицировать указанную продукцию, а в отношении икры в количестве 971,05 кг. выступал лишь хранителем. При этом после изъятия, то есть с 02.09.2014 г. истец доступа к указанной икорной продукции не имел и не мог принять надлежащих мер как к обеспечению ее сохранности, так и по фиксации ее качества, данные мероприятия могли быть выполнены должностным лицом органа дознания, однако пищевая экспертиза по делу состоялась только 17.02.2016 г.

Поскольку итоговым судебным постановлением по делу истец был оправдан по предъявленному ему обвинению, его привлечение к уголовной ответственности является незаконным, в связи с чем порча икры, изъятой у него и признанной вещественными доказательствами по делу в количестве 399.12 кг признается судом убытками которые причинены истцу, и которые подлежат возмещению ему в денежном выражении, так как возврат этого имущества в натуре не возможен. Возмещение этого вреда, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется вне зависимости от наличия вины соответствующих должностных лиц.

Кроме того, из вышеназванных постановлений дознавателя от 31.03.2015 г. и следователя от 19.08.2015 г. следует, что установлена принадлежность истцу икры в количестве 127.9 кг. и 205.27 кг. соответственно, которая вещественными доказательствами признана не была, и определена к возврату ему как законному владельцу.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО6 следует, что истцу как в ходе дознания так и предварительного следствия направлялись уведомления о необходимости получения икры, не признанной вещественными доказательствами, и как указала данный свидетель, истец от получения данной икры уклонился.

Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что истец получил такие уведомления и когда они ему были вручены, отсутствуют акты об отказе в получении возвращаемого ему имущества или иной документ, фиксирующий это обстоятельство, которые бы позволяли бы суду достоверно установить наличие такого факта. Кроме того, судом из показаний ФИО6 также установлено, что фактических действий по выделу из общей массы изъятой у истца икры 205.27 кг. икры для возвращения ФИО1 она не предпринимала, икра, предназначенная для возврата, не перевешивалась, в отдельную емкость не помещалась, нет в материалах дела и сведений о том, что такие действия совершались дознавателем, таким образом, судом не установлен способ того как предполагалось вернуть истцу икру.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что ответственность за порчу этого количества икры также несут сотрудники ОМВД России по Охотскому району, не обеспечившие надлежащее уведомление истца о необходимости получения ему возвращаемой икры, по ее выделу из общей массы изъятой икорной продукции и фактическому предоставлению к получению.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что сотрудниками ОВМД России по Охотскому району, проводившими дознание и следствие, обеспечены надлежащие условия хранения изъятой у истца икры в соответствии с условиями указанного ГОСТа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя, что денежной компенсации подлежит весь объем изъятой у него и впоследствии признанной испорченной икорной продукции.

Как уже указывалось в ходе дознания и предварительного следствия по делу были установлены конкретные лица, на законных основаниях заготовивших икорную продукцию, и ее объем, которая находилась у истца на хранении.

По общему правилу, установленному в части 1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению вред причиненный имущества гражданина, то есть данное имущество должно ему принадлежать.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела были установлены ряд лиц, которым принадлежит изъятая у истца икорная продукция и количество икры, которая вещественными доказательствами по делу не признавалась и подлежала возврату им. Общий объем такой икры составил 765,78 кг. Процессуальные документы по данному вопросу (постановление дознавателя от 31.03.2015 г., постановление следователя от 19.08.2015 г.) никем не оспорены и не отменялись.

Как пояснил истец в судебном заседании, часть этой икры он приобрел у лиц, оставлявших икру ему на хранение, однако у кого, за какую цену, в каком количестве – пояснить затруднился, каких-либо доказательств данному утверждению не представил.

Тем самым в отношении указанного объема икорной продукции у суда нет доказательств причинения вреда вышеуказанными действиями сотрудников ОМВД России по Охотскому району именно истцу.

Довод представителя ОМВД России по Охотскому району о недопустимости использования для определения размера ущерба, причиненного истцу коммерческой цены икорной продукции поскольку она изготавливалась для личного употребления, а не для продажи, суд отклоняет.

Из совокупности норм, предусмотренных ст.81 и ст. 82 УПК РФ следует, что имущество не признанное вещественным доказательством по делу подлежит возврату лицу, у которого оно изъято, имущество признанное вещественным доказательством, но относящееся к категории скоропортящихся товаров и продукции, возвращаются их владельцам; в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи; с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством РФ, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Ни одно из указанных решений в отношении изъятой икорной продукции ни органом дознания, ни органом предварительного расследования не приняты, несмотря на очевидные характеристики данного имущества как скоропортящейся продукции.

В этой связи, при невозможности возврата изъятого у истца имущества в натуре, ему должна быть выплачена денежная компенсация стоимости этого имущества, исходя из его рыночной цены, иного способа возмещения законом не предусмотрено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Цена за одну единицу продукции суд полагает необходимым определять по состоянию на февраль 2016 г., поскольку в указанное время заключением пищевой экспертизы было достоверно установлен факт порчи изъятой у истца икорной продукции, а значит и факт причинения ему ущерба, право на возмещение которого он получил в порядке реабилитации по итогам судебных разбирательств по делу.

Из представленных суду сведений о цене одного килограмма икры лососевых видов рыб (кеты) на территории Охотского района по сведениям основных рыбодобывающих предприятий, осуществляющих здесь свою деятельность: ООО «РПК Кухтуй» - 1 000 руб./кг по состоянию на январь 2016 г., Рыболовецкая артель «Иня» - 1 900 руб/кг. по состоянию на февраль 2016 г., Рыболовецкий колхоз им. Ленина – 2 000 руб./кг., по состоянию на февраль 2016 г.

Цену, указанную ООО «РПК Кухтуй» суд считает невозможным учитывать, так как из справки данной компании следует, что данная цена является оптовой, а значит значительно ниже розничной.

Тем самым средняя цена за 1 кг. определяется судом в размере 1950 руб/кг (1900 + 2000/2).

Заключение специалиста о рыночной стоимости 1 кг икры лососевых видов – кеты, представленный истцом, суд считает необходимым отклонить, так как из него усматривается, что расчет такой цены производился сравнительным методом по ценам на рынке г. Москва, а тот факт что объектом реализации являлась Охотоморская лососёвая икра не свидетельствует о достоверности данного расчета для целей определения размера ущерба, причиненного истцу и его соразмерности допущенному нарушению.

С учетом изложенного размер компенсации за утраченное истцом имущество определяется в сумме 1 178 560,50 руб. (399,12 кг + 205,27 кг. х 1 950 руб). Данная сумма подлежит возмещению за счет бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, таким образом, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел РФ, что вытекает из положений пункта 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

С учетом этого, ответчики ФИО3 Министерство финансов РФ признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку истец и ответчики Минфин РФ. МВД РФ, освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик ФИО3 признан ненадлежащим, госпошлина со сторон взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и ФИО3 о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в утрате имущества в виде искры рыб лососевых видов (кеты) в количестве 604.39 кг., в сумме 1 178 560 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, как по сумме исковых требований, так и к иным ответчикам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко