Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО9 ФИО25, ФИО19 ФИО26, ФИО20 ФИО29, ФИО20 ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью «Капрус», кадастровому инженеру ФИО21 ФИО27 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, незаконным образование земельного участка, недействительными кадастровых работ, недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении долей, незаконным образование земельных участков путем раздела, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в результате проведенной Комитетом по управлению имуществом проверки было установлено, что ФИО32 произвел незаконную постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 132 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: , Федоровское сельское поселение.

Регистрация права собственности ФИО33 на указанный участок была осуществлена на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №*, выданного на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№* «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов ФИО34» из земель колхоза «Пробуждение».

В связи с ликвидацией ООО «РОС» право собственности на земельный участок перешло к его учредителям ФИО9 ФИО30, ФИО19 ФИО31, ФИО20 ФИО35, ФИО20 ФИО36, на праве общей долевой собственности.

Согласно графической части государственного акта указанный земельный участок представляет собой одноконтурный земельный участок общей площадью 12 га, расположенный напротив д. Крева на другой стороне дороги Кимры - Дубна. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок состоит из трех контуров в составе населенных пунктов д. Крева, д. Пекуново и д. Святье.

Таким образом, местоположение земельного участка с кадастровым номером №* не соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, местоположение указанного земельного участка определено с нарушением земельного законодательства, поскольку его местоположение (границы участка – координаты характерных точек) определено в нарушение указанных в земле отводных документов и нарушает права истца на распоряжения свободными землями, государственная собственность на которые не разграничена и отмежеванные в составе указанного земельного участка, кроме того площадь земельного участка определена больше чем в правоустанавливающем документе на 10% с нарушением, поскольку такое увеличение возможно, если подобная площадь подтверждается установленными фактическими границами или иными графическими или правоустанавливающими документами.

Так на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. по делу № №* удовлетворено требование арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на земельный участок с кадастровым номером №* и признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №* за учредителями ФИО37 - ФИО22, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в порядке перераспределения.

По мнению истца указанный судебный акт не имеет правоустанавливающего значения для рассмотрения спора о праве на указанный земельный участок, поскольку он принят в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, рассмотрение спора о праве не недвижимость имеет исключительную подсудность по месту нахождения имущества.

Ответчики произвели незаконный раздел земельного участка с кадастровым номером №* на земельные участки с кадастровыми номерами №*

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО13, неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом последних уточнений просил признать результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером №* площадью 132000 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: , , признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №*, признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, признать недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении долей от 20.08.2018г., заключенное между ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №* путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*, признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков ФИО6 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 102000 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №* признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО11 на земельный участок площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №* признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО12 на земельный участок площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: , , с кадастровым номером №*, истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 (доля в праве 1/2) и ФИО10 (доля в праве 1/2) земельный участок площадью 102000 кв.м., расположенный по адресу: , Федоровское с/п, с кадастровым номером №*, истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 на земельный участок площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: , Федоровское с/п, с кадастровым номером №*, истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 на земельный участок площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: , Федоровское с/п, с кадастровым номером №*, указать, что судебное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №* и прекращения на них прав, с присвоением записям об этих участках статуса "погашенные".

В судебном заседании представитель истца, ФИО13, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленной правовой позиции. Представил дополнительные письменные пояснения, указав, что ответчик и истец не осуществляют никаких фактических действий по владению спорными участками. Кроме того, факт владения спорными земельными участками со стороны истца или ответчика, по мнению представителя истца, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку с учетом статуса истца как уполномоченного органа на распоряжение землями не разграниченной государственной собственности, им не может быть заявлено требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, поскольку не основано на праве и не приведет к восстановлению нарушенного права. Так если предположить возможность изъятия спорных участков из незаконного владения ответчиков, необходимо понимать, что данные участки будут переданы в распоряжение с учетом того, что данные участки сформированы с нарушением закона и возможности снятия их с учета в последующем будет исключена. Изъять из незаконного пользования можно лишь ликвидное законное имущество, принадлежащее истцу. В случае истребования спорных земельных участков с кадастровыми номерами №* из незаконного владения ответчиков не будет восстановлено право истцов на распоряжение землей сельскохозяйственного назначения в том месте где она отводилась первоначально МП "РОС" и из которой формально образованы спорные участки, а земля в составе этих земельных участков является самостоятельным объектом распоряжения со стороны ответчика землями населенных пунктов. Кроме того, истец не является собственником спорных участков и земель, которые находятся в не разграниченной государственной собственности и истец распоряжается ими в силу полномочий, определенных законом и право истца не может быть на них зарегистрировано, поскольку они не относятся к муниципальной собственности. Поэтому выбранный способ защиты права распоряжения для истца является единственно возможным.

Также указал, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности имеет значение выяснение обстоятельств осведомленности или наличия возможности для осведомленности о нарушении права и с действиями ответчика по владению спорным участком - первоначально отведенным это никак не связано. Выяснение количественного состава сотрудников истца и характер действий с участком со стороны ответчиков, которые уже установлены, не может повлиять на вывод о не применении срока давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен. Предположение ответчика, что при большом штате и осуществлении контрольных функций истец должен был раньше узнать о нарушении права является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что все действия ООО "РОС" со спорным участком проведены без уведомления и согласования с истцом, а у истца отсутствует установленная законом обязанность контролировать процесс владения участком при отсутствии сведений о нарушениях.

Более того, даже если предположить, что в силу халатности какого-то должностного лица информация о нарушении со стороны ООО "РОС" не была доведена до уполномоченных лиц на подачу иска, такие действия указанных лиц не могут повлечь лишение государством своего имущества в результате противоправных действий нерадивых пользователей земли, что также дополнительно подтверждает обоснованность позиции истца о не применении к заявленным требованиям срока давности.

Ответчики: ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО38», кадастровый инженер ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом , ФИО39 третьи лица: кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12,, адвокат Зиновьев Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в силу того, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, право собственности у ответчиков возникло на основании судебного акта - Определения Арбитражного суда , исходя из правоустанавливающих документов невозможно сделать однозначный вывод о местоположении земельного участка, более того границы исходного земельного участка не были установлены в установленном законом порядке. пропущен 3-летний срок на обжалование результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №* и заявления иных требований, в отношении которых также пропущен срок исковой давности. Настаивал на повторном запросе сведений об участках, которые указаны в доверенности Комитета по управлению имуществом поставленные истцом на кадастровый учета и снятые потом с учета с целью размещения участка с кадастровым номером №* во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО18 Указал, сославшись на ряд решений Верховного суда Российской Федерации по другим делам, что практика Верховного суда Российской Федерации последних лет, при разрешении спора о выбытии участка из государственной или муниципальной собственности, строится на исчислении срока давности с момента, когда уполномоченный орган произвел регистрацию права на спорный участок.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело №* по иску к ФИО9 ФИО40, ФИО19 ФИО41, ФИО20 ФИО42, ФИО20 ФИО43, Обществу с ограниченной ответственности «Капрус», кадастровому инженеру ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и гражданское дело №* по иску к ФИО9 ФИО45, ФИО19 ФИО44, ФИО20 ФИО46, ФИО20 ФИО47, Обществу с ограниченной ответственности «Капрус», кадастровому инженеру ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в части определения местоположения земельных участков, их площадей и категории земли, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, с присвоением гражданскому делу №*.

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №* «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов ФИО48 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок из земель коллективно-долевой собственности ФИО49 о чем был выдан государственный акт №*, к которому прилагался чертеж границ земельного участка.

Обществом с ограниченной ответственностью ФИО50 который согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся правопреемником ФИО51», на основании выданного государственного акта было зарегистрированного ~ право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что государственный акт на право бессрочного пользования на землю, выданный малому предприятию ФИО53 зарегистрирован компетентным органом за номером 27. В приложении к государственному акту приведены сведения о геодезических данных местоположения названного участка (дирекционные углы и линейные размеры), а также схема расположения земельного участка в районе . Согласно схеме расположения вышеуказанного земельного участка, являющейся неотъемлемой частью государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, земельный участок площадью 12,0 га предоставленный в бессрочное пользование малому предприятию ФИО52 является одноконтурным.

25.10.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ФИО59» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Учредителями ФИО54» являлись ответчики ФИО9 ФИО57, ФИО19 ФИО58, ФИО20 ФИО56, ФИО20 ФИО55.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РОС».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью

Прекращено право собственности исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью ФИО60 на земельный участок с кадастровым номером №* и площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ,

Признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО9 (20/40 долей в праве), ФИО23 (18/40 долей в праве), ФИО11 (1/40 доля в праве), ФИО12 (1/40 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО14, действующий на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №№* с одной стороны, и ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, с другой стороны, подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арбитражный управляющий ФИО14 передал, а ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12 приняли доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №* и площадью 132000 +/-272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , сельское поселение Федоровское, следующим образом: коломицев Д.А. - 20/40 долей в праве, ФИО19 «В.С. - 18/40 долей в праве, ФИО11 и ФИО12 - по 1/40 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12 заключили соглашение о распределении долей.

Согласно пункту 2 названного Соглашения, в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером №* образованы: земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , поселение, кадастровый №*; земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , , кадастровый №* земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , поселение, кадастровый №*

В пункте 3 Соглашения стороны договорились, что ФИО9 и ФИО23 приобретают по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , Федоровское сельское поселение, кадастровый №*: ФИО2 - право собственности на земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу:, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , , кадастровый №*:№*; ФИО12 - право собственности на земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , Федоровское сельское поселение, кадастровый №*.

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* и названного соглашения компетентным органом зарегистрировано право собственности ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12 на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного судебного акта арбитражным судом не давалась оценка основаниям возникновения права собственности правопредшественника ответчиков - ООО «РОС», в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный судебный акт не представляет правовую преюдицию по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то лее время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае администрация (истец по настоящему спору) не являлась участником дела при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РОС», в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела №*, согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исключают его преюдициальный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на обязательность определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №* суд признает несостоятельными.

Суд также отмечает, что в рамках арбитражного дела №* разрешались такие вопросы как: наличие имущества ликвидированного юридического лица, отсутствие правопритязаний со стороны кредиторов, очередность распределения оставшегося имущества и доли каждого из учредителей ликвидированного общества. Поскольку администрация не являлась кредитором общества с ограниченной ответственностью «РОС», то ее имущественные притязания относительного спорного земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1439 не могли быть рассмотрены в рамках названного дела.

Кроме того, исходя из предмета рассмотрения в рамках производства по распределению имущества ликвидированного юридического лица, вопросы возникновения права юридического лица на спорный земельный участок и местоположения его границ на местности не исследовались, поскольку не являлись юридическим значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отсутствии/наличии притязаний кредитором названного общества на его имущество и определении долей учредителей общества в его выявленном имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного, кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, полученной от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом , ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №*. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , Категория земель земельному участку не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов)». Статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из трех контуров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью ФИО61 на земельный участок №*

Основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью ФИО62 явился государственный акт на право бессрочного пользования землей №ТВО-14-16-000027, выданный в 1992 году, то есть документ, выданный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, право бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью ФИО63 на земельный участок с кадастровым номером №*, возникшее на основании указанного акта, подлежало переоформлению в порядке, указанном выше.

Следовательно, произведенная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью на основании вышеуказанного акта противоречит положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и влечет ничтожность государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственности «РОС» на земельный участок с кадастровым номером №* и последствия недействительности такой регистрации (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у общества с ограниченной ответственностью «РОС» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №* не возникло в установленном законом порядке, так как оно не могло перейти в собственность к его учредителям, при ликвидации указанного общества.

Как указывалось выше, учредителями общества произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №*, в результате которого образованы земельный участок с кадастровым номером №* площадью 102000,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №* площадью 12000,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №* площадью 18000,0 кв.м.

Как следует из приложения к государственному акту о праве бессрочного (постоянного) пользования землей №№*, земельный участок состоял из одного контура и располагался в районе . В приложении к государственному акту также приведены сведения о геодезических данных местоположения названного участка (дирекдионные углы и линейные размеры).

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора на предмет определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами №* была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15, специалисту общества с ограниченной ответственностью ФИО64

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО15, установленные граница земельного участка с кадастровым номером №*, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Земельный участок сформирован из земель: категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», находившихся в границах землепользования колхоза «Пробуждение», вид сельскохозяйственных угодий - пастбища. Земельные участки с кадастровым номером №* не были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*.

Установление границ и площади земельного участка с кадастровым номером №* в трех контурах выполнено не в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами. Данные об этих характеристиках земельного участка с кадастровым номером №* внесены в единый государственный реестр недвижимости ошибочно, что подтверждается материалами дела, пояснениями исполнителя кадастровых работ - кадастровым инженером ФИО7

Экспертом также обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером №* изначально был расположен в кадастровом квартале №*, а образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 69№* имеют нулевой кадастровый квартал - №*

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№*, составленному экспертом ФИО16, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №* определено в результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №*. Поскольку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №* на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами 69№* содержались ошибки, то определить точное местоположение названных земельных участков исходя из верных границ земельного участка с кадастровым номером №* не представляется возможным (сумма площадей образованных участков превышает верную площадь исходного земельного участка, а также отсутствуют основания для определения местоположения линий раздела в том или ином виде).

Исходный земельный участок с кадастровым номером №* первоначально (в 2012 году) был учтен в кадастровым квартале №*, но после уточнения местоположения его границ в 2017 году в единый государственный реестр были внесены сведения о расположении данного участка в кадастровом квартале №*. Земельные участки с кадастровыми номерами №*№* расположены в границах кадастровых кварталов №* соответственно, то есть названные земельные участки в соответствии с координатами поворотных точек и их границ, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости не расположены ни в кадастровом квартале №*, ни в кадастровом квартале №*.

По своему содержанию вышеизложенные экспертные заключения соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, являются мотивированными, четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в выводах указанных заключений и в компетентности специалистов, проводивших исследование, у суда не имеется. Заинтересованности экспертов не установлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, результаты экспертиз иными допустимыми бесспорными доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится.

Суд относится критически к выводам, сделанным в рецензии №*-№* на экспертное заключение по землеустроительной экспертизе и заключение эксперта (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в рамках представленной рецензии №* отсутствуют документы, подтверждающие наличие специальных познаний в сфере кадастровых работ и землеустройства у рецензента, кроме того, рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключений судебных экспертиз проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дачи рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно графической части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№*, земельный участок с кадастровым номером №* по данным правоустанавливающих документов являлся одноконтурным и располагался в районе в кадастровом квартале №*. Соответственно при уточнении площади и местоположения границ названного земельного участка, они не могли быть определены в кадастровых кварталах №* в районе и .

Согласно информации, предоставленной Росреестром, информация о формировании и снятии с учета в пределах земельного участка с кадастровым номером №* земельных участков отсутствует.

Исходя из письменных пояснений представителя ФИО17, не осуществляла никаких действий по определению местоположения границ земельного участка ФИО65» в 2014 г., которое производило Общество самостоятельно. Им, или иными должностными лицами , никому, в том числе ФИО18, не давалось каких-либо поручений, по осуществлению работ по снятию с кадастрового учета ряда земельных участков, принадлежавших администрации и учтенных в Государственном кадастре недвижимости, на месте расположения спорного земельного участка ФИО66 Земельные участки на месте расположения спорного земельного участка ФИО68" с кадастровым номером №* на кадастровый учет не ставились и не снимались для целей размещения там спорного земельного участка ФИО67 кадастровым номером №*, что полностью опровергает показания свидетеля ФИО18, о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером №* проводилось при согласовании с и Комитетом по управлению имуществом , которые снимали с кадастрового учета участки, для постановки участка ответчиков, что свидетельствует о том, что о нарушении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №* было известно ранее 2018 года.

Установлено, что не получала до августа 2017 года сведений об установлении границ земельного участка ФИО71" с кадастровым номером №* в месте, отличном от того, где он выделялся и регистрации на него права собственности ФИО70" при отсутствии оснований для регистрации права собственности, поскольку данный участок выделялся ФИО69" на праве постоянного бессрочного пользования. Запрос такой информации в отношении указанного участка, не является обязанностью и ее структурных подразделений, поскольку данный земельный участок не находился в муниципальной собственности, а являлся государственной собственностью до разграничения и находился не в аренде, а на праве постоянного бессрочного пользования, что исключало необходимость запроса Администрацией какой-либо информации по данному участку.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №* образованы не в результате раздела имущества в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №*, указанных в правоустанавливающих документах, а фактически образованы новые земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие на то соответствующего волеизъявления компетентного органа. Соответственно, право собственности ответчиков на указанные земельные участки могло возникнуть только на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление земельных участков в собственность граждан, а не на основании раздела земельного участка с кадастровым номером №*, право собственности на который у ответчиков, в установленном законом порядке, не возникло.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N" 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости,. проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно частям 1 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.20Л 5 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, при отсутствии указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми - закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). В этой связи в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" должны быть отражены обоснования результатов соответствующих кадастровых работ с приложением (при наличии) к межевому плану документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом № 412 (далее - Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). Кроме того, полагаем, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

Вместе с тем, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Кроме того, согласно пункту 21 Требований, при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Также в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Данным документом является проект перераспределения земель колхоза ФИО72 утвержденного протоколом №* от 18.12.1992г., а также чертеж к государственному акту, в котором содержится описание границ на местности.

Суд приходит к выводу, что в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО7 были внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровом номером №*, которые не подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу прямого указания закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным характеристикам земельного участка относится описание его местоположение, которое было определено кадастровым инженером ФИО7 не на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом установлено, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №* было основано на недостоверных сведениях об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №*, что подтверждается выводами землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, в связи с чем, у суда имеются основания признать вышеуказанные кадастровые работы недействительными. А поскольку результаты межевания земельных участков являются недействительными, сведения об их границах подлежат исключению из кадастра недвижимости.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, признав незаконными - результаты межевания земельных участков, разрешает спор по существу и определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца путем признания права на спорные земельные участки отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №* от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания закона обладала правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером №* до разграничения права государственной собственности, а не является собственником данных земель.

В результате действий ответчиков была нарушена административная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий способ защиты права, который не противоречит действующему законодательству, связан с удовлетворением требований о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на спорные земельные участки.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 Е.В. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на отсутствие у истца зарегистрированного права на спорные земельные участки, суд находит несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№*-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере Дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и.предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 статьи 3.1 названного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии-с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в. соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000000:486, 69:14:0000000:487, 69:14:0000000:488 расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из выше приведенных норм права в их совокупности, суд отмечает, что государственная регистрация права собственности на земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, то есть право собственности не зарегистрировано ни за одним публичным собственником. Однако, Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не запрещает распоряжаться подобными земельными участками, а, следовательно, защищать интересы лица, которому предоставлено право на распоряжение участками, в том числе, в судебном порядке.

Как следует из приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), осуществление одного из правомочий собственника (права распоряжения) неразграниченными государственными землями осуществляется органами местного самоуправления, в силу наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Соответственно, администрация является надлежащим истцом по заявленному спору и не является собственником спорных земель, а поэтому исковые требования об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку являются самостоятельным способом защиты нарушенного права владеющим собственником, каковым не является.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в рамках настоящего дела было установлено, что определение земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1439 в качестве индивидуально-определенной вещи было произведено с нарушением действующего законодательства, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1439 не мог быть предметом договора, а именно, соглашения о распределении долей.

Рассматривая довод представителя ответчиков ФИО8 Е.В. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих положений закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совершение компетентным органом в 2014 году регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, не указывает на начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности общества с ограниченной ответственностью ФИО73» было зарегистрировано с нарушением процедуры приобретения юридическим лицом в собственность названного земельного участка, о чем администрация и ее структурные подразделения не извещались.

Последующие юридически значимые действия в отношении указанного земельного участка также совершались без участия муниципального образования, в лице его компетентных органов.

Оснований для проведения плановых и внеплановых проверок в отношении спорных земельных участков отсутствовали, соответственно только факт регистрации права не может служит основанием для начала течения срока исковой давности, при отсутствии установленной обязанности истца по получению всей информации о всех земельных участках неразграниченной государственной собственности из Единого государственного реестра недвижимости и анализа внесенных изменений в него в отношении таких участков.

Доводы представителя ответчиков о том, что имея целый штат сотрудников Комитета по управлению имуществом , истец был обязан следить за наличием и состоянием земельного фонда района в части всех регистрационных и учетных данных, не основан на требованиях закона и объективно не выполним, поскольку такие сведения не предоставляются, и не предоставлялись ранее Росреестром, по фактам изменения сведений об участках из не разграниченной государственной собственности, о чем свидетельствует огромное количество земельных споров, находящихся на рассмотрении в Кимрском городском суде с участием .

Доказательств того, что спорные земельные участки эксплуатируются, материалы дела не содержат, соответственно, в отсутствие у муниципального образования, в лице его компетентных органов, сведений о выбытии спорных земельных участков из государственной собственности отсутствовали основания для проведения в отношении них муниципального земельного контроля с истребованием правоустанавливающих документов.

Представленные представителем ответчиков суду фотографии местности с бетонными блоками с указанием кадастровых номером участков, не свидетельствует о фактическом использовании участков ответчиками, поскольку установлены после обращения Администрации с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что муниципальному образованию о нарушении своих прав стало известно не ранее получения Комитетом по управлению имуществом , в рамках проведения муниципального земельною контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

По правилам статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора подлежат распределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Кимрского городского суда от 25.02.2020г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию , и которые Администрацией не были своевременно оплачены и не оплачены до настоящего момента.

Представитель истца ФИО13 суду пояснил, что расходы по проведению указанной экспертизы составили 25 000,00 рублей, которые до настоящего времени истцом не оплачены.

Также из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на администрацию .

Представитель истца ФИО13 суду пояснил, что расходы по проведению указанной экспертизы составили 27 000,00 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, а именно: признании права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО23 (по 1/2 доле в праве)на земельный участок с кадастровым номером №*, право собственности ФИО11 и ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14№* соответственно, отсутствующим, за исключением требований об изъятии спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Удовлетворение требований истца влечёт необходимость указания в данном судебном решении, что оно, для органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт, является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №* с кадастрового учёта и прекращения прав на них, с присвоением записям об этих участках статуса "погашенные".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО9 ФИО74, ФИО19 ФИО75, ФИО20 ФИО76, ФИО20 ФИО77, Обществу с ограниченной ответственностью «Капрус», кадастровому инженеру ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером №* площадью 132000 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: , - недействительными.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №*

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №*

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о распределении долей от 20.08.2018г., заключенное между ответчиками ФИО9 ФИО78, ФИО19 ФИО79, ФИО20 ФИО81, ФИО20 ФИО80.

Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №* путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1439.

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков ФИО9 ФИО83 (доля в праве 1/2) и ФИО19 ФИО82 (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 102000 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №*

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО20 ФИО85 на земельный участок площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №*

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО20 ФИО84 на земельный участок площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: , Федоровское с/п, с кадастровым номером №*

Взыскать с ФИО9 ФИО86, ФИО19 ФИО87, ФИО20 ФИО88, ФИО20 ФИО89 в пользу , Код по ОКПО 57804296) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000,0 рублей, (двадцать пять тысяч рублей), по 6 250,00 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) с каждого.

Взыскать с ФИО9 ФИО91, ФИО19 ФИО90, ФИО20 ФИО92, ФИО20 ФИО93 в пользу общества с ограниченной ответственностью « расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000,0 рублей, (двадцать семь тысяч рублей), по 6 750,0 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей), с каждого.

В остальной части исковые требования , а именно: об изъятии спорных земельных участков из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Судебное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №* и прекращения на них прав, с присвоением записям об этих участках статуса "погашенные".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Судья Светличная С.П.

Дело №2-26/2022

УИД: 69RS0013-01-2019-000043-29