Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о разделе общего имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 22.07.2011 г. по 05.11.2015 г. В период брака истцом и ответчиком были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество было оформлено на ФИО6 Кроме того, в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки Volvo XC60, 2011 года выпуска, гос. номер <***>. В марте 2016 г. ФИО6, на основании доверенности, выданной истцом в период совместного проживания, продала автомобиль, однако ФИО5 об этом не уведомила, денежные средства в размере 1/2 доли за проданный автомобиль ФИО5 не передала. Кроме того, в марте 2019 г. истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, приобретенные в браке, начиная с 28.12.2017 г. находятся в ипотеке в пользу АО КБ «Иваново», при этом своего согласия на обременение недвижимости, приобретенной в браке, истец не давал. Отчуждение ответчиком автомобиля без передачи истцу денежных средств соответствующих его доле в указанном имуществе, а также нахождение совместно нажитого имущества в виде недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) только в собственности ФИО6 нарушает права истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом по первоначальному иску с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявлены требования признать совместно нажитым имуществом автомобиль Volvo XC60, 2011 года выпуска, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Признать доли в общем имуществе супругов равными 1/2 доли каждого. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:05:031022:173, площадью 108,8 кв.м., по адресу: <...>. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031022:57, площадью 1500+/-27 кв.м., по адресу: <...>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость в размере 1/2 доли автомобиля Volvo XС60, 2011 года выпуска, в размере 599000 руб., передав указанный автомобиль в собственность ФИО6

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) обратилась к ФИО5 (ответчик по встречному иску) с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.2011 г. между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, который прекращен 05.11.2015 г. В период брака был приобретен автомобиль Volvo XС60, 2011 года выпуска, VIN <***>. После расторжения брака данный автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО5, однако от права собственности на данный автомобиль ФИО7 не отказывалась, считая его также своей собственностью (в доле 50%).Об отчуждении ФИО5 указанного автомобиля ФИО6 узнала только из первоначального иска о разделе имущества. При этом ни в период брака, ни после его расторжения раздел имущества между истцом и ответчиком не производился. Истцом по встречному иску с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования признать совместно нажитым имуществом автомобиль Volvo XС60, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>. Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Volvo XС60, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***> следующим образом: оставить в собственности ФИО5 автомобиль Volvo XС60, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/2 долю в праве на автомобиль в размере 599000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины в размере 9190 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.07.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления. Пояснил также, что оснований для отступления принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что работы по улучшению спорных жилого дома и земельного участка, указанные в возражениях ФИО6 были выполнены после расторжения брака, кроме того, стоимость данных работ существенно завышена. Полагал, что встречное исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 не производил отчуждение спорного автомобиля, данный факт в настоящий момент установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2021 г. Указал также, что спорный автомобиль должен быть передан ФИО6, поскольку автомобиль находился в ее фактическом пользовании до момента отчуждения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика (истец по встречному иску).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в данном случае доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе в виде спорных жилого дома и земельного участка не являются равными, поскольку после расторжения брака ФИО6 произвела значительные неотделимые улучшения данного имущества в виде выполнения дорогостоящих строительных работ, в результате которых изменилась стоимость спорного имущества. В силу этого доли истца и ответчика в спорных объектах недвижимости должны быть определены с учетом произведенных неотделимых улучшений объектов. Встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль Volvo XС60 после расторжения брака находился в пользовании ФИО5, об отчуждении автомобиля ФИО6 известно не было до ознакомления с исковым заявлением ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств, что только ФИО6 осуществляла пользование автомобилем не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ФИО6 произвела отчуждение спорного автомобиля. В настоящий момент ФИО5 реализовано право на защиту его нарушенного права в отношении автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, в силу чего автомобиль должен быть передан ФИО5

Присутствовавшие в судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Volvo ХC60 не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящий момент последствия признания сделки купли-продажи данного автомобиля не применены, в том числе по инициативе суда, до настоящего момента ФИО5 титульным собственником автомобиля не является. Факт незаконного владения автомобилем ФИО3 не доказан. Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации стоимости автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Из поступившего в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, уточненной площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031022:57, расположенный по адресу: <...>, за ФИО6 на основании договора купли-продажи №10-2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 28.12.2012 г., постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области «Об предоставлении в собственность ФИО6 за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>» от 14.12.2012 г. Запись о государственной регистрации внесена 15.02.2013 г. В ЕГРН имеются сведения о жилом доме, назначение: жилое, площадь 180,8 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031022:173, расположенном по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.05.2012 г. Согласно сведениям ЕГРН в Управление 28.12.2017 г. обратилась ФИО6 и представитель АО КБ «Иваново» ФИО8 с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в виде ипотеки на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:05:031022:173, 37:24:031022:57 на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г., договора потребительского кредита от 28.12.2017 г. №647/01/17, заключенные между залогодателем ФИО6 и залогодержателем АО КБ «Иваново» на срок с 28.12.2017 г. по 31.12.2017 г. Записи о государственной регистрации внесены 11.01.2018 г. В реестровых делах на объекты недвижимости, а также в предоставленном на регистрацию пакете документов согласие супруга ФИО6 на совершение указанной выше сделки, необходимое в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ отсутствует. Учитывая, что в силу положений ст.35 СК РФ такая сделка является оспоримой, органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией обременения в запись ЕГРН об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки спорных объектов внесены записи, содержащие особые отметки регистратора: «В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ не представлено согласие супруга. Оценка предмета ипотеки – 315000 руб.». 14.05.2019 г. в Управление обратилась ФИО6 с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 29.04.2019 г., уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 08.05.2019 г. №37-511305-205-219. На основании п.5 ч.1 ст.26, ч.4 ст.53 федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.4.3 договора ипотеки в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, подтверждающего согласие залогодержателя в отношении указанного объекта недвижимости, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 37:05:031022:173, расположенного по адресу: <...>, приостановлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО КБ «Иваново в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, направило отзыв на исковое заявление, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Из представленных в материалы дела возражений относительно исковых требований следует, что АО КБ «Иваново в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает исковые требования ФИО5 необоснованными и незаконными, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. С момента расторжения брака истец не нес бремени содержания имущества, не интересовался его судьбой, хотя, действуя разумно, с должной степенью предусмотрительности и осмотрительности с учетом ухудшившихся отношений с бывшей супругой, должен был отслеживать судьбу совместного имущества. По мнению Банка поданный иск направлен на ущемление его интересов, так как уменьшает имущественную массу ответчика, являющуюся должником Банка, на которую может быть обращено взыскание.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 22.07.2007 г., который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17.09.2015 г.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.05.2012 г. приобретен жилой дом, площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031022:173, расположенный по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации за ФИО6 права собственности внесена в ЕГРН 06.06.2012 г.

Согласно договора купли-продажи №109-2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами или юридическими лицами от 28.12.2012 г., постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области «О предоставлении в собственность ФИО6 за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>» от 14.12.2012 г., приобретен земельный участок, уточненной площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031022:57, расположенный по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации за ФИО6 права собственности внесена в ЕГРН 15.02.2013 г.

В ходе судебного заседания также установлено, что в отношении объектов недвижимости жилого дома, площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031022:173 и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 37:05:031022:57, расположенные по адресу: <...>, на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г., договора потребительского кредита от 28.12.2017 г. №647/01/17, заключенных между залогодателем ФИО6 и залогодержателем АО КБ «Иваново», 11.01.2018 г. в ЕГРН внесена записи о государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в виде ипотеки.

Таким образом, поскольку спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> приобретены ФИО5 и ФИО6 в период брака, с использованием совместных денежных средств, учитывая отсутствие в материалах доказательств приобретения данного имущества за счет личных денежных средств истца, либо ответчика, либо денежных средств, полученных в дар от третьих лиц, суд полагает, что указанное имущество относится к совместно нажитому имуществу ФИО5 и ФИО6

При этом, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в ЕГРН имеется непогашенная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на дом с кадастровым номером 37:05:031022:173 и на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031022:57 в пользу АО КБ «Иваново» при разделе указанного имущества имеющее ограничение (обременение) сохраняется.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Определяя доли истца и ответчика в подлежащем разделу общем имуществе, суд руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в силу следующего.

В обосновании доводов об отступлении от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе ФИО6 указывает на осуществление строительно-монтажных работ в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <...>, на основании договора строительного подряда от 20.05.2017 г., заключенного с ООО РСК «Аваланж», а также договора подряда от 01.10.2018 г., заключенного с ФИО10, в результате которых рыночная стоимость спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома значительно увеличилась.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.11.2019 г., определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.02.2020 г. на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекс РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта №962/2-16.1 от 11.03.2020 г., выполненного экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, к неотделимым улучшениям жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, произведенных с 12.05.2012 г. (дата приобретения жилого дома) по настоящее время относятся: строительство второго этажа; монтаж перекрытия 1-го этажа; устройство кровли из металлочерепицы с утеплением; строительство бревенчатой пристройки литер а; строительство крыльца с козырьком; установка пластиковых оконных блоков; утепление фундамента; устройство дренажной системы вокруг дома; устройство стяжки полов 1-го этажа из цементно-песчаного раствора; проведено электричество и выполнена проводка по дому; оштукатурены стены в подвальном помещении; устройство бетонной стяжки пола в подвальном помещении; монтаж теплых полов в подвальном помещении; монтаж системы (разводка) отопления с установкой радиаторов и электрического котла, а также газового котла (на момент осмотра подводка газа отсутствует); установка входных дверных блоков: первая из ПВХ профиля, вторая металлическая заводского изготовления; монтаж (разводка) системы канализации с выгребными ямами из железобетонных колец; устройство скважины с подачей воды в дом, а также разводка труб из ПВХ по дому; облицовка цоколя, крыльца со ступеньками и площадкой камнем; укладка тротуарной плиткой вокруг жилого дома (отмостка) и площадка перед домом; система водостока с крыши; окраска фасада жилого дома.

Выполненные строительно-монтажные работы в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют договору строительного подряда от 20.05.2017 г., заключенного между ФИО6 и ООО РСК «Аваланж», локальным сметным расчетам №№1-6, а также актам о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2017 г., №2 от 14.08.2017 г., №3 от 17.08.2017 г., №4 от 30.09.2017 г., №5 от 04.07.2018 г., №6 от 14.07.2018 г., №7 от 20.09.2018 г., т.к. многие строительно-монтажные работы согласно представленным фотоснимкам на компакт-диске были выполнены в период с 15.06.2012 г. по 09.09.2013 г. Работы, предусмотренные договором подряда от 01.10.2018 г., заключенным между ФИО6 и ФИО10 выполнены в полном объеме, за исключением устройства перегородки из ГКЛ. Определить время выполнения этих работ не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Все выполненные работы на исследуемом объекте являются неотделимыми улучшениями, т.к. осуществить демонтаж отдельных конструктивных элементов от строения невозможно без нанесения ему вреда. Все выполненные работы, которые являются неотделимыми улучшениями исследуемого жилого дома и земельного участка, перечислены в ответе на первый вопрос. Стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: <...> составляет 4886171 руб. Стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, составляет 5008702 руб.

Данное экспертное заключение суд признает обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, заключение содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы, в результате которых произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, были произведены как в период брака ФИО5 и ФИО6, так и после его расторжения на основании договора строительного подряда от 20.05.2017 г., заключенного между ФИО6 и ООО РСК «Аваланж», договора подряда от 01.10.2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО10

При этом в силу норм действующего семейного законодательства РФ после расторжения брака между истцом и ответчиком режим совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимости сторонами изменен не был, доказательств достижения между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется, и сторонами данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1 ст.254 ГК РФ).

При этом в силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, ФИО6, производя после расторжения брака работы по улучшению спорных жилого дома и земельного участка, зная о том, что данные объекты не являются ее личной собственностью, а принадлежат ей на праве совместной собственности с ФИО5, несла расходы на их выполнение по собственному усмотрению, при этом доказательств согласования с ФИО5 объема и стоимости строительно-монтажных работ в отношении спорных объектов ФИО6 в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ФИО6 также следует, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2017 г. с ООО РСК «Аваланж» и договор подряда от 01.10.2018 г. с ФИО10 были заключены ФИО6 исключительно по ее инициативе, какого-либо согласования с ФИО5 на производство данных работ не имелось.

При этом в материалы дела доказательств наличия каких-либо препятствий у ФИО6 для получения согласия ФИО5 на осуществление строительно-монтажных работ не представлено.

В силу изложенного, факт выполнения ФИО6 строительно-монтажных работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленного ч.1 ст.39 СК РФ, поскольку данные работы выполнены после расторжения брака, по инициативе ФИО6 в отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, без согласования с ФИО5

При этом ФИО6 не лишена возможности предъявления требований к ФИО5 о компенсации произведенных улучшений спорных объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности.

Иных относимых и допустимых доказательств доказательств наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, установленных ч.2 ст.39 СК РФ, в т.ч. доказательств выполнения неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости в период брака за счет личных средств или имущества истца или ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы третьего лица АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации агентство по страхования вкладов» о том, что ФИО5 пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, который надлежит исчислять с момента расторжения брака, т.е. с 05.11.205 г., суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Со стороны ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных объектов недвижимости не поступало.

В силу изложенного, требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, площадь. 180,8 кв.м., кадастровый номер 37:05:031022:173, расположенный по адресу: <...> земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 37:05:031022:57, расположенный по адресу: <...>, признании доли в общем имуществе супругов равными 1/2 доли на каждого являются основанными подлежащими удовлетворению.

За ФИО5 и ФИО6 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., г. <...>, кадастровый номер 37:05:031022:173 с обременением: ипотека в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г.

За ФИО5 и ФИО6 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., г. <...>, кадастровый номер 37:05:031022:57 с обременением: ипотека в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г.

В ходе судебного заседания также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 г. был приобретен зарегистрированный на имя ФИО5 автомобиль «Volvo XC60», 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>.

С 29.11.2011 г. спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя ФИО5

Поскольку указанный автомобиль были приобретены в период брака, доказательств приобретения автомобиля за счет личных денежных средств истца или ответчика, либо денежных средств, полученных в дар от третьих лиц, сторонами в ходе судебного заседания представлено не было, суд полагает данное имущество в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Л-вых. Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 г., автомобиль Volvo XC60 с 24.09.2016 г. зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 г. был составлен между ФИО5 и ФИО3, стоимость автомобиля на момент продажи составила 1170 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. Признан недействительным договор от 24.09.2016 г. купли-продажи транспортного средства Volvo XC60, цвет темно-зеленый, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой отказано.

При этом данным решением суда установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 24.09.2016 г. выполнена не ФИО5, как собственником автомобиля, а не установленным лицом. Судом также установлено, что сделка от имени ФИО5 совершалась по не существующему паспорту ФИО5, паспортные данные ФИО5, указанные в договоре купли-продажи частично не соответствуют и паспортным данным до замены паспорта ФИО5

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного, противоречивости показаний установленных судебным актом обстоятельств, суд относится критически к показаниям допрошенной на основании судебного поручения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.02.2020 г. Миасским городским судом Челябинской области в качестве свидетеля ФИО3, являющейся покупателем автомобиля Volvo XC60 по договору купли-продажи от 24.09.2016 г., из показаний которой следует, что с ФИО5 она виделась один раз в Сосновском ГИБДД, при покупке автомобиля. 24 сентября 2016 г. она встретилась с ФИО5, который являлся продавцом автомобиля, оформили договор купли-продажи, передала деньги ФИО5 единовременно наличными денежными средствами. В момент составления сделки ФИО5 представлял паспорт. После расчета автомобиль перешел в ее пользование 25 сентября 2016 г. вместе с ключами и сервисной книжкой, а также остался договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации.

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, что отчуждение спорного автомобиля Volvo ХC60 произведено ФИО5, равно как и не имеется достоверных доказательств, что отчуждение автомобиля произведено ФИО6, действующей по поручению либо на основании доверенности от ФИО5

При этом согласно отчета №5-05-2019 по определению рыночной стоимости транспортного средства от 12.05.2019 г., выполненной ИП ФИО11, рыночная стоимость автомобиля Volvo XC60 составляет 1198 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, отраженная в указанном отчете сторонами по делу не оспаривалась, в силу чего суд полагает, что данный отчет в качестве доказательства отвечает признакам относимости и допустимости, достоверно отражает стоимость имущества, подлежащего разделу.

В силу положений ст.38 Семейного кодекса РФ при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов суд руководствуется пожеланиями самих супругов, предложенными им вариантами раздела имущества.

В силу ч.3 ст.48 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, именно суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определение Конституционного суда Российской Федерации №2889-О от 22.12.205 г.

На основании изложенного, определяя порядок раздела совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля Volvo ХC60, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать за ФИО5 право собственности на автомобиль «Volvo XC60», 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>, взыскав с него в пользу ФИО6 компенсацию доли переданного совместно нажитого имущества в размере 599000 руб. (1198000/2).

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО5 о том, что спорный автомобиль до момента его продажи находился в фактическом пользовании ФИО6, равно как и не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля ФИО6

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 также однозначно не следует, что с момента прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО6 спорный автомобиль находился исключительно во владении ФИО6 Кроме того, ФИО12 является отцом ФИО5, т.е. является близким родственником, в связи с чем имеет заинтересованность в рассмотрении данного спора, в силу чего к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Кроме того, предъявляя требования к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 г., ФИО5 реализовал свое право на защиту нарушенного права как собственник спорного автомобиля, в том числе исходя из сведений о регистрации транспортного средства на его имя в ГИБДД УМВД России по Ивановской области. При этом, ни в ходе рассмотрения данного спора, ни решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2021 г. не установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО6, в связи с чем, оснований доя признания за ней права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает.

При этом вопреки доводам третьего лица ФИО3 то обстоятельство, что ни ФИО5, ни судом не были заявлены и применены последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 г., препятствием для раздела совместно нажитого имущества супругов Л-вых не является, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2021 г. сделка, на основании которой за ФИО3 зарегистрирован спорный автомобиль признана недействительной, следовательно, данное имущество на момент рассмотрения спора является совместно нажитым имуществом, несмотря на его нахождение у третьего лица (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). При этом собственник транспортного средства не лишен возможности предъявления самостоятельных требований об истребовании данного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании с нее 1/2 доли автомобиля Volvo ХC60 в размере 599000 руб., передаче указанного автомобиля в собственность ФИО6 удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе имущества путем оставления в собственности ФИО5 автомобиля Volvo XC60, взыскании с него компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 599000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеуказанных норм закона, на основании п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ, поскольку подлежат удовлетворению требования ФИО6 по встречному исковому заявлению, суд взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 11.06.2019 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:05:031022:173, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:05:031022:57, автомобиль «Volvo XC60», 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***> совместной собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО6.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:05:031022:173 с обременением: ипотека в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:05:031022:173 с обременением: ипотека в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:05:031022:57 с обременением: ипотека в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:05:031022:57 с обременением: ипотека в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на основании договора ипотеки №98/Н от 28.12.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать автомобиль «Volvo XC60», 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***> совместной собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО6.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль «Volvo XC60», 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 599 000 руб., расходы по оплате гос. полшины в размере 9190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.