Решение № 2-2702/20 от 27.11.2020 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО8;

с участием:

истца - ФИО6;

его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО7, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по ОСАГО и возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 взыскании компенсационной выплаты, неустойки по ОСАГО и возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик в нарушение закона не в полном объеме выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6:

• невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 88 557,06 рублей 06 копеек.
• неустойку в размере 1 655 385 рублей;
• расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей;
• расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 278,5 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по восстановительному ремонту в размере 6 508,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 Б.М. и его представитель ФИО10 по доверенности, каждый в отдельности, просили исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчики РСА и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

При этом истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчики, извещены и не являются.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу РД <адрес> с.Н.Казанище произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Тиана, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Лэнд Крузер-200, г/н №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной ВАЗ 217030 г/н №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3, застрахована в СПАО Ингосстрах 05.06.2017г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована с СК «Московия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № от 06.02.2017г.

Приказом от 29.08.2017г. №ОД-2470 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. В соответствие со ст.15 ФЗ об «ОСАГО» между ФИО3 и Российским Союзом Автостраховщиков возникли правоотношения. Тем самым в соответствие со ст.1 ФЗ об «ОСАГО» РСА взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

05.10.2017г. ФИО3 обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

Между тем, согласно экспертному заключению № от 02.10.2017г. об определении стоимости ущерба автомобиля Ниссан-Тиана, г/н № - стоимости восстановительного ремонта (с учетом падением стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 406 508,36 рублей.

ФИО3 25.07.2018г. обратился к РСА с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, возместить расходы на произведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 06.09.2018г. на лицевой счет ФИО3 было зачислено 311 442,94 рублей в качестве страховой выплаты.

Разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составила 88 557,06 руб.

23.10.2018г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 14.09.2017г. за поврежденный автомобиль марки Ниссан-Тиана, г/н № с РСА и причинителя вреда, причитающиеся с момента подписания договора, включая штрафа, пени, неустойки в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также гл.5 Правил ОСАГО, ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.07.2018г., в которой просил произвести выплату произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, возместить расходы на произведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик 06.09.2018г. произвел частичную компенсационную выплату в размере 311 442,94 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Тиана, г/н № - 2010 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа замененных деталей составляет: 406 508,36 рублей.

Суд, оценив данное экспертное заключение, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений, и принимает его в основу при вынесении данного решения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оплата по данному страховому случаю была произведена частично в размере 311 442,94 руб.- 06.09.2018г.

Сумма страхового возмещения в данном случае, с учетом требований истца, подлежит взысканию в размере 88 557 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнил обязательства по уплате страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, чем нарушил сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, с расчетом на 07.09.2018г. в размере 88 557 рублей 06 копейки, (расчет прилагается) и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 44 278,50 руб.

Суд, оценив представленный истцом в уточненном виде, расчет взыскиваемой задолженности и пени, находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и принимает его в основу при вынесении решения.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, считает заявленную истцом сумму неустойки подлежащей уменьшению, так несоразмерна, последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Относительно требования истца к ответчику - ФИО5 о возмещении причиненного ущерба - разницу между суммой компенсационной выплаты, подлежащей возмещению РСА потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан-Тиана, г/н № с учетом износа в размере 6508,36 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший был вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ФИО5 о возмещения причиненного ущерба в сумме 6 508, 36 рублей.

В соответствии с квитанцией № от 02.10.2018г. были понесены дополнительные расходы на произведение экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ и ст.196 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, находит сумму расходов заявленных к взысканию с ответчика РСА, на оплату юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

№