Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части 1/3 доли на земельный участок и жилой дом, применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> имущества (1/3 доли в праве собственности на дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2) недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли, восстановить за ответчиком ФИО2 право собственности на отчужденное имущество в виде 1/3 доли.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в производстве МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 274 263,32 руб., из уведомления о ходе исполнительно производства узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отчуждено имущество путем дарения дочери в лице супруги ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 а именно:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Из собственности ответчика выбыло имущество общей стоимостью 482 608 рублей. Поскольку отчужденное имущество было единственным, находящимся в собственности ответчика имуществом, его действия привели к нанесению ущерба интересам ФИО1, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству. При оформлении договора дарения у нотариуса ФИО9 ввели в заблуждение нотариуса, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> он признан банкротом, а в дальнейшем определением Арбитражного суда освобожден от исполнения требований кредиторов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутвии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявление. Также пояснила, что на момент заключения договора дарения ФИО2 знал, что является должником по исполнительному производству. Права взыскателя ФИО1 были нарушены, поскольку имелась возможность реализовать долю в имуществе должника ФИО2. Восстановление прав истца будет в том, что при реализации доли должника в имуществе часть долга погасится.

Ответчик ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании пояснили, что это единственное жилье ФИО2.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 1/3 доля в спорном имуществе принадлежала ФИО2 и являлось его единственным жильем. ФИО2 фактически проживает в доме и зарегистрирован. Считает, что ни каких прав истца признание сделки недействительной не повлечет, это его доля в единственном для проживания жилье и не может быть реализована через торги.

Третьи лица МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> и нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество:

- 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 как законного представителя ФИО6, заключен договор дарения по условиям которого, ФИО2 подарил имущество, состоящие из:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 995 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 20-24).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП c 07.06.2019г., взыскателем является ФИО1, согласно сводке по исполнительному производству сумма долга ФИО2 составляет 2 433 693,38 рублей. У ФИО2 доля в земельном участке и жилом доме составляла 1/3. В спорном доме ответчик зарегистрирован. Данный жилой дом являлся единственным местом проживания ФИО2 и его семьи.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка по отчуждению доли заключена между близкими родственниками и совершена формально, с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывании мнимости сделки лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Доказательств недействительности договора дарения по мотиву мнимости истцом не представлено. Судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, переход права зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано одаряемому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств каким образом его права и законные интересы буду восстановлены при применении последствий недействительности сделки. При условии, что у ФИО2 и его семьи жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание основания заявленного иска, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют ни о противоправном, ни о мнимом характере сделки, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и аннулирования записей о правах и переходе прав.

Спорный объект был единственным жильем для ответчика, в связи с чем, в любом случае не мог быть арестован и реализован с торгов. Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не являлись имуществом, на которое был наложен арест, поэтому права истца как взыскателя сделкой дарения не нарушены. Признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки не ясно каким образом права истца будут восстановлены. Доводов об обратном, истцом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО2 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> имущества (1/3 доли в праве собственности на дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2) недействительной (мнимой) сделкой; применение последствий недействительности сделки; прекращение зарегистрированного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли, восстановлении за ответчиком ФИО2 право собственности на отчужденное имущество в виде 1/3 доли оставить без удовлетворения.

На решение может быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.11.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

Пермского края Е.В. Овчинникова

подлинный экземпляр находится

В деле №2-2703/2020

УИД 59RS0008-01-2020-003350-48