Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Роксавтоматика» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роксавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Роксавтоматика», указывая, что с 24 мая 2018 года истец работала у ответчика. Между ФИО1 и директором ООО «Роксавтоматика» ФИО6 была достигнута договоренность об оформлении на организацию договора лизинга в отношении автомобиля <данные изъяты> который истец будет использовать как свой собственный, оплачивать за свой счет все причитающиеся за него платежи, а после полной оплаты цены автомобиля он будет переоформлен в ее собственность. Договор лизинга № был заключен между ООО «Роксавтоматика» и ООО «Каркаде» 29 июня 2018 года. Право пользования автомобилем на основании договора лизинга было зарегистрировано за ответчиком в органах ГИБДД.

Сторонами заключен соглашение, по условиям которого 29 июня 2018 года истец внесла первый лизинговый платеж в сумме 200024 руб. 08 коп. путем передачи денежных средств в кассу ответчика. Оставшуюся сумму истец оплачивала путем внесения денежных средств ежемесячно в срок до 280го числа каждого месяца в кассу ответчика в размере 23787 руб. 53 коп. Ответчик в срок до 29-го числа каждого месяца обязался осуществлять авансовые платежи по договору лизинга согласно графику платежей до полного исполнения договора. С момента заключения договора лизинга автомобиль был передан истцу и находился в ее пользовании. Всего в счет платежей по договору лизинга, включая первоначальный взнос, истец оплатила 390324 руб. 32 коп.

11 марта 2019 года истец была уволена по собственному желанию. Она обратилась к директору ООО «Роксавтоматика» ФИО9 с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства, на что получила отказ.

Истец считает, что денежные средства в сумме 390324 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку согласованная передача в ее собственность автомобиля не состоялась, из его владения и пользования она выбыла, при этом денежные средства она вносила, полагая, что они будут учтены в счет выкупной цены автомобиля как лизинговые платежи по договору №.

11 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 390324 руб. 32 коп., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В этой связи она считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ООО «Роксавтоматика» сумму неосновательного обогащения в размере 390324 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5304 руб. 13 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7186 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Роксавтоматика» по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 24 мая 2018 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Роксавтоматика» на должность главного бухгалтера (л.д. 8-9).

29 июня 2018 года между ООО «Каркаде» и ООО «Роксавтоматика» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Роксавтоматика») продавца ООО «АвтоТрейд» имущество – автомобиль <данные изъяты>, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (л.д. 38-43).

По актам приема-передачи от 29 июня 2018 года указанный автомобиль передан ФИО1, действующей от имени ООО «Роксавтоматика» на основании доверенности (л.д. 44, 45).

Также 29 июня 2018 года между ООО «Роксавтоматика» и ФИО1 заключен соглашение о взаимодействии сторон, которым предусмотрено, что ООО «Роксавтоматика» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № от 29 июня 2018 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>№, который приобретается за средства и для личного использования ФИО1 Оплата стоимости автомобиля производится следующим образом: первый лизинговый платеж по договору лизинга в сумме 200024 руб. 08 коп. оплачен ФИО1 собственными средствами 29 июня 2018 года путем передачи денежных средств в кассу ООО «Роксавтоматика». Оставшуюся сумму ФИО1 оплачивает путем внесения наличных денежных средств ежемесячно в срок до 28 числа в кассу ООО «Роксавтоматика» в сумме 23787 руб. 53 коп. до полного выкупа автомобиля. ООО «Роксавтоматика» в срок до 29 числа каждого месяца осуществляет авансовые платежи по договору лизинга согласно графику платежей до полного исполнения условий договора. Право собственности на автомобиль переходит к ФИО1, когда она полностью исполнит обязательства по оплате всех лизинговых платежей. ООО «Роксавтоматика» при надлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 обязуется в недельный срок с момента исполнения обязанности по полному выкупу автомобиля снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, оформить и подписать все документы, необходимые для регистрации автомобиля на имя ФИО1 Физическая передача автомобиля в личное пользование ФИО1, ключей от автомобиля и всей технической документации производится по акту приема-передачи (л.д. 11).

На основании приказа № от 11 марта 2019 года трудовой договор между ООО «Роксавтоматика» и ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от 11 марта 2019 года о том, что она не имеет финансовых претензий к ООО «Роксавтоматика» на 11 марта 2019 года (л.д. 47).

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по <адрес> в настоящее время владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Роксавтоматика» (л.д. 36).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Подпункт 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Соответственно, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство, поскольку сторонами спора заключено письменное соглашение о взаимодействии сторон от 29 июня 2018 года, которое прямо предусматривает обязательство ФИО1 по передаче в кассу ООО «Роксавтоматика» денежных средств.

Данное соглашение недействительным либо незаключенным не признано, сторонами не расторгнуто.

Доказательств того, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора в суде договор лизинга расторгнут и предмет лизинга у лизингополучателя изъят, в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании истец подтвердила, что ответчик продолжает исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей и пользоваться предметом лизинга.

Более того, истец не утверждает, что ей уплачены денежные средства в размере сверх установленных соглашением от 29 июня 2018 года сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Роксавтоматика» неосновательного обогащения в размере 390324 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 5304 руб. 13 коп. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роксавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390324 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5304 руб. 13 коп., требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина