Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами в размере <данные изъяты>, а также оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 08.04.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 21 день, до 29.04.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых). Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 18.10.2015 г. года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения требований возражали, указав, что исковое заявление подписано неполномочным лицом – ФИО8, поскольку иск был направлен по почте 09.02.2018 г., на самом иске дата подписания отсутствует, а доверенность на имя ФИО8 ограничена сроком полномочий до 20.12.2017 г., в материалах дела отсутствует выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая, что организация действующая, а ее директором является ФИО9, выдавший доверенность на имя ФИО8 Договор займа № от 08.04.2015 г. подписан неполномочным лицом со стороны займодавца – ФИО10, доверенность которой выдана ФИО2, тогда как директором ООО «Центр Услуг «Содействие» является ФИО3,, кроме того доверенность и сам договор не заверены печатью. Полагали, что договор уступки между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» является недействительным поскольку суду не представлен платежный документ, подтверждающий оплату цессионарием цеденту <данные изъяты> в счет выкупа долга. При подаче иска приложена квитанция об оплате госпошлины мировому судье, а не в районный суд. Более того ответчику никогда не направлялись претензии и он не был уведомлен о заключении договора цессии, полагали, что у истца не имеются основания для предъявления настоящего иска, общество является ненадлежащим истцом по делу. Также полагали, что истец злоупотребил правом, не предъявляя требования о взыскании на протяжении трех лет, с целью увеличения суммы процентов.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 08.04.2015 между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 21 день, до 29.04.2015г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых) (л.д. 6-7). Однако ответчик своевременно обязательство по займу не исполнил.

Судом установлено, что договор займа № от 08.04.2015 г. подписан неполномочным лицом со стороны займодавца – ФИО10, доверенность которой выдана ФИО2, тогда как директором ООО «Центр Услуг «Содействие» является ФИО3, который и подписал настоящую доверенность (л.д.11).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.10.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу (л.д.12).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований предъявления требований ввиду неуведомления его о заключении договора цессии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ФИО1 о заключении договора уступки прав требования № ДЗ-ЦБ/1-4 от 18.10.2015, состоявшегося между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Бюро Экономической безопасности» к предъявлению настоящих требований, поскольку при уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того в адрес ответчика не поступали досудебные претензии о возврате долга и процентов.

Также судом установлено, что исковое заявление, направленное почтой в суд 09.02.2018 г. и поступившее 16.02.2018, подписано неполномочным лицом – ФИО8, так как доверенность от 09.03.2017 г. №7 на его имя ограничена сроком полномочий до 20.12.2017 г. (л.д.28).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: