Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/21 по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее истец) обратилась с иском к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее ответчики) о взыскании суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 603 922 рубля 90 копеек, в том числе: основного долга - 582 214 рублей 35 копеек, процентов - 13086 рублей 72 копейки, неустойки - 8621 рубль 83 копейки; государственной пошлины в размере 21 239 рублей 00 копеек, уплаченной АНО МФК «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления; обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, оцененное по соглашению сторон на сумму 150 000 рублей 00 копеек, а именно: Автомобиль легковой <данные изъяты> Легковые автомобили универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак № обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, оцененное по соглашению сторон на сумму 522 000 рублей 00 копеек, а именно: Автомобиль легковой BMW X1 XDRIVE <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN№, государственный знак №; обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№/з-3, оцененное по соглашению сторон на сумму 804 000 рублей 00 копеек, а именно: автомобиль легковой NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № заводской рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №; расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неоднократным нарушением Заемщиком ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» сроков возврата суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - АНО МФК «РРАПП», Займодавец. Залогодержатель, истец) и ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор займа), по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 476 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев со «02» апреля 2019 по «01» апреля 2022 (согласно п. 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№), с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов № (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2 Договора займа в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.06.2021 сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 582214 рублей 35 копеек, проценты - 13086 рублей 72 копейки, неустойка - 8 621 рубль 83 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 922 рубля 90 копеек.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО3 (собственник предмета залога). В качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: Автомобиль легковой RENAULT KAN GOO Легковые автомобили универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость указанного имущества составила 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО4 (собственник предмета залога).

В качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: Автомобиль легковой BMW XI XDRIVE № года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость указанного имущества составила 522 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или платы процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№/з-3, в соответствии с которым залогодателем выступила ФИО5 (собственник предмета залога). В качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: Автомобиль легковой NISSAN [MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN J№, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость указанного имущества составила 804 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО МФК «РРАПП» I Залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или у платы процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2.

Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № от 24.05.2021г. с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу п. 6.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.16. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ п.2.16. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 2.16. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 5.4. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы долга, и просит взыскать с ответчиков ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» (ОГРН № ФИО2 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 452 801 рубль 81 копейку, в том числе: основной долг - 435 585 рублей 98 копеек, проценты - 4 862 рубля 40 копеек, неустойка - 12 353 рубля 43 копейки. В остальной части исковые требования не изменялись.

Представитель истца АНО – МК «РРАПП» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» и ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание явилась не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019г. между Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (займодавец) и ООО «ФИО1» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 1476000 рублей, на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа предоставлена для целей пополнения оборотных средств.

Фактическая стоимость займа в год составляет 5,76 %.

Возврат сумма займа надлежало осуществлять в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения займа, путем оплаты ежемесячных платежей в размере 44727,27 рублей.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 1476000 рублей подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены следующие договоры.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого залогодателем выступил ФИО3 (собственник предмета залога). Предмет залога: Автомобиль легковой RENAULT KAN GOO Легковые автомобили универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №. Залоговая стоимость данного имущества - 150 000 рублей.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО4 (собственник предмета залога). Предмет залога: Автомобиль легковой BMW XI XDRIVE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №. Залоговая стоимость указанного имущества - 522 000 рублей.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым залогодателем выступила ФИО5 (собственник предмета залога). Предмет залога: Автомобиль легковой NISSAN MURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN J№, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость указанного имущества - 804 000 рублей.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям которого поручителем выступил ФИО2, который принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заемщиком в нарушение условий договора займа несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата ежемесячных платежей в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 452 801 рубль 81 копейку, в том числе: основной долг - 435 585 рублей 98 копеек, проценты - 4 862 рубля 40 копеек, неустойка - 12 353 рубля 43 копейки.

Задолженность до настоящего времени ответчиком погашена не была, доказательств обратному не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возврате долга по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавцем обязательства по предоставлению ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» суммы займа исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату сумм займа и уплате процентов.

Представленный истом расчет сумм долга и процентов, судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

О наличии задолженности заемщик и поручитель были осведомлены, однако меры к полному погашению суммы займа предприняты ими не были. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

С учетом изложенного, усматривая нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенным договорам, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную обязанность должника перед кредитором по возврату суммы долга, суд признает заявленные исковые требования о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ передано следующее имущество:

Автомобиль легковой RENAULT KAN GOO Легковые автомобили универсал, 2009 года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость данного имущества - 150 000 рублей.

Автомобиль легковой BMW XI XDRIVE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN №, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость указанного имущества - 522 000 рублей.

Автомобиль легковой NISSAN MURANOДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN J№, регистрационный государственный знак №

Залоговая стоимость указанного имущества - 804 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 452 801 рубль 81 копейку, а стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по договору займа, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд находит нецелесообразным обращение взыскания на все заложенное имущество, и считает необходимым обратить взыскание лишь на Автомобиль легковой NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, за счет залоговой стоимости которого (804 000 рублей) возможно полное погашение образовавшееся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 239,00 рублей, то есть по 4 247,80 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 452801 рубль 81 копейку.

Взыскать в равных долях с ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21239,00 рублей, то есть по 4 247,80 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль легковой NISSANMURANO, 2014 года выпуска, двигатель №№, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN№, регистрационный государственный знак №, ПТС <адрес>, расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова