Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком. В исковом заявлении указала, что в собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доли) имеется жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом разделен на две изолированные части. В пользовании истца находятся помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, №<данные изъяты> кв.м в Литере «А», № площадью <данные изъяты> кв.м в литере «а», самовольно возведенное строение литер «а2», летняя кухня лит.»Ж» с погребом лит. п/Ж. В пользовании ответчика находятся помещения № площадью <данные изъяты> кв.м м № площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А», № площадью <данные изъяты> кв.м в литере «а», самовольно возведенное строение литер «а1», сарай лит. «Д», душ литер «Е», уборная литер «г». Истец просила разделить жилой дом с учетом фактически сложившегося порядка пользования и фактического раздела. В связи с тем, что отсутствует техническая возможность раздела в натуре земельного участка на два изолированных земельных участка, суд просит определить порядок пользования земельным участком. Истец также просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

В судебное заседание явилась истица ФИО1, поддержала исковые требования, согласилась с вариантом раздела, определенным экспертом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении. Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании стю.167 ГПК РФ, т.165.1 ГК РФ при такой явке.

Выслушав истца ФИО1, изучив другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пунктов 3 - 5 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) имеется жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из технического паспорта следует, что в состав домовладения входит жилой дом литер А и строения вспомогательного назначения.

Как пояснила истец, порядок пользования жилым домом сложился с момента вселения, каждый из совладельцев имеет в пользовании жилые и нежилые комнаты, индивидуальные приборы учета, изолированные входы, что также подтверждается данными технического паспорта.

С целью выяснения фактических обстоятельств по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз.

В заключении судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант раздела, по которому за ФИО2 предлагает закрепить северную часть строения жилого дома литер «А», <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, а также южную часть сооружения вспомогательного характера - летней кухни литер «Ж» площадью 8,8 кв.м, сарай литер «Д» и душ литер «Е».

Предлагается за ФИО1 закрепить южную часть строения жилого дома литер «А» <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м и кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, а также северную часть сооружения вспомогательного характера – летней кухни литер «Ж»площадью <данные изъяты> кв.м.

Строительные работы для перепланирования и переоборудования выделяемых частей жилого дома литер «А» не требуются. Данный вариант раздела полностью соответствует сложившемуся порядку пользования.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком № по <адрес>, в соответствии с которым эксперт предлагает предоставить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.. Предоставить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенными на нем строениями северной части строения жилого дома литер «А». Предоставить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенной на нем южной частью строения жилого дома литер «А». Предоставить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., а также южную часть сооружения вспомогательного характера летняя кухня литер «Ж», сарай литер «Д», душ литер «Е», уборная литер «г». Предоставить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный вариант порядка пользования сомнений в его обоснованности не вызывает, поскольку соответствует строениям жилого и нежилого назначения, размеру идеальных долей, обеспечивает проход к выделяемым частям дома.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в Центре независимых экспертиз для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца, которая произвела оплату в размере 30000 рублей.

С учетом специфики заявленных исковых требований, следует принять во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчику в собственность выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников; суд полагает распределить расходы по оплате экспертизы в равных долях, то есть с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается половина оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).

Таким образом, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении заявленного иска, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права адвокату Горук Л.Н..

В подтверждение выполнения соглашения со стороны адвоката Горук Л.Н. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, учитывая количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг в размере 26000 рублей отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 южную часть строения жилого дома литер «А» <адрес> общей площадью <данные изъяты>8 кв.м, состоящую из жилой комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м и кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, а также северную часть сооружения вспомогательного характера – летней кухни литер «Ж»площадью <данные изъяты> кв.м.

Передать в собственность ФИО2 северную часть строения жилого дома литер «А», <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, а также южную часть сооружения вспомогательного характера - летней кухни литер «Ж» площадью <данные изъяты>.м, сарай литер «Д» и душ литер «Е».

Прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить в равных долях земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно заключению судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно заключению судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно заключению судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья