Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимареова Л.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Плодбаза» МО ГО «Воркута» о взыскании денежной компенсации и денежных сумм, причитающихся при увольнении, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Плодбаза» МО ГО «Воркута» к ... о взыскании денежных средств,

установил:

Лимареова Л.Н. работала в должности директора МУП «Плодбаза» с .... Распоряжением руководителя администрации МО ГО «Воркута» ... от ... трудовой договор, заключенный с Лимареова Л.Н. прекращен и она .... уволена с должности директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Решением Воркутинского городского суда РК от ...., вступившим в законную силу ...., Лимареова Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Воркута», МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Лимареова Л.Н. .... обратилась в суд с иском к МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута» о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка .... и процентов за нарушение срока выплаты в размере ...., ссылаясь на то, что в нарушение ст.279 ТК РФ при увольнении ей не была выплачена компенсация за досрочное расторжение договора в размере трёх средних месячных заработных плат руководителя за счёт предприятия. Кроме того, с нарушением срока выплаты .... была выплачена доплата по коллективному договору и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику.

Определением судьи Воркутинского городского суда от .... в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута».

.... Лимареова Л.Н. уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - ...., исчисленную на основании справки о заработной плате, находящейся в материалах гражданского дела о восстановлении на работе, 26250 рублей - доплату по п.5.3 коллективного договора, проценты за задержку выплат сумм, причитающихся работнику, в размере 27 923,98 руб., 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

... ответчик предъявил встречный иск к Лимареова Л.Н. о взыскании 422973,54 рублей, указывая на то, что ... на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ...... была проведена выездная налоговая проверка МУП «Плодбаза» Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.ВоркутеС.С.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ... по ..., ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от ... №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с ... по .... Решением ИФНС ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., выставлено требование ... от ...., в котором указано, что по состоянию .... за МУП «Плодбаза» числится общая задолженность в сумме 422973,54 рублей, в том числе по налогам и (сборам) 294871,00 рублей. Из решения ИФНС следует, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены неоправданные затраты по оплате работ контрагентом ООО «ГазПромСнаб» в сумме 237973,19 руб. и по премиям, выплаченным Лимареова Л.Н. за ... руб. МУП «Плодбаза» полагает, что суммы, выставленные в требованиях ИФНС, подлежат взысканию с Лимареова Л.Н.

Определением Воркутинского городского суда от .... ИФНС по г.Воркуте РК привлечена в качестве органа, дающего заключение.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признали, ссылаясь на то, что ответчик преднамеренно не оспорил решение налоговой инспекции и вины истца в привлечении предприятия к налоговой ответственности нет.

Представитель ответчика в судебном заседании .... иск не признал, указывая на то, что увольнение истца было связно с выявленными нарушениями налогового законодательства. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание МУП «Плодбаза», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя МУП «Плодбаза».

Представитель администрации иск Лимареова Л.Н. поддержала, по встречному иску возражений не высказала.

Представитель ИФНС поддержала заключение, изложенное в письменном виде, согласно которому по итогам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате сумма неуплаченного налога на прибыль организации составила 247007 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что учредителем МУП «Плодбаза» является администрация МО «Город Воркута», имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Основанием досрочного прекращения трудового договора явилось принятие собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации - п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. принятие собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации.

Проанализировав содержание данного распоряжения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о совершении Лимареова Л.Н. виновных действий указанный документ не содержит.

Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 7.5 трудового договора, заключенного с Лимареова Л.Н. , предусмотрено, что договор может быть прекращен по решению работодателя до истечения срока его действия на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трех средних месячных заработных плат руководителя за счет средств предприятия. Кроме того, трудовой договор содержит основания для досрочного расторжения трудового договора при наличии виновных действий руководителя с указанием таковых в договоре. Однако каких-либо иных оснований, предусмотренных трудовым договором и законодательством РФ, распоряжение о прекращении трудовых отношений с руководителем не содержит.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ......-... законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не рассматривает в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1(часть1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17(часть 3), 19 (части 1 и 2), 34(часть 1), 35(часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п.4.2 Постановления).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации. Как видно из трудового договора, размер компенсации соответствует размеру, указанному в ст.279 ТК РФ.

На основании изложенного суд считает требования Лимареова Л.Н. о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка обоснованными, поскольку они соответствуют ТК РФ.

Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий бывшего руководителя МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута», подтвержденных актом финансово-хозяйственной деятельности МУП «Плодбаза» от ... за период с ... по ..., которым было выявлено ряд нарушений, суд приходит к выводу, что после получения результатов проверки, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению служебной проверки, установлению виновных действий истца, наложении на истца дисциплинарного взыскания. Кроме того, постановлением оперуполномоченного ...Л.Р.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лимареова Л.Н. по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления предусмотренных ст. 201 УК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Учитывая то, что за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарные взыскания на неё не возлагались, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиком невыплаты Лимареова Л.Н. компенсации при увольнении суд признаёт несостоятельным.

Причины, по которым ответчиком было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Исходя из изложенного, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ч. 2 ст. 279 ТК РФ.

При определении подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд исходит из представленной ответчиком справки на л.д. 219, согласно которой средний заработок истца за последние 12 месяцев составляет ... Следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит ...

Доводы истца о том, что расчёт выплат при увольнении должен производится исходя из справки, находящейся на л.д. 130 гражданского дела ... суд считает, необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании .... специалист П.Н.В. подробно суду пояснила, каким образом производился расчёт среднего заработка истца, при этом указала, что в справке на л.д. 130 гражданского дела ... имеются ошибки: необоснованно включена премия, ошибочно в марте включили 9 дней отпускных, премия, выплаченная по итогам работы за 2010 год в размере 378 000 руб., не может увеличивать средний заработок за 2011год. В подтверждение изложенного ответчиком представлена справка о заработной плате истца, составленная в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Указанные в данной справке денежные суммы проверены судом и истцом в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ...

Денежная компенсация на день вынесения решения суда составят ...

Дата выплаты	сумма	Ставка рефинансирования	Количество дней	Сумма процентов
...	...	...	...	...
Итого:				...

Из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ст. 145 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.4. коллективного договора МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута, распространяющего своё действие на период отношений с 2011. по 2014., при увольнении сотрудников, проработавших на предприятии свыше пяти лет, руководителю выделятся средства в размере 5 окладов. При этом коллективным договором не предусмотрено исчисление окладов, подлежащих выплате, с учетом установленных трудовым договором надбавок.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что .... ей была выплачена доплата, предусмотренная пунктом п. 5.4. коллективного договора в размере .... исходя из установленного истцу оклада 17500 руб.

Поскольку коллективным договором МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута не предусмотрена выплата пяти окладов руководителю при увольнении с учётом предусмотренной трудовым договором надбавки к окладу при выплате заработной платы в размере 30%, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, по общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно трудовому договору, заключенному с Лимареова Л.Н. руководитель предприятия является исполнительным органом и обязан соблюдать положения Устава предприятия.

Предъявляя встречный иск к Лимареова Л.Н. , МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута в качестве его основания указывает на причинение Лимареова Л.Н. предприятию материального ущерба в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за ..., штрафов и пеней, указанных в требовании ИФНС.

При разрешении встречного иска судом установлено, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте РК от ..., результаты которого не были оспорены и обжалованы, МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута» выставлено требование ... об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на .... в размере ....

В качестве доказательства причиненных убытков унитарное предприятие представило акт налоговой проверки, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки и решение ... от .... о привлечении МУП «Плодбаза» к налоговой ответственности, в котором предприятию предложено уплатить недоимку в размере ... штрафы в размере .... и пени в размере ....

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте РК от ... МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута» привлечено к ответственности за неуплату (неполная оплата) налога на прибыль организаций в сумме ...., в том числе за ... год в сумме ... за 2010 года в сумме ...

Налоговой проверкой установлено, что учетной политикой на 2009-2011 г. г. принят порядок признания доходов и расходов по методу начисления, то есть доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг имущественных прав. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Чистая прибыль отчетного года может подлежать распределению только один раз. После распределения общим собранием собственников или непринятия решения по ее распределению нераспределенная прибыль отчетного года становится нераспределенной прибылью прошлых лет. Вместе с тем, из представленных в ходе проверки документов инспекция усмотрела, что дата премий отражена организацией с использованием бухгалтерских проводок по счёту 44.1 "Издержки". При этом проводки по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (убыток)" в соответствии с кредитом счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отсутствуют.

В нарушение статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ премия, начисленная в соответствии с п.5.5 трудового договора директору МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута» Лимареова Л.Н. , неправомерно отнесена на расходы: за ...., за ... руб.

В ходе проверки было также установлено: ООО «ГазПромСнаб» (г.Москва) являлся контрагентом МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута».

Заказчик ООО «ГазПромСнаб» не имел прав на имущество, находящегося на территории МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута», и не имел обязанности по уборке территории, в связи с чем не мог выступать заказчиком в договорах, что подтвердило признак формальности заключенных договоров. Выданные ООО «ГазПромСнаб» при приеме наличных денежных средств квитанции к приходным ордерам, не являются бланками строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам, поскольку по форме и содержанию не отвечают требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных средств. По результатам проведения почерковедческой экспертизы документов по договору с ООО «ГазПромСнаб» инспекцией установлено, что документы, предоставленные по требованию налогового органа в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "ГазПромСнаб» сфальсифицированные. На всех актах выполненных работ, якобы ООО «ГазПромСнаб», подписанных от имени Быкова, подпись выполнена другим лицом. Кроме того, выявлены и другие нарушения налогового законодательства, а именно: занижение доходов от реализации продукции, неуказание суммы прощенного долга по контрагенту ООО «СтройГрупп» во внереализационных доходах в 2008 г. в целях налогообложения прибыли, что повлекло неуплату налога в размере 65993 руб.

Предъявляя встречный иск, МУП «Плодбаза» ссылается в обоснование своих требований только на два выявленных ИФНС нарушения, а именно: незаконное внесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неоправданные затраты по оплате работ контрагентом ООО «ГазПромСнаб» в сумме .... и премий, выплаченных Лимареова Л.Н. Кроме того, требования не связаны с возмещением ущерба предприятию, причиненного в результате оплаты услуг, которые не были оказаны предприятию, по договорам с ООО «ГазПромСнаб», а также, в результате выплаченных Лимареова Л.Н. необоснованных премий. Таким образом, предметом заявленных исковых требований является выплаченные предприятием на основании указанного выше решения ИФНС денежные суммы - недоимка, штрафы и пени, а основанием требований является незаконное внесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неоправданные затраты по оплате работ контрагентом ООО «ГазПромСнаб» в сумме .... и премий, выплаченных Лимареова Л.Н. Вместе с тем, как следует из решения и заключения ИФНС, недоимка, штрафы и пени начислены предприятию не только за указанные во встречном исковом заявлении нарушения налогового законодательства, но и за другие, не являющиеся основанием заявленных требований. При таких обстоятельствах данный акт и решение о привлечении предприятия к ответственности не могут быть признаны судом достаточным доказательством, свидетельствующем о размере причиненных МУП "Плодбаза" убытков, а также о противоправности действий Лимаревой Л.М.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Однако из встречного искового заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Лимареова Л.Н. своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении налогового законодательства РФ, в отношении МУП «Плодбаза» применены финансовые санкции (начислены пени и наложены штрафы).

На основании приведенных выше положений, суд приходит к выводу, что сумма финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, так как не относится к категории наличного имущества работодателя. Уплата предприятием штрафа, пени и недоимки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, к налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено предприятие, на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Лимареова Л.Н. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее действия (бездействие) были направлены на причинение вреда предприятию, судом не установлено. Но как руководитель предприятия Лимареова Л.Н. не может нести налоговую ответственность за организацию, поскольку последняя, являясь самостоятельным субъектом налогообложения, имеет собственный комплекс прав и обязанностей как плательщик налогов именно с юридических лиц - организаций.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 разъяснено, что в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника.

Однако размер причиненного ущерба не установлен, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не составлено заключение комиссии по результатам служебного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований МУП «Плодбаза» о взыскании с руководителя денежной суммы в размере ...., нет.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Лимареова Л.Н. оплатила адвокату М.А.Е. юридические услуги в размере ... за составление искового заявления, участие в качестве представителя в суде, составление жалоб.

Оказанные услуги и оплата услуг подтверждены документально.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Лимареова Л.Н. . расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов исполнитель; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не установил оснований для уменьшения расходов. При этом судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, составил исковое и уточненное заявления, консультировал истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований и в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плодбаза» МО ГО «Воркута» в пользу Лимареова Л.Н. денежную компенсацию в размере ...., проценты в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований Лимареова Л.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Плодбаза» МО ГО «Воркута» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плодбаза» МО ГО «Воркута» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ...

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Плодбаза» МО ГО «Воркута» к Лимареова Л.Н. о взыскании денежных сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.И. Екимова