Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «З.» к ФИО1, ООО «КБ «И.» о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «З.» предъявило иск к ФИО1 и ООО «КБ «И.» о возложении обязанности исполнить условия договора № по предоставлению истцу услуг связи, заключенного истцом и ООО «КБ «И.», заключенного истцом и ООО «КБ И.» ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на то, что ООО «З.» оказывает информационные услуги по предоставлению перевозок на рынке и принимает заявки по номеру телефона , на котором практически строится вся работа компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З.» и ОАО «КБ» И.» был заключен договор об
оказании услуг связи №, по которому ООО «З.» предоставлялось право
пользования телефонным номером . На момент подписания договора ФИО1 являлся участником ООО «З.» и ему была выдана доверенность на право
представлять интересы ООО «З.».

ФИО1, не ставя в известность ООО «З.», ДД.ММ.ГГГГ заказал дубликат печати ООО «З.» у ИП ФИО2 о чем имеется запись в журнале регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава участников ООО «З.» путем подачи
соответствующего заявления. Этим же днем был подписан Протокол Общего собрания
учредителей и был издан Приказ о недействительности всех ранее выданных ФИО1 доверенностей. Сам ФИО1 знал о прекращении действия выданной ему доверенности, поскольку это изложено в подписанном им заявлении о выходе из состава участников ООО «З.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «КБ»И.» заявление на переоформление договора об оказании услуг связи №, предъявив утратившую силу доверенность и подделав в ней пункт, касающийся субъектов, с которыми он уполномочен представлять интересы ООО «З.». В указанном заявлении ФИО1 просил переоформить договор № на некую ИП ФИО3. ОАО «КБ»И.» на основании заявления и представленной доверенности расторгла договор № с ООО «З.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информировал истца отправки смс-сообщения о том, что истец может приобрести номер телефона за 150 тысяч рублей. Позднее информирование превратилось в требование выкупить у него номер как можно скорее, в противном случае ФИО1 обещал отключить номер телефона, что можно расценивать как уничтожение предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление в ОМ-1 УВД по с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество и вымогательство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ»И.» прекратила предоставление услуг связи по номеру .

Согласно действующему законодательству и договору № все изменения к договору, в том числе прекращение договора, должны быть оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и заверены печатью. Доверенность, выданная ФИО1, не только прекратила свое действие на момент подачи им заявления в ОАО «КБ»И.», но и не давала ему права прекращения договоров.

Просит обязать ОАО «КБ»И.» исполнить условия договора № по предоставлению услуг связи по номеру .

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет требований, просит признать недействительным Соглашение о расторжении договора № между ОАО «КБ»И.» и ООО «З.», признать недействительным Заявление на переоформление договора № между ОАО «КБ»И.» и ФИО1, возобновить предоставление услуг связи по договору № между ОАО
«КБ»И.» и ООО «З.» по телефонному номеру . При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию из ОАО «КБ»И.». С этого ответа следует, что ОАО «КБ»И.» был соблюден порядок письменного расторжения договора № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу была предоставлена заверенная копия Соглашения о расторжении указанного договора.

Считает, что ФИО1 не имел права действовать в интересах ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок действия его доверенности прекратился ДД.ММ.ГГГГ о чем он знал, подписывая заявление о выходе из состава участников ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ

К тому же в доверенности ФИО1 было дано лишь право представлять интересы ООО «З.», но не давалось прав на заключение и расторжение договоров, совершение сделок.

Таким образом, ФИО1 действовал по недействительной доверенности и превысил свои полномочия, а тем более в интересах третьего лица, некой ФИО3, в пользу которой был переоформлен договор №.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены для участи в деле ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца директор ФИО5 и представитель ФИО6, доверенность в деле, иск поддержали по выше изложенным основаниям. ФИО5 добавил, что доверенность, на основании которой было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг связи, давало ФИО1 право действовать только в интересах истца, однако ответчик действовал против интересов истца. Право на совершение сделок данная доверенность ему не давала.

Представитель ответчика ФИО1 Торгашина, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «КБ «И.» ФИО7, доверенность в деле, иск не признал. Суду пояснил, что соглашение о расторжении договора подписано его сторонами, от имени истца действовал ФИО1 в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами .

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.», от имени которого действовал директор ФИО5, и ОАО «КБ» И.» был заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с приложением к нему ООО «З.» предоставлялись услуги телефонной связи по абонентскому номеру <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ОО «З.» подано заявление в ООО «КБ «И.» на переоформление данного договора о предоставлении услуг телефонного номера на ИП ФИО3, заявление зарегистрировано под вх.№, при этом в заявлении лицо, которому поручено переоформление договора и доверенность не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.», от имени которого действовал ответчик ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «КБ «И.» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ При этом основанием для принятия решения о расторжении вышеуказанного договора является отказ абонента от использования услуг. ДД.ММ.ГГГГ данными лицами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КБ «И.» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ . вх.№, заключен договор № об оказании услуг связи индивидуальному предпринимателю, в соответствии с приложением к которому последней был передан абонентский номер .

ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер был передан в соответствии с договором № об оказании услуг связи индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ на переоформление договора.

Ответчик ФИО1 являлся участником ООО «З.», ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава участников общества, в котором указал, что все выданные ранее доверенности с этого момента считаются недействительными. Приказом ООО «З.» от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице ООО «З.», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы, что подтверждается свидетельством серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При заключении оспариваемого истцом соглашения о расторжении договора ответчик ФИО1 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему было дано истцом право совершать от имени и в интересах ООО «З.» нижеследующие распорядительные действия:

- представлять интересы ООО «З.» во всех государственных учреждения, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях,

- получать первичные документы юридических лиц.

ФИО1 имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах.

Как следует из содержания доверенности, ФИО1 не было дано права на совершение сделок, т.е. действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, полномочия на совершение которых в силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть должным образом удостоверены.

В связи с изложенным и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «З.», от имени которого действовал ответчик ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «КБ «И.» является ничтожным, требования истца о признании недействительным данное соглашение и как следствие недействительности соглашения возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление ООО «З.» услуг связи по договору №, заключенному ООО «З.» и ООО «КБ «И.» ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру следует удовлетворить.

Между тем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявление на переоформление договора № между ОАО «КБ»И.» и ФИО1, поскольку само по себе заявление не влечет юридических последствий, т.е. возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 Торгашина о том, что ответчиком заявление о выходе из состава участников общества, в котором им указывалось, что все выданные на имя ФИО1 доверенности с момента подписания заявления считаются недействительными не подавалось, заявление имело иное содержание, а также то, что истцом не соблюдены требования п.1 и п.2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в настоящем споре, поскольку оспариваемое соглашение совершено на основании доверенности, не дававшей полномочий на заключение оспариваемого соглашения. Кроме того, факт того, что ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников общества иного содержания, чем представленной истцом в Межрайонную ИФНС Росси № по , копия которого получена от последней по запросу суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное от имении ООО «З.» ФИО1 и ООО «КБ «И.», о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «КБ «Искра» возобновить предоставление ООО «З.» услуг связи по договору №, заключенному ООО «З.» и ООО «КБ «И.» ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру .

В остальной части в иске ООО «З.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: