Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа Лоджистик», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам, ссылаясь на тот факт, что 16.11.2018г. на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт», расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT г/н. <данные изъяты> (собственник ФИО8), а/м NISSAN SERENA г/н № (собственник ФИО1) автомобиля VOLVO FH12 г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), тепловоза ТЭН7А № под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившего п.15.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения кузова и задней ходовой части. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH12 <данные изъяты> в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 728 000 руб. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Константа Лоджистик», поскольку на момент ДТП ФИО2,В. являлся работником указанной организации и исполнял трудовые функции в качестве водителя.

В связи с указанным просил суд взыскать с ООО «Константа Лоджистик» стоимость восстановительного ремонта в размере 728 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 47000 руб., стоимость оценки 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель письменно уточнили исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 728000 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 47000 рублей, оплату услуг оценки 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебное заседание не явились, о датах слушания извещались должным образом заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу. О причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась должным образом; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований к ФИО3, по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Константа Лоджистик» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ГИБДД УМВД по <адрес> по запросу суда, что 16.11.2018г. на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт», расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT г/н. <данные изъяты> (собственник ФИО8), а/м NISSAN SERENA г/н № (собственник ФИО1) автомобиля VOLVO FH12 г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), тепловоза ТЭН7А № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018г. виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

Потерпевший ФИО1 виновником ДТП не признан; в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений и документов о нарушении истцом каких-либо пунктов ПДД.

Судом так же установлено, подтверждается дополнением к постановлению от 16.11.2018г., что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH12 <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты> не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

09.01.2018г. между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Константа Лоджистик» в лице генерального директора ФИО10 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль VOLVO FH12 <данные изъяты>.

01.08.2018г. между ООО «Константа Лоджистик» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг водителя грузового тягача - VOLVO FH12 <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты>.

30.10.2018г. ООО «Константа Лоджистик» и ФИО2 договорились расторгнуть указанный Договор, о чем составлено Соглашение. Актом возврата ТС от 31.10.2018г. подтверждается возврат Транспортного средства Арендодателю.

Однако, 30.10.2018г. между ФИО3 и ООО «Константа Лоджистик» заключено Соглашение о расторжении Договора аренды ТС от 09.01.2018г. с обязательным приложением к договору - актом от 31.10.2018г. подтверждающим возврат истице ФИО3 грузового тягача - VOLVO FH12 <данные изъяты> с полуприцепом г/н <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

01.11.2018г. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль VOLVO FH12 г/н <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2018г. ФИО2 принял указанное в Договоре транспортное средство, на котором, впоследствии, совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП - 16.11.2018г., на основании Договора аренды транспортного средства ответчик ФИО2 владел и пользовался автомобилем, что так же подтверждается дополнительным соглашением к Договору аренды ТС от 14.11.2018г., расписками о получении Арендодателем арендной платы за автомобиль, договором аренды парковочных мест № от 01.11.2018г., заказ-нарядами на выполнение работ, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба от ДТП с виновника ДТП - ФИО2, не застраховавшего свою ответственность ОСАГО, не принявшего мер к тому, чтобы собственник № - ФИО3 оформила полис ОСАГО и внесла его (ФИО2) в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО2, допустивший нарушение п.п.15.1 ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, ущерб, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от 3.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 728 000 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 47000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»

Согласно выводам заключения за № от 05.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта машины истца после ДТП 16.11.2018г. с учетом износа составляет 219 346 руб., без учета износа 320 074 руб.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, судом в качестве доказательства принято заключение указанной судебной экспертизы, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 67,69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях за № от 05.11.2019г., и полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 728 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 47000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП за счет ответчика ФИО2, указанные выше расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в требуемой сумме за счет ответчика ФИО2

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11000 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 07.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Константа Лоджистик», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 728000руб., утрату товарной стоимости 47000 рублей, расходы по оценки в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 11.01.2021г.

Судья Ящук С.В.