Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «Кристалл») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 принята на работу к ответчику ООО «Кристалл» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт, не выплатил ей заработную плату за предшествующий увольнению период, не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска. Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Истец полагает незаконным её отпуск без сохранения заработной платы. Истец с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращалась, соглашения о продолжительности отпуска с ответчиком не заключала, с приказом ответчика о каком-либо отпуске не ознакомлена. На дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 239 634 рублей 75 копеек из расчета 157,67 дней неиспользованного отпуска при среднедневной заработной плате в 1 519 рублей 85 копеек, согласно прилагаемого расчёта, выполненного при условии, что отпуск истца без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ФИО2-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за восемь месяцев с января 2015 года по август 2015 года в сумме 480 128 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняет у ответчика какую-либо функцию, а ответчик не начисляет и не выплачивает истцу заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу ФИО2-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. Согласно прилагаемому расчету, размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате незаконного отправления ее в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 097 рублей 60 копеек. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: признать отпуск без сохранения заработной платы истца с 01.09. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за незаконное лишение истца возможности трудиться путем незаконного отправления истца в отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 097 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении в размере 239 634 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в ООО «Кристалл» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 4 800 рублей. С июля 2015 года в Арбитражном с\де ФИО2-<адрес> - Югры рассматривается дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл». Определением Арбитражного суда ФИО2-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение (дело №), временным управляющим назначен ФИО5. ФИО2 Арбитражного суда ФИО2-<адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5. Таким образом, полномочия руководители ООО «Кристалл» появились у ФИО5 только с ДД.ММ.ГГГГ в силу Закона о банкротстве. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ было оспорено конкурсным управляющим ООО «Кристалл». Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» указанное дополнительное соглашение было признано судом недействительной сделкой. Как установлено Судом, заключение указанного дополнительного соглашения и соответствующее увеличение заработной платы ФИО1 являлось искусственным, направленным в целях видимого создания задолженности ООО «Кристалл» перед ФИО1 в преддверии банкротства ООО «Кристалл» и в целях включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл». Таким образом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства недобросовестности бывшего руководителя ООО «Кристалл» ФИО6 и бывшего работника (главного бухгалтера) ФИО1. а ФИО2 факт неправомерности заявленного ФИО1 размера задолженности по заработной плате. ФИО2-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении, установлено, что с сентября 2015 года ФИО1 какую-либо трудовую функцию в ООО «Кристалл» не выполняла. ФИО2-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Кристалл» возможности трудиться ФИО1 не лишало. С сентября 2015 года ФИО1 ни разу не пыталась выйти на работу в ООО «Кристалл», соответственно, о каких-либо препятствиях и лишениях возможности трудиться не может быть и речи. При этом, истец просила конкурсного управляющего ООО «Кристалл» не увольнять ее за прогулы или по сокращению штата, чтобы не прерывать её северный стаж, поскольку новую работу ФИО1 все это время найти не смогла. Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» пошёл на встречу ФИО1, не издавал приказ об её увольнении ввиду ликвидации предприятия, однако, поскольку ФИО1 с сентября 2015 года не выполняла никаких трудовых функций, на работу не выходила, её отсутствие на рабочем месте фиксировалось путём проставления в табеле учета рабочего времени отметки «НН». В январе 2017 года ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Кристалл» с сообщением, что нашла новую работу и попросила оформить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку. В этой связи был издан приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразила просьбу одновременно с получением трудовой книжки и приказа об увольнении выдать ей справку о нахождении её в отпуске без сохранения заработной платы, якобы для подтверждения северной надбавки и в обоснование отсутствия пенсионных начислений в период с сентября 2015 года по дату увольнения. В очередной раз, идя на встречу ФИО1, справка соответствующего характера была выдана. Между тем, заявление об отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 действительно не писала, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в ООО «Кристалл» не издавался. В рамках настоящего дела ФИО1 не представлено ни одного доказательства, что выданная по её же просьбе справка от ДД.ММ.ГГГГ является тем самым препятствием для осуществления трудовых функций в ООО «Кристалл» и лишением возможности трудиться, о котором утверждает ФИО1 в своем иске. Ответчик возражает относительно заявленного ФИО1 количества дней неиспользованного отпуска (157.67), а ФИО2 относительно расчёта компенсации за неиспользованный отпуск (из расчета среднедневной заработной платы в 1 519.85 руб.). Согласно официальным сведениям, полученным конкурсным управляющим из ПФР в отношении застрахованного лица (ФИО1) заработная плата последней в 2015 году составляла 13 595 рублей (с учетом всех компенсаций и надбавок). Таким образом, среднедневная заработная плата ФИО1 по расчетам Ответчика составляет 463,99 руб. Таким образом, среднедневная заработная плата не может рассчитываться, исходя из должностного оклада ФИО1 в 27 280 рублей и дополнительных выплат - северной надбавки (50%) и районного коэффициента (70%). то есть составлять 1 519.85 рублей как указывает Истец. Поскольку, как установлено вступившим в законную силу ФИО2-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после указанной даты ФИО1 трудовые функции в ООО «Кристалл» не выполняла, на работу не выходила, считает, что нет никаких оснований для начисления таковой компенсации за период после ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ответчик произвел расчёт компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск не по дату её увольнения, а по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество неиспользованных ФИО1 дней отпуска составляет 95, а не 157,67 дней, как она утверждает. С учётом указанных обстоятельств по расчетам Ответчика размер компенсации ФИО1 за 95 дней неиспользованного отпуска (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 38 349 рублей 05 копеек. Между тем. поскольку трудовая документация ООО «Кристалл» бывшим руководителем ФИО6 конкурсному управляющему не передана, у последнего отсутствуют сведения об использованных либо не использованных ФИО1 днях отпуска (л.д.33-36).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята в ООО «Кристалл» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 4 800 рублей, с надбавкой за работу в районах приравненных к районам крайнего Севера – 50 % и районным коэффициентом 70% (л.д.37 – 40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 27 280 рублей (л.д.41).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ было признано судом недействительной сделкой (л.д.46 – 51).

Приказом ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Согласно справки ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.109).

Ответчик не оспорил в судебном заседании подлинность указанной справки, однако указав на подложность указанных в ней сведений и на отсутствие заявления истца о предоставлении названного отпуска и приказа работодателя об его предоставлении.

Согласно табелям учёта рабочего времени ООО «Кристалл», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила (л.д.64 – 77).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии ФИО2 руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств предоставления истцу ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с соблюдением предусмотренных законом условий о наличии уважительных причин, соглашения между работником и работодателем ответчик не представил.

Между тем, согласно справки ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Подлинность указанной справки ответчик не оспорил, однако указав на подложность указанных в ней сведений и на отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска.

Относительно довода об отсутствии доказательств со стороны истца о нахождении её на рабочем месте и выполнении должностных обязанностей, суд отмечает, что при признании ответчиком факта наличия у него в штате работника ФИО1, учитывая отсутствие доказательств нахождения истца в отпуске без содержания с соблюдением требований ст.128 ТК РФ, выполнение ею своих трудовых обязанностей и наличие права на оплату труда предполагается.

В силу п. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме № Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, принятой в целях реализации требований Трудового кодекса РФ как первичной учётной документации труда и его оплаты.

Справкой ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком подтверждено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, при этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ письменное заявление работника и приказ о предоставлении отпуска, суду не представлены.

Не подтверждены доводы ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку акты об отсутствии работника на рабочем месте суду не представлены, работодателем к работнику меры дисциплинарной ответственности за прогул не принимались.

Напротив, своими справками, выданными истцу, ответчик подтвердил факт трудовых отношений и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что справка ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ№ выдана истцу для подтверждения стажа в отсутствии пенсионных начислений в период с сентября 2015 года по дату увольнения.

Между тем, работодатели в силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования иска о признании отпуска без сохранения заработной плату незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьями 135 и 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а ФИО2 компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

В силу указанных положений Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения истца в отпуске без содержания с соблюдением требований ст.128 ТК РФ, выполнение ею своих трудовых обязанностей и наличие права на оплату труда предполагается.

Ответчиком таких доказательств об оплате труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата истца ФИО1 в 2015 году составляла 13 595 рублей, таким образом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, при пятидневной рабочей неделе, составляет 223 917 рублей 65 копеек (13 595 рублей х 16 мес + (13 595 рублей / 17) х 8 рабочих дней января 2017).

Таким образом, иск в названной части подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель неправомерно не выплатил компенсацию истцу за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств предоставления отпуска за указанный период суду не представлено.

Расчёт компенсации производится судом в порядке ст.139 ТК РФ следующим образом.

44 дня (отпуск) / 12 месяцев * количество отработанных месяцев (если в месяце 15 дней и больше, округляется в большую сторону) = 157,67 дней.

Указанный расчёт дней сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Исходя из установленного размера оплаты труда истца, среднедневная заработная плата истца составляет 463 рубля 99 копеек.

Среднедневной заработок 463 рубля 99 копеек * 157,67 дней = 73 157 рублей 30 копеек в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в названной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а ФИО2 требований разумности и справедливости, длительности не исполнения своих обязанностей работодателем, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а ФИО2 по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 770 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и морального вреда.

Признать незаконным предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 917 рублей 65 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 73 157 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 307 074 (триста семь тысяч семьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета города ФИО2 – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО2-<адрес>-Югры через ФИО2-Мансийский районный суд.

Мотивированное ФИО2 составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья ФИО2 – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев