Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Центр дезинфекции» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ООО «Центр дезинфекции» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются в настоящее время работниками Бийского отделения отдела профилактической дезинфекции ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул». Ранее работали в ООО «Центр дезинфекции».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр дезинфекции» в лице директора ФИО5 подано заявление в МУ МВД России «Бийское», в котором указаны сведения, порочащие деловую репутацию истцов, носящие клеветнический характер. ООО «Центр дезинфекции» указывает, что истцы обманным путем, используя материально-техническую базу ООО «Центр дезинфекции», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на якобы переименование ООО «Центр дезинфекции» и вводя в заблуждение контрагентов.

Также одновременно с подачей заявления в отдел полиции ООО «Центр дезинфекции» в лице директора ФИО5 были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ в адреса юридических лиц, с которыми на территории г. Бийска, Бийского, Зонального, Ельцовского, Красногорского, Целинного, <адрес>ов <адрес> у ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» заключены договоры возмездного оказания услуг. В этих письмах директор ООО «Центр дезинфекции» ФИО5 указывает на подачу заявления в отдел полиции о привлечении истцов к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Истцы считают, что утверждения, содержащие в письме и обвиняющие их, не соответствуют действительности, о чем заведомо известно директору ООО «Центр дезинфекции», порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истцов, а именно фразы: 1. «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании»; 2. «На сегодняшний день сотрудники Бийского отделения ООО «Центр дезинфекции» (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3) обманным путем, используя материально-техническую базу «ЦД», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции», ссылаясь якобы на переименование нашего центра, вводя Вас в заблуждение и используя Ваше доверие. В итоге обманутыми оказались не только мы, но и Вы»; 3. «всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим деяниям бывших сотрудников нашего центра».

По мнению истцов, причиной такого поведения директора ООО «Центр дезинфекции» является то обстоятельство, что контрагенты, с которыми у ООО «Центр дезинфекции» имелись ранее договорные отношения, расторгают договоры с ООО «Центр дезинфекции».

Ложность и необоснованность указанных в заявлении директора ООО «Центр дезинфекции» сведений подтверждается ответом МУ МВД России «Бийской», в котором указано, что по заявлению проведена проверка, признаков уголовно-наказуемых деяний не усмотрено.

По мнению истцов факт распространения ответчиком сведений об истцах нашел свое подтверждение в факте направления письма за подписью директора ООО «Центр дезинфекции» под исходящими номерами и датой. Письмо адресовано руководителям юридических лиц, с которыми между ФГУП «Краевой центр дезинфекции» заключены до8оворы возмездного оказания услуг. Истцы считают, что данные сведения не соответствуют действительности, а также носят порочащий характер.

В связи с чем, истцы с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят признать письма ООО «Центр дезинфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28 июня 20 12 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в части фраз о том, что 1.«Сотрудники Бийского филиала ООО «Центр дезинфекции» не выполнили требования к качеству проводимых работ, установленные в ООО «Центр дезинфекции»; 2, «Сотрудники Бийского отделения ООО «Центр дезинфекции» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обманным путем с использованием материально-технической базы ООО «Центр дезинфекции» перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ; 3. «ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вводили контрагентов в заблуждение, ссылаясь на переименование «Центра дезинфекции»; 4. «ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 совершили мошеннические дейсвтия». Обязать ООО «Центр дезинфекции опровергнуть сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ путем направления письма, содержащего текст резолютивной части решения суда по настоящему делу в адрес нижеуказанных организаций: ООО «Красногорский общепит», МБОУ СОШ «Солколовская средняя школа», КГБУЗ «Зональная ЦРБ», МБОУ СОШ Новиковская, детский сад «Березка» с. Соколово, ООО «Бийскагрохимия», МБОУ «Новочемровская средняя общеобразовательная школа» Зонального района Алтайского края, МБДУО «Детский сад «Теремок» Красногорского района Алтайского края.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Центр дезинфекции» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истцов и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъясняющими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений понимается их сообщение в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр дезинфекции» обратилось в МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые совершили мошеннические действия.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридических лиц ООО «Центр дезинфекции направлены письма одинакового содержания, в которых содержатся сведения о том, что истцы вводили контрагентов в заблуждение, обманным путем перезаключили договоры на другое лицо, обманув контрагентов и ООО «Центр дезинфекции».

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО4, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ.

Согласно представленным данным, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «Красногорский общепит», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в д/с «Березка» с. Соколово, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «Бийскагрохимия», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края.

Из текста письма следует, что: «высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании, и они приняли решение перейти в конкурирующую организацию»; « На сегодняшний день сотрудники Бийского отделения ООО «ЦД» (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3) обманным путем, используя материально-техническую базу «ЦД», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на якобы переименование нашего центра, вводя Вас в заблуждение и используя Ваше доверие. В итоге обманутыми оказались не только Вы, но и мы»; «Всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим деяниям бывших сотрудников нашего центра…».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, в тексте письма содержится негативная информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Высказывания «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией, оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании», «Всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим деяниям бывших сотрудников нашего центра, а продолжать сотрудничать с нами» в контексте письма ООО «Центр дезинфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В представленных для исследования высказываниях содержится информация о нарушении истцами действующего законодательства и моральных принципов.

В высказывании «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией, оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании, и они приняли решение перейти в конкурирующую организацию» содержатся утверждения о фактах: сотрудники Бийского филиала ООО «Центр дезинфекции» не выполнили требования к качеству проводимых работ, установленного в ООО «ЦД»; сотрудники Бийского филиала ООО «Центр дезинфекции» перешли в конкурирующую организацию; и субъективное суждение - «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией, оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании».

В высказывании « На сегодняшний день сотрудники Бийского отделения ООО «ЦД» (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3) обманным путем, используя материально-техническую базу «ЦД», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на якобы переименование нашего центра, вводя Вас в заблуждение и используя Ваше доверие. В итоге обманутыми оказались не только Вы, но и мы» содержатся утверждения о фактах: сотрудники Бийского отделения ООО «Центр дезинфекции» ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обманным путем с использованием материально-технической базы ООО «Центр дезинфекции» перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 вводили контрагентов в заблуждение, ссылаясь на переимнование «Центра дезинфекции»; В результате действий ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обманутыми оказались ООО «Центр дезинфекции» и его контрагенты.

В высказывании «Всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим деяниям бывших сотрудников нашего центра…» содержится утверждение о фактах: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 осуществляли мошеннические действия.

Высказывания, в которых содержатся утверждения о фактах, возможно проверить на соответствие содержащейся в них информации действительности.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись работниками ООО «Центра дезинфекции» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела истцы работают в ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул».

Установлено, что договоры возмездного оказания услуг, представленные стороной ответчика, датированы ДД.ММ.ГГГГ и заключены ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» и юридическими лицами. Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные договоры заключены ранее, чем в указанную на них дату, факт изъятия данных договоров ДД.ММ.ГГГГ ничем, кроме пояснений стороны ответчика не подтверждается, заявление в органы полиции датировано ДД.ММ.ГГГГ, принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывать в письме сведения относительно того, что истцы, будучи работниками ООО «Центр дезинфекции» перезаключили договоры на иное лицо безосновательно.

Также отсутствуют доказательства того, что истцы признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными ст. 159, 160 УК Ф, следовательно, указание в письме на введение контрагентов истцами в заблуждение, использование материально-технической базы, и мошеннический характер действий истцов является также необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красногорский общепит», № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, № от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», № от ДД.ММ.ГГГГ в д/с «Березка» с. Соколово, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийскагрохимия», № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Факт распространения подтвержден доказательствами о получении писем с данным текстом указанными выше юридическими лицами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В связи с чем, суд считает, что информация, содержащаяся в заявлении о привлечении истцов к уголовной ответственности, направленное в органы полиции, не может расцениваться как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Поскольку закон предусматривает способы опровержения такого документа как письмо организации, то суд считает, что письма подлежат отзыву из организаций, из которых имеются достоверные сведения о получении ими спорного письма, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красногорский общепит», № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, № от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», № от ДД.ММ.ГГГГ в д/с «Березка» с. Соколово, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийскагрохимия», № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведения, содержащиеся в письмах ООО «Центр дезинфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красногорский общепит», № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, № от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», № от ДД.ММ.ГГГГ в д/с «Березка» с. Соколово, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийскагрохимия», № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края в части фраз: «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией, оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании, и они приняли решение перейти в конкурирующую организацию»; «На сегодняшний день сотрудники Бийского отделения ООО «ЦД», (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3) обманным путем, используя материально-техническую базу «ЦД» перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции» с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на якобы переименование нашего центра, вводя Вас в заблуждение и используя Ваше доверие. В итоге, обманутыми оказались не только Вы, но и мы»; «Всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим деяниям бывших сотрудников нашего центра».

Обязать ООО «Центр дезинфекции» отозвать письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красногорский общепит», № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «Соколовская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края, № от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Зональная центральная районная больница», № от ДД.ММ.ГГГГ в д/с «Березка» с. Соколово, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийскагрохимия», № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Цент дезинфекции» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова