Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом уточнений просила обратить взыскание на предмет залога - гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> тип гаража бетонный, год постройки ДД.ММ.ГГГГ установив его начальную продажную стоимость в 89241 руб., а способ его реализации – продажа на публичных торгах.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого сумма займа составляла 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга взыскано с ФИО4 в пользу истца 480930 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению, но фактически исполнен не был. В качестве предмета залога, в договоре займа указан, в том числе, гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> который на основании договора купли-продажи был приобретен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако судебная корреспонденция, была возвращена за истечением срока хранения. Был лично извещен по номеру сотового телефона (л.д.83). О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов в судебное заседание не явилось, ранее представило суду письменные объяснения.

Суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов.

Согласно действовавшему в момент заключения договора займа правовому регулированию, в соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого сумма займа составляла 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствие с п. 3.1. Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2. Договора срок, заемщик предоставляет Займодавцу принадлежащее ему: гараж, расположенный по адресу: <адрес>», тип гаража бетонный, год постройки 1988. Стороны оценивают закладываемый гараж 50000 рублей. Кроме того, в состав залога входит автомобиль марки «Мицубиси Монтеро», об обращении взыскания на который истец не просил.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №2-2873/2014 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере 480930 рублей. Одновременных требований об обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении гражданского дела №2-2873/2014 ФИО1 заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного гаража №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, согласно справке, выданной председателем Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов на момент продажи гаража <адрес>, находящегося в ПО ВОА «Лигово» каких-либо обременений, уведомлений и извещений, препятствующих сделке, у администрации стоянки не было. ФИО1 в администрацию автостоянки с публичным заявлением о том, что спорный гараж № находится в залоге, не обращалась, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Продавец ФИО4 в администрацию ПО ВОА «Лигово» с заявлением о том, что гараж № находится в залоге не обращался, покупателя ФИО2 о имеющемся обременении (залоге гаража) не проинформировал. Поступившая информация об аресте гаражей, наличии каких-либо обременений, администрацией учитывается и сделки не проводятся, как следует из ответа председателя Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов (л.д. 135).

Из ответа ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга следует, что в настоящее время спорный гараж № находится в собственности ФИО2, в архивных данных филиала находится постановление о запрете на совершение действий по регистрации гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было наложено в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца (л.д. 138).

ФИО1, имея на руках договор займа с залоговым имуществом в виде гаража №, в органы ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга о заложенном имуществе – гараже №, расположенном по адресу: г. <адрес> не сообщала.

Кроме того, как пояснила сама истец ФИО1 в судебном заседании, о том, что спорный гараж является предметом залога ни кому не сообщала.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного гаража ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, тип гаража бетонный, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствие с п. 3.3. Договора займа стороны договорились, что заложенное имущество облагается обременением, по первому требованию Займодавца.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под обременением согласно буквальному значению понимается ограничение пользования, распоряжения.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически стороны при заключении договора займа согласовали условие о том, что положения о залоге содержащееся в договоре займа начинают действовать с момента требования (волеизъявления) Займодавца.

Указанных требований (юридически значимых действий) истец ФИО1 к ФИО4 не предъявляла, о чем она сообщила в судебном заседании. Полагая, что достаточным является тот факт, что залог прописан в договоре, о чем знал залогодатель.

Согласно положениям п. 3.5. Договора займа, в соответствие с которым при утрате Заемщиком имущества (отчуждении, повреждении имущества), являющегося обеспечением обязательств Заемщика по Договору займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней (если они были начислены).

Указанным пунктом стороны фактически согласовали возможность отчуждения залогового имущества. Тем самым дополнив диспозитивную норму ст. 344 ГК РФ.

Кроме того, стороны по договору займа согласовали санкцию за совершенное заемщиком действия по отчуждению залогового имущества, а именно предоставив займодавцу право досрочного требования возврата суммы займа.

Истец ФИО1, имея залоговое имущество и не совершив в отношении него юридически значимых действий, а именно не воспользовавшись своим правом регистрации залога, не обеспечив публичность залога (регистрация в ПИБ, ВОА, передача владения, наложение знаков), тем самым позволила ответчику нарушить условия договора займа относительно отчуждения (продажи) одного из предметов залога - гаража №, находящегося в ПО ВАО «ЛИГОВО», расположенного по адресу: <адрес> и продажи его добросовестному приобретателю.

Довод истца о том, что добросовестность приобретателя предмета залога ФИО2 не имеет значения, поскольку договор купли –продажи был заключен до 1 июля 2014 года, суд находит несостоятельным поскольку как указывалось ранее исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ вступившие в силу с № расширили перечень оснований для прекращения залога.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены судом как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.