Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Владхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Владхлеб» о признании трудового договора прекращенным по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ и взыскании заработной платы за июнь 2017 года в сумме 6 000 рублей, компенсации отпуска в размере 7 000 рублей. В обоснование указала, что работала по совместительству по трудовому договору в должности инспектора по выпуску водителей на линию в подразделении медицинского центра ОАО «Владхлеб». 30.06.2017 года истец обратилась в отдел кадров с заявлением о расторжении трудового договора, отработав в июне 14 смен, но подтверждения о принятии заявления не получила. При увольнении не получила положенных выплат: не в полном объеме выплачена заработная плата за 14 смен, без начислений за сверхурочное и ночное время, в связи с чем истец направила в адрес ответчика заказное письмо с двумя заявлениями: разобраться в неполной выплате положенной заработной платы, предоставить расчетные листки и справки 2НДФЛ, а также уволить ее по собственному желанию с 19.07.2017 года. 25.07.2017 года на карту истца поступило 26 389,88 рублей от ответчика. Ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, исходя из расчетных листов, за июнь 2017 года не доплачено по заработной плате около 6 000 рублей, недоплата компенсации отпуска составляет около 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 61 754, 98 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за и июнь 2017 года – 18 123,63 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2 058,74 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы – 1 439,92 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за отпуск – 132,69 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивали на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что истец добросовестно отработала 14 смен, данное обстоятельство подтверждается путевыми листками и журналом учета медицинских предрейсовых осмотров водителей, где указано время медосмотра. К результатам автоматической фиксации времени входа и выхода на территорию ответчика просила отнестись критически в связи с отсутствием доказательств сохранности достоверных сведений и невозможности корректировки данных автоматизированного учета.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцу начислены и выплачены все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и компенсационные выплаты, с истцом произведен полный расчет, денежные средства выплачены путем перечисления на банковский счет истца. Истец в течение двух месяцев нарушала график работы, а именно покидала рабочее место раньше положенного в среднем на 5 часов каждую смену, тогда как ее смена длится 8 часов с 00.00 часов до 08.00 часов. После обнаружения данного факта истец 30.06.2017 года и в дальнейшем на смену не вышла, причину отсутствия не сообщила, на звонки не отвечала, были составлены акты об отсутствии истца на работе 30.06.2017 года и 07.07.2017 года, в связи с чем в ее адрес было заказной почтой направлено два уведомления с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 24.07.2017 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию без отработки на основании п.3 ст.80 ТК РФ. На основании этого заявления был издан приказ 25.07.2017 года об увольнении по собственному желанию в целях сохранения хорошей репутации работника. Поскольку истца не было на рабочем месте, ей было направленно письменное уведомление с предложением явится в отдел кадров с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов для ознакомления с приказом, уведомление получено 31.07.2017 года, но ответа не последовало, истец в отдел кадров не пришла. В соответствии со штатным расписанием оклад истца в мае составил 8 802 рублей, норма рабочего времени за месяц 160 часов, из них истец отработала фактически 128 часов: 96 часов в ночное время и 16 часов в выходные и праздничные дни, итого заработная плата за май 2017 года составила 25 975,38 рублей и перечислена на банковский счет истца двумя суммами 1 000 рублей – 30.05.2017 года и 24 975, 38 рублей – 15.06.2017 года; в июне оклад истца составил 8 824 рубля, норма рабочего времени за месяц 168 часов, из них фактически было отработано 38 часов, в связи с чем заработная плата составила 6 674, 97 рублей и перечислена на банковский счет истца двумя суммами: 1 000 рублей – 30.06.2017 года и 5 674,97 рублей – 14.07.2017 года; в июле 2017 года истец не работала, заработная палата не начислялась. Факт работы истца в июне 2017 года в объеме 38 часов подтвержден анализом исследования журнала учета медицинских предрейсовых осмотров водителей, путевых листов, а также свидетельскими показаниями контролеров поста пропуска №3, через который истец покидала рабочее место раньше положенного времени. За период с 14.07.2016 года по 25.07.2017 года у истца не использовано 36 календарных дней отпуска, с учетом среднего дневного заработка 842,58 рублей, итого компенсация за неиспользованный отпуск составила 26 389,77 рублей, которая перечислена 25.07.2017 года на банковский счет истца.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком последним не оспариваются, подтверждаются фактическим перечислением истцу заработной платы на банковский счет.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, ее размер может быть подтвержден документами: расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Согласно представленных документов с истцом был заключен трудовой договор № от 23.07.2006 года о работе в должности инспектора по выпуску водителей на линию в ОАО «Владхлеб» по совместительству по скользящему графику, 29 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.07.2006 года с установлением оклада 7 575 рублей, срок действия с 01.06.2014 года на неопределенный срок.

Ответчиком представлены доказательства (журнал учета медицинских предрейсовых осмотров, путевые листы, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, сведения автоматизированной системы учета прохода на территорию предприятия через турникеты) в подтверждение фактически отработанных 38 часов за 14 смен в июне 2017 года. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что истец после заполнения журнала учета медицинских предрейсовых осмотров водителей ОАО «Владхлеб» и всех путевых листов на каждого водителя, покидала свое рабочее место ранее установленного времени.

Факт систематического ухода с рабочего места до окончания рабочей смены нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях.

Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает контролером на посту №3 в ОАО «Владхлеб», график работы сменный, совпадал с графиком смен истца, в его обязанности входит осуществление контроля учета рабочего времени сотрудников ОАО «Владхлеб». Пышная являлась медиком, она приходила на смену в 00.00 часов, а уходила около 03.00 часов, у каждого сотрудника есть карточка по которой он проходит через проходную, при этом на мониторе высвечивается фото сотрудника и все его данные. Пышную запомнил, так как она одна выходила в ночное время с предприятия в то время как на территорию заходили водители, которые должны проходить предрейсовый медосмотр.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает контролером в ОАО «Владхлеб», помнит Пышную, так как она работает в ночное время с 00.00 часов ночи до 08.00 часов утра, все данные сотрудника отображаются на мониторе, когда сотрудник входит на предприятие с использованием электронного пропуска, она уходила ночью, тогда как водители приходили на ночную смену. Пройти можно только через турникет, без контроля покинуть территорию не возможно. Он и его сменщик заметили более ранний уход медика, так как иные сотрудники заходят в ночное время, а она уходит.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за май и июнь 2017 года, исходя из оклада по штатному расписанию, с учетом оплаты за работу в ночное, сверхурочное время, выходные и праздничные дни, ежемесячной надбавки, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, премии, также расчет неиспользованного отпуска за период за период с 14.07.2016 года по 25.07.2017 года.

Расчет проверен судом, математически верен, соответствует трудовому законодательству и условиям трудового договора, а также установленным судом обстоятельствам дела о количестве фактически отработанного истцом в июне 2017 года времени.

Истцом каких-либо допустимых доказательств иного согласованного сторонами размера заработной платы, а также количества отработанного времени, в том числе в ночное время, суду не представлено, получение начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец подтвердила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Владхлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: