Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, процентов за нарушение срока положенных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» указав, что с03 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ», работал в должности специалиста службы безопасности. В его трудовые обязанности входило: проверка соискателей на должности, направление претензий контрагентам, полная претензионно-исковая работа, взыскание дебиторской задолженности, работа с правоохранительными органами. Вместе с тем, трудовой договор подписан не был, никакие записи в его трудовую книжку не вносились. Заработная плата составляла 25000 рублей 00 копеек в месяц. Его трудовая деятельность в ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» продолжалась до 03 октября 2017 года, поскольку 29 сентября 2017 года генеральный директор ФИО3 сообщил ему, что последний рабочий день у него будет 02 октября 2017 года, его должность сокращается. 02 октября 2017 года он передал все дела техническому директору ФИО4 и написал расписку о том, что получил окончательный расчет в сумме 25000 рублей 00 копеек. Заработную плату в указанной сумме ответчик ему выплатил. Однако в течение всего периода его работу ответчик не доплачивал заработную плату. Ежемесячно выплачивалось только 15000 рублей 00 копеек. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, которое положено истцу в связи с увольнением по сокращению штата, пособие по трудоустройству. Таким действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец просит установить факт трудовых отношении между ним и ответчиком в период с 03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнению по сокращению штата, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 110000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20174 рубля 02 копейки, выходное пособия в сумме 25000 рублей 00 копеек, пособие при трудоустройстве в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

14 декабря 2017 года истец увеличил исковые требования и просит также взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 16000 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в офисе ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» у него было свое рабочее место: стол, стул, компьютер. Рабочий день у него был восьмичасовой. Он ежедневно приезжал в офис, а также по необходимости разъезжал по делам ответчика, которыми он занимался. Его работа была связана не только с разрешением спорных ситуаций с контрагентами ПКФ «Авангардстрой» и ООО «Строительный Холдинг «Фора». Он представлял интересы ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» во взаимоотношениях со многими другими юридическими и физическими лицами. Заработная плата выдавалась ему ежемесячно наличными денежными средствами. От заключения с ним трудового договора ответчик уклонялся, трудовую книжку заполнять не стал, сначала директор пояснил ему, что должен пройти испытательный срок, после чего и будет заключен договор. Тем самым ответчик нарушил его трудовые права. Договору подряда он никогда не подписывал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании и в которых указала, что истец и ответчик в трудовых правоотношениях не состояли, между ними сложились гражданско-правовые отношения, а именно: заключались договоры подряда. Перед ФИО1 были поставлены задачи: взыскание задолженности с ПКФ «Авангардстрой» по договору поставки строительных материалов и уменьшение взыскиваемой ООО «Строительный Холдинг «Фора» с ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» задолженности за поставку некачественной продукции. Для решения указанных задач ФИО5 и была выдана доверенность от 03 октября 2016 года. По договору оказания услуг ФИО1 получал вознаграждение в сумме 15000 рублей 00 копеек за каждый этап работы. Должность специалиста службы безопасности штатным расписанием ответчика не предусмотрена, у истца был свободный график работы. Характеристику истцу как работнику директор ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» ФИО3 подписал не глядя, не намереваясь выдавать истцу такой документ. Доказательств того, что ему выплачивалась заработная плата, что ее размер должен был составлять 25000 рублей 00 копеек в месяц, истец суду не представил. Просит также применить срок исковой давности к требованию о взыскании компенсации за задержку выплат за октябрь и ноябрь 2016 года, а также ко всем остальным требованиям истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца ФИО1, с03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ», работал в должности специалиста службы безопасности. В его трудовые обязанности входило: проверка соискателей на должности, направление претензий контрагентам, полная претензионно-исковая работа, взыскание дебиторской задолженности, работа с правоохранительными органами. Заработная плата составляла 25000 рублей 00 копеек в месяц.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, который настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а именно: заключались договоры подряда. При этом перед ФИО1 были поставлены две задачи: взыскание задолженности с ПКФ «Авангардстрой» по договору поставки строительных материалов и уменьшение взыскиваемой ООО «Строительный Холдинг «Фора» с ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» задолженности за поставку некачественной продукции.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно представленной суду характеристике, выданной истцу генеральным директором ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» ФИО3, истец в период с 03 октября 2016 года по 03 октября 2017 года состоял в должности специалиста службы безопасности. Кроме того, в характеристике указаны должностные обязанности ФИО1, полностью совпадающие с теми, которые истец указала в исковом заявлении, а также указаны его качеств работника, как и должно быть в любой характеристике, выдаваемой работнику работодателем. Истцом представлен суду подлинник данной характеристики. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не видел. Что именно он подписывал, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств факта обмана истцом своего руководителя суду не представлено.

Кроме того, у истца имеется бейдж с его фотографией указанием на то, что он является специалистом службы безопасности ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ». На бейдже также изображена фирменная символика ответчика.

Из выданной истцу генеральным директором ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» ФИО3 03 октября 2016 года доверенности следует, что истцу доверен широкий круг полномочий по преставлению интересов ответчика во всех судебных учреждениях, во всех правоохранительных органах РФ. со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Ссылки на то, что доверенность выдается истцу для представления интересов ответчика во взаимоотношениях только с контрагентами ПКФ «Авангардстрой» и ООО «Строительный Холдинг «Фора» в доверенности не имеется.

Вместе с тем, фактически истец представлял интересы ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» во взаимоотношениях с другими юридическими лицами, что подтверждается представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Вятка-Теплостен» от 01 июля 2017 года, а также представленной по запросам суда деловой перепиской ответчика ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» с ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ЗАО «Трест № 88». В указанных документах ФИО1 выступает либо как их исполнитель, либо как подписант.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец исполнял широкий круг обязанностей в ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ», связанный не только с достижением целей по взысканию задолженности с ПКФ «Авангардстрой» по договору поставки строительных материалов и по уменьшению взыскиваемой ООО «Строительный Холдинг «Фора» с ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» задолженности за поставку некачественной продукции.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил соответствующих доказательств. В частности, ничем не подтверждается заключение между сторонами договора подряда (либо договора оказания услуги) для выполнения истцом конкретной работы, ограниченной временными и иными рамками. Такой договор суду не представлен. Равно как и не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате каждого произведенного истцом этапа работ, акты приема результатов таких работ.

Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве специалиста службы безопасности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, оплату за труд получал от ответчика ежемесячно.

Порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период работы истца потребностей организации.

Таким образом, между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

Определяя дату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание доводы обеих сторон, которые свидетельствуют о факте возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений именно с 03 октября 2016 года. При этом как следует из расписки ФИО1 от 02 октября 2017 года, в этот день он получил расчет за период его работы в ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ».

Поскольку доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает возможным определить период работы истца в ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» в должности специалиста службы безопасности с 03 октября 2016 года по 02 октября 2017 года.

В силу требований ст. 66 ТК РФ ответчик ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» обязан внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу и об увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит его необоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за 11 месяцев в сумме 110000 рублей 00 копеек, исходя при этом из того, что его заработная плата составляла 25000 рублей в месяц, но ответчик выплачивал только 15000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что он должен был получать заработную плату в указанном им размере, истец суду не представил. Из расписки истца от 02 октября 2017 года также с достоверностью это не следует. В расписке указано на окончательный расчет, который может включать в себя не только заработную плату за последний месяц работы, но и иные суммы и имеющиеся у ответчика за предыдущий период задолженности.

Однако требование истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку ответчик не оспаривает, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, суд полагает необходимым данную компенсацию взыскать. В связи с тем, что размер заработной платы истца судом не установлен, суд считает возможным применить минимальный размер оплаты труда в Свердловской области, который с 01 октября 2016 года составлял 8862 рубля 00 копеек (Соглашение № 112 от 01декабря 2014 года).

Расчет компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска составляет: 8862 рубля 00 копеек / 29,3 = 302 рубля 45 копеек Х 28 дней = 7238 рублей 90 копеек.

Поскольку никаких доказательств того, что его увольнение состоялось по основанию «сокращение численности и штат», истец суду не представил, ответчик данное обстоятельство категорически отвергает, суд находит требования истца о взыскании выходного пособия в сумме 25000 рублей 00 копеек, пособия при трудоустройстве в сумме 50000 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку наличие у ответчика задолженности по заработной плате не установлено, то и требование истца взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплат за октябрь и ноябрь 2016 года истцом не пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 27 октября 2017 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На момент обращения ФИО1 в суд один год со дня установленного срока выплаты заработной платы не истек. Кроме того, поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер, фактически прекратились 02 октября 2017 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку надлежит исчислять с 03 октября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку трудовая книжка не выдана в день увольнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ ХОЛДИНГ» с 03 октября 2016 года по 02 октября 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ХОЛДИНГ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 03 октября 2016 года и об увольнении 02 октября 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ХОЛДИНГ» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.