Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом его уточнения) с 10.04.2015 по 14.03.2018 – 135037,92 руб. Также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика 10068,16 руб. В обоснование указал, что в отсутствие договора займа и иных правоотношений с ответчиком, 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014 перевел на его (ответчика) банковскую карту в общей сумме 551 778 рублей. Возвратить денежные средства либо оформить соответствующие правоотношения подписанием договора займа либо выдачей расписки ответчик отказался. Полагает, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно возврата перечисленных ему (ответчику) денежных средств.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что документ под названием «итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 кварта 2014» никогда не составлял и не подписывал. Указал, что в процессе ведения предпринимательской деятельности ООО «СибТС-2000» между ним и соучредителем Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд общества срочно требовалась его подпись, он (ФИО4) для целей деятельности ООО «СибТС-2000» в период не позднее 2012 года передавал чистые листы бумаги формата А4 со своей подписью директору ООО «СибТС-2000» Б. Обращал внимание на наличие в настоящее время неприязненных отношений ФИО4 и действующего директора ООО «СибТС-2000» Б. Считает, что представленный суду документ под названием «итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 кварта 2014» сфальсифицирован. Утверждал, что денежные средства ООО «Сиб**» под отчет не получал. Указывал, что он (ФИО4) перевел ответчику свои личные денежные средства по его просьбе в долг без какого-либо основания, предусмотренного гражданским законодательством. Какие-либо первичные документы, подтверждающие назначение платежа, отсутствуют. Денежные средства в подотчет у ООО «СибТС-2000» он (ФИО4) не получал.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.08.2016, выдана сроком на двадцать лет) после перерыва в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях и представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика указывал, что денежные средства были перечислены ответчику в займ по устной договоренности на условиях возврата, однако денежные средства возвращены не были, оформить правоотношения ответчик с истцом отказался. Полагал, представленный стороной ответчика в опровержение доводов истца итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) сфальсифицирован и не может подтверждать доводы стороны ответчика о том, что перевод денежных средств осуществлялся в рамках производственной деятельности ООО «СибТС-2000». Данный документ истец никогда не составлял и не подписывал. Указывал, что в процессе ведения предпринимательской деятельности ООО «СибТС-2000» между ним и соучредителем Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд общества срочно требовалась его подпись, ФИО4 для целей деятельности ООО «СибТС-2000» передавал чистые листы бумаги формата А4 со своей подписью директору ООО «СибТС-2000» и заместителю главного бухгалтера К. Обращал внимание на наличие в настоящее время неприязненных отношений ФИО4 и действующего директора ООО «СибТС-2000» Б., а также на то обстоятельство, что указанный документ получен из того же источника (директор ООО «СибТС-2000» Б.), что и другие документы (отчет об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 и 1 и 4 кварталы 2014 (вахта, АУП); отчет об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 и 1-4 кварталы 2014 года, отчеты о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014), которые судами по иным гражданским делам по искам ФИО4 с аналогичным предметом и основанием иска признаны недействительными доказательствами. Из содержания представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) следует, что суммы, указанные напротив фамилий работников П. и ФИО2, дублируются в отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014, признанных судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела недействительными. Обращал внимание на несовпадение данных представленного в материалы настоящего гражданского дела отчета и отчета об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 и 1 и 4 кварталы 2014 (вахта, АУП), тогда как последний включает и III квартал 2014 года. Считал, что фальсификация представленного стороной ответчика итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к Д. о взыскании неосновательного обогащения свидетелей главного бухгалтера ООО «СибТС-2000» К. и О. Полагал, представленные стороной ответчика в материалы гражданского дела товарные чеки от 07.08.2014 № **, от 07.08.2014 № **, от 25.08.2014 № **, от 26.08.2014 № **, от 09.09.2014 № **, от 24.08.2014, от 27.09.2014 № **, от 02.09.2014 № ** являются не относимыми и не допустимыми доказательствами. Указанная в товарных чеках общая сумма (572645, что на 20867 руб. превышает сумму, предоставленную истцом ответчику (551778 руб.). Представленные ответчиком доказательства (отчет, кассовые чеки) противоречивы. Так, итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), по мнению ответчика, свидетельствует о возврате денежных средств ФИО4 ФИО2 в те же даты, когда денежные средства были переведены истцом на карты ответчика, при этом из представленных товарных чеков следует, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, а были потрачены ФИО2, при этом даты расходования денежных средств, указанные в товарных чеках, позже указанных в отчете. К представленным товарным чекам не приложены кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, являющиеся надлежащими платежными документами. Представленные товарные чеки составлены с нарушением рекомендаций Минфина РФ, Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, от 07.10.2013 № 3073-У. Ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие тот факт, что перечисленные истцом денежные средства ответчику являлись собственностью ООО «СибТС-2000». Считал, несостоятельными показания свидетеля К. в части наличия в ООО «СибТС-2000» неофициальных денежных средств, к которым необходимо отнестись критически, поскольку она административно и материально зависима от директора ООО «СибТС-2000». Указывал, что свидетель К., наоборот, подтвердила факты того, что спорные денежные средства (551 778 руб.) никогда не находились на балансе ООО «СибТС-2000» никогда и никому из кассы ООО «СибТС-2000» не выдавались, представленные представителем ответчика товарные чеки и авансовый отчет по указанным суммам в бухгалтерию ООО «СибТС-2000» никогда и никем не предоставлялись. Полагал, что допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель О., являющийся работником ООО «СибТС-2000» в должности главного инженера в августе-сентябре 2014 года подтвердил, что все расходы на производственные нужды курировал он лично, все производственные расходы ООО «СибТС-2000» совершались в безналичной форме, ФИО2 денежные средства на производственные нужды никогда не выдавались, представленные стороной ответчика товарные чеки никогда и ни кем не предоставлялись, сокрытие расходной части денежных средств предприятию также не выгодно экономически. Также указывал на то, что бани, для строительства которых ФИО2, якобы, перечислялись денежные средства, были построены в 2012 году, поэтому представленные кассовые чеки не могут подтверждать факт расходования денежных средств на их строительство. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства факта целевой выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 551778, принадлежащих ООО «СибТС-2000», на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ФИО4 в ООО «СибТС-200» денежных средств под отчет для нужд ООО «СибТС-2000». Утверждал, что денежные средства были переведены ФИО4 ФИО2 на возмездной основе, денежные средства не являются даром или благотворительностью. Полагал, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность на бланке серии **, выдана 16.08.2017 сроком на один год без права передоверия) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СибТС-2000» (доверенность № **, выдана 09.01.2018 на срок по 31.12.2018) ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В объяснениях, письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал, что в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истцом не представлены первичные документы (чек-ордер, квитанция и т.п.), подтверждающие назначение платежа перечисленных денежных средств в адрес ФИО2, не представляет доказательств заключения договора займа. Считает, что из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что ФИО2 является именно получателем денежных средств. Указал, что истец перечислял денежные средства ответчику для производственных нужд ООО «СибТС-2000» и впоследствии все денежные средства были возвращены ФИО2 ФИО4, что подтверждается итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). Обращал внимание, что истец в те же даты с разницей в несколько минут переводил денежные средства иным работникам ООО «СибТС-2000» (Т., Д., Е., З., В., П., Р., Н.). Указал, что ФИО2 в приятельских отношениях с истцом не состоял, о займе истца не просил. Полагал, что из заключения эксперта, подготовленного в ходе судебной технической и почерковедческой экспертизы, следует однозначный вывод о наличии воли ФИО4 на подписание указанного отчета. Указывал на отсутствие доказательств, опровергающих допустимость квартального отчета и указанных в нем сведений о возвращении денежных средств, а потому нет оснований сомневаться в допустимости данного доказательства и в достоверности указанных в нем сведений. Достаточность указанного доказательства в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Стрежевского суда Томской области от 07.12.2016 по гражданскому делу № **. Обращал внимание на то, что перечислению денежных средств ФИО2 со счета истца прошествовал факт пополнения счета карты ФИО4 денежной суммой, которая в тот же день с разницей в несколько минут списывалась с его счета переводом на счета работников ООО «СибТС-2000», в том числе на счет ФИО2, а также Д., Е., С., В., И. и др. Представленными в материалы дела товарными чеками, выданными ИП Ш., ИП У., ИП Г. оглы, и переданными ответчику его работодателем ООО «СибТС-2000», подтверждают, что перечисленные ФИО2 денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для строительства бани для сотрудников ООО «СибТС-2000» и продуктов питания. Указывал на недобросовестность поведения истца ФИО4, который, ссылаясь на передачу денежных средств ответчику и другим работникам ООО «СибТС-2000» в долг, не представил доказательств заключения договора займа, как и не представил доказательств возврата таких денежных средств. Предметом рассмотрения Стрежевского городского суда Томской области ранее были исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям за иные периоды и в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме. Полагал, что о недобросовестном поведении истца свидетельствует и тот факт, что ФИО4 обращался с аналогичными требованиями к работникам ООО «СибТС-2000» (Ч., Т., Д., П., К., ФИО2, Ю.), указывая основанием передачу денег в долг, однако ни договор займа, ни доказательств возврата денежных средств не представил. Также ФИО4 обращался в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Е. (разнорабочий в ООО «СибТС-2000»), где в качестве оснований указал, что занимал Е. денежные средства в размере 496522 руб. в качестве займа. При этом также ни договор займа, ни расписка предоставлены не были. В удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СибТС-2000» ФИО3, показания свидетеля О., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказы от 03.05.2012 №** (л.д. 27, том 1), от 18.09.2014 №** (л.д. 27 (оборот), том 1), от 03.05.2012 № ** (л.д. 26 (оборот), том 1), что истец ФИО4 работал в ООО «СибТС-2000» в должности заместителя директора в период с 03.05.2012 по 18.09.2014, ФИО2 – в должности начальника участка с 03.05.2012 по настоящее время.

Выпиской по счету карты ФИО4, справкой о реквизитах банковского счета (л.д. 7, 9, том 1) подтверждается, что 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014 со счета ФИО4 № **, к которому выдана банковская карта №**, перечислены денежные средства на счет ФИО2 (банковская карта №**) в размере 257100 руб., 78178 руб., 100000 руб., 89500 руб., 27 000 руб. соответственно, то есть всего 551 778 руб.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2, ссылаясь на то, что они являются неосновательным обогащением, поскольку переданы в займ в отсутствие письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен. Ответчик отрицает наличие устного договора займа.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет необоснованно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 551 778 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету карты ФИО4

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства получения денежных средств ответчиком не опровергнуты. В связи с чем суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере.

Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при обращении в суд с настоящим иском, указывает, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику для производственных нужд ООО «СибТС-2000» и полностью возвращены истцу.

В подтверждение доводов ответчика представителем ФИО3 в материалы дела представлена копия итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал).

Указанный документ подписан ФИО4 и адресован директору ООО «СибТС-2000» Б. не содержит даты его составления и представлен в виде таблицы, состоящей их шести столбцов (порядковый номер, ФИО и должность подотчетного лица, дата перечисления в подотчет/зарплаты, сумма перечисления, дата возврата заместителю директора, вид операции (на карту Сбербанк), соответствующих 13-ти строкам по количеству подотчетных лиц, где указан, в том числе ФИО2 После таблицы содержится текст, под которым стоит подпись ФИО4

Из буквального толкования указанного документа следует, что ФИО4, подписавший указанный документ, в письменной форме сообщает директору ООО «СибТС-2000» Б. о том, что ФИО2 (начальник участка), поименованному как подотчетное лицо в столбце «ФИО, должность подотчетного лица», 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014 денежные средства размере 257100 руб., 78178 руб., 100000 руб., 89500 руб., 27000 руб. соответственно были перечислены для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды), расходование денежных средств ФИО2 ФИО4 подтверждает в полном объеме, финансовых претензий к подотчетным лицам, а также претензий по расходованию денежных средств не имеет (л.д.28, том 1).

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой № **, 01169/06-2 от 14.11.2017 в рамках гражданского дела № ** по исковому заявлению ФИО4 к Д. о взыскании неосновательного обогащения, копия которой приобщена в материалы настоящего гражданского дела, подпись от имени ФИО4 на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 год выполнена пишущим прибором с пастой для шариковых ручек и исполнена самим ФИО4 Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО4 и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года не представляется возможным (л.д. 139, том 1).

В подтверждение факта принадлежности указанных в отчете денежных сумм ООО «СибТС-2000», их передачи истцом ответчику на производственные нужды общества и расходование денежных средств ФИО2 для целей общества представителем ответчика ФИО3 представлены: товарный чек от 07.08.2014 № **, выданный ИП Ш. на сумму 73 468 руб. о приобретении двери банной остекленной ПО-5, дверей банных глухих ПГ-5, ПГ-2, форточек банных 450* 450 мм, камня «Родингит» обвалованного, вешалок угловых, лавок банных; товарный чек от 07.08.2014 № **, выданный ИП Ш. на сумму 14 028 руб. о приобретении ковриков-сидушек М-13, трапиков, шаек с вкладышами (6 литров) кедр, запарника без крыши, ковшей; товарный чек от 25.08.2014 № **, выданный ИП Ш. на сумму 64 279 руб. о приобретении оголовок нерж., шибера поворотного, металлочерепицы, изоспана, утепителя базальтового; товарный чек от 26.08.2014 № **, выданный ИП Ш. на сумму 145 101 руб. о приобретении трубы стальной, квадратной, трубы стальной электросварной, доски пола, вагонки (сосна, липа), галтелей; товарный чек от 09.09.2014 № **, выданный ИП Ш. на сумму 83 734 руб. о приобретении плинтусов (сосна), уголков (липа), калитки «Термофор», бака из нержавеющей стали, сендвич труб, труб дымоходных, потолочно-проходных узлов; товарный чек от 24.08.2014, выданный ИП У. на сумму 99 000 руб. о приобретении продуктов питания (мясо свинины, говядины, курицы, муки хлебопекарной, яиц, молока, масла подсолнечного, сахара); товарный чек от 27.09.2014 № **, выданный ИП Г. оглы на сумму 31 880 руб. о приобретении продуктов питания (макаронные изделия, картофель свежий, крупы (перловая, гречневая, рис, пшено, ячневая, геркулес), чая, моркови, лука репчатого; товарный чек от 02.09.2014 № **, выданный ИП Г. оглы на сумму 61 155 руб. о приобретении продуктов питания (печенье, пряники, вафли, консервы кусковые, мясные, консервы сгущенное молоко).

Из содержания товарных чеков следует, что указанные в них суммы приняты от «ФИО2 (ООО «СибТС-2000»)» (л.д. 184-191, том 1).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что полученные им от истца денежные средства являлись средствами ООО «СибТС-2000», переданными от истца ответчику в целях приобретения строительных материалов и продуктов питания.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период перевода денежных средств) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок выдачи денежных средств под отчет определен в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 11.03.2014) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Порядок).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 6.3 Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Деньги под отчет можно выдать не только работнику, но и физическому лицу, с которым у учреждения заключен гражданско-правовой договор (п. 5, пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У). В этом случае выдача денег под отчет оформляется так же, как выдача денег под отчет работнику учреждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28.12.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Денежные средства, передаваемые под отчет, принадлежат лицу, их выдавшему, а у лица, их получившего имеется обязанность возвратить полученные денежные средства. Правовая природа «подотчетных денежных средств» предполагает целевую выдачу денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, получивший денежные средства должен отчитаться за их использование по целевому предназначению, представив соответствующие платежные документы, первичные учетные документы, подлежащие учету, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств, подтверждающих получение истцом или ответчиком в период времени, предшествовавший передаче денег ответчику, от общества 551 778 руб. для хозяйственных нужд, дальнейшее расходование ФИО2 указанных средств на цели ООО «СибТС-2000» и последующее предоставление в общество соответствующей отчетности, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ФИО2 в ООО «СибТС-2000» с заявлением о получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица ООО «СибТС-2000», не представлено. Более того отсутствие данного факта не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела по существу. Не представлено и доказательств обращения в ООО «СибТС-2000» с таким заявлением ФИО4 для последующей их передачи ФИО2 для расходования в интересах юридического лица.

Представленные стороной ответчика товарные чеки подтверждают лишь факт несения расходов на приобретение строительных материалов, продуктов питания. Вместе с тем при отсутствии доказательств целевой выдачи ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «СибТС-2000», на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, содержание товарных чеков не позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы понесены ФИО2 в интересах ООО «СибТС-2000». Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО2 выступать в интересах ООО «СибТС-2000» в правоотношениях с индивидуальными предпринимателями, выдавшими товарные чеки, также не представлено.

Фактические расходы в соответствии с представленными документами (кассовые чеки) при отсутствии доказательств выдачи наличных денег работнику под отчет, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что на приобретение указанных в них товаров расходовались денежные средства, принадлежащие ООО «СибТС-2000», и перечисленные истцом 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014 в общей сумме 551 778 руб.

Равно как и не может являться такими доказательствами отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал), отчет об использовании подотчетных денежных за 3, 4 кварталы 2013 и 1-4 кварталы 2014 (вахта, АУП), так как законом предусмотрен иной порядок отчета за переданные юридическим лицом в подотчет денежные средства и доказательств соблюдения такового в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельства по иным гражданско-правовым спорам, инициированным ФИО4, его процессуальное поведение в ходе их рассмотрения, как и факт безналичных переводов на счета иных физических лиц, вопреки позиции стороны ответчика, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца в правоотношениях с ФИО2 Обстоятельства, установленные решением суда по иному спору, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны ответчика на те обстоятельства, что перечислению денежных средств ФИО2 со счета истца предшествовал факт пополнения счета карты ФИО4 денежной суммой, которая списывалась с его счета переводом на счета работников ООО «СибТС-2000», в том числе на счет ФИО2, не опровергает вывод суда о неосновательности обогащения ФИО2 за счет имущества истца, поскольку доказательств того, что поступающие на счет ФИО4 денежные средства принадлежали ООО «СибТС-2000» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 551 778 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 14.03.2018 в размере 135037,92 руб., суд исходит из следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности их взыскания за период с 16.08.2017 по 14.03.2018.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО2 узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им указанных денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, истцом не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд (07.08.2017) ФИО4 в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, копию искового заявления ФИО2 получил 16.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22, том 1). Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, ответственность за неправомерное уклонение от возврата денежных средств ответчика может наступить лишь с 16.08.2017.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.08.2017 по 14.03.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 551 778 руб., суд приходит к выводу, что они составляют 26073,40 руб. и определяются путем сложения следующих сумм: 4 489,81 руб. (с 16.08.2017 по 17.09.2017 (33 дн.): 551 778 x 33 x 9% / 365); 5 396,84 руб. (с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 551 778 x 42 x 8,50% / 365); 6 111,13 руб. (с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 551 778 x 49 x 8,25% / 365); 6 560,87 руб. (с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 551 778 x 56 x 7,75% / 365); 3 514,75 руб. (с 12.02.2018 по 14.03.2018 (31 дн.): 551 778 x 31 x 7,50% / 365).

Таким образом, исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а указанные проценты в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – взысканию за период с 16.08.2017 по 14.03.2018 в размере 26073,40 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 10068,16 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.07.2017 (л.д. 4, том 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (84,13%) в размере 8 470,34 руб.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 09.08.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 686815,16 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые в соответствии с определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09.08.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 551 778 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2017 по 14.03.2018 в размере 26073,40 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 8470,34 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащие ФИО2 в размере заявленных требований в сумме 686815,16 руб., принятые в соответствии с определением Стрежевского городского суда Томской области от 09.08.2017, по исполнению решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова