Гражданский кодекс часть 1

СН в лице представителя АВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ИА, в обоснование указав, что 22.08.2020 около 15:00 в районе д. 27 по ул. Амурской в г. Благовещенске ответчик, управляя автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** в отсутствие водительского удостоверения совершил наезд на истца. В результате она получила телесные повреждения и была доставлена с места ДТП в ГАУЗ АО «АОКБ», где проходила стационарное лечение с 22.08.20220 по 08.09.2020. Ей был поставлен диагноз «***». 27.08.2020 СН выполнена операция - тотальное ***. При выписке рекомендовано обширное обследование, курс приема медикаментов, ходьба с костылями. Впоследствии истец также проходила амбулаторное лечение. В настоящее время она продолжает испытывать боли в области повреждений, присутствует хромота. После ДТП она также не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, уход за ней осуществляла ее дочь. Истец не могла продолжать вести активную общественную жизнь. Также в настоящее время она истаптывает страх перед движущимися ТС. Все это причиняет ей сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, сообщение о ДТП было зарегистрировано 23.08.2020. 30.05.2021 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления. Умысла или грубой неосторожности в действиях истца не было. Между тем в ходе доследственной проверки установлено, что данный автомобиль принадлежит ответчику. При этом он ранее лишался водительских прав за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и был участником ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ИА в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на плату услуг представителя - 15 000 руб.

В письменных возражениях МО МВД России «Благовещенский» оставило разрешение спора на усмотрение суду, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании СН и ее представитель на иске настаивали, дополнительно указав, что после ДТП истец лежала, примерно, в трех метрах от дороги, сидеть с *** не могла. Ответчик помощи не оказал и препятствовал в этом другим лицам. В дальнейшем СН помогла парикмахер из находящегося рядом салона. Ответчик же в течение 30 минут после ДТП беседовал со своей сестрой СА, которая приехала позднее и самого ДТП не видела. В момент наезда ТС ответчика на СН никакой вишневой машины не было, ответчик дал ложные показания. Характер травм истца свидетельствует об их получении при ДТП, а не в результате падения с высоты собственного роста.

Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие доказательств причастности ответчика к ДТП и автомобилю «Toyota Funcargo», гос.рег.знак ***, факт того, что он к административной и уголовной ответственности по данному ДТП не привлекался, а также на приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановленностью субъекта преступления. Кроме того, самого ДТП никто не видел, истца обнаружили на дороге после него. В карточке регистрации ТС в качестве собственника указан СС, который объяснений по настоящему делу не давал. Свидетельские показания противоречивы. Размер взыскиваемой компенсации и страдания истца не доказаны, иск заявлен преждевременно. В рамках уголовного дела заявлялось ходатайство об исключении доказательств – схем по ДТП, так как их источник неизвестен, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали. При этом в протоколе имеются ссылки на другую машину бордового цвета. Кроме того, в рамках уголовного дела заявлялись ходатайства о запросе протоколов, установлении личность лица в автомобиле бордового цвета, а также о проведении экспертизы для разрешения вопроса о возможности получения СН травм при падении с высоты собственного роста, однако это установлено не было.

Прокурор в своем заключении полагала, что дело относится к сложной категории, прямые доказательства для разрешения спора отсутствуют. Однако косвенные доказательства имеют юридическую силу при оценке их в совокупности. Кроме того, суд вправе самостоятельно установить вину в отсутствие иных судебных актов. Факт регистрации ТС не подтверждает права собственности на него, оно возникает с момента приобретения такого имущества. Ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заявил, он собственник ТС. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно ответчик управлял автомобилем и сбил истца. Размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом нарушения целостности скелета и высокой степени страданий человека, продолжительности последствий травмы, от которой истец страдает по настоящее время. При этом следует учесть требования разумности и справедливости. Сумма должна быть высокой, но не завышенной. Расходы на представительские услуги подлежат возмещению.

Иные участвующие в деле лица, извещаемые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Абзацем 1 п. 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Между тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» от 23.08.2020 № 23706 23.08.2020 в 09:45 поступило сообщение о доставке в приемный покой ГАУЗ АО «АОКБ» СН с ***. Ее сбил автомобиль.

В соответствии с рапортом помощника дежурного по службе «02» МО МВД России «Благовещенский» от 23.08.2020 № 23707 23.08.2020 в 10:13 в дежурную часть поступило сообщение Свидетель3 о том, что 22.08.2020 около 15:00 ее мать СН была сбита автомобилем в районе ул. Амурская/Лазо, ее здоровью нанесен тяжкий вред. Водитель скрылся. Его сестра звонила и предлагала не регистрировать ДТП.

В рапорте помощника дежурного по службе «02» МО МВД Росси «Благовещенский» от 23.08.2020 № 23716 указано, что 23.08.2020 в 12:50 в МО МВД Росси «Благовещенский» поступило сообщение из ГИБДД от *** (ул. Пионерская, 206, тел. ***) о том, что 22.08.2002 по адресу: Амурская, д. 27 произошло ДТП, машина скрылась.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АС 23.08.2020 года им в составе следственно-оперативной группы был совершен выезд по факту ДТП, произошедшего 22.08.2020 около 15:00 в районе д. 27 г. Благовещенска Амурской области. В результате было выявлено, что неустановленный водитель на неустановленной машине осуществлял движение по ул. Лазо от ул. Горького в сторону ул. Зейской и при повороте направо, т.е. на ул. Амурскую, совершил наезд на пешехода СН, переходившую проезжую часть ул. Амурской на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход с травмами была доставлена в травмпункт Благовещенской городской клинической больницы.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 22.08.2020, составленному сотрудником ГИБДД ДЮ в 15:10 пешеходу СН нанесены повреждения - ***.

Исходя из телефонограммы, направленной ГАУЗ АО «АОКБ» в д/ч ГИБДД г. Благовещенска 23.08.2020 в 09:39, СН, *** г.р., обратилась за медпомощью с ***.

В соответствии с рапортом ст. инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕС 23.08.2020 в 09:39 от врача ГАУЗ АО «АОКБ» АН поступала телефонограмма, что СН обратилась за медпомощью с ***. Для обработки данной информации был направлен сотрудник ДПС. В ходе разбирательства установлено, что 22.08.2020 в 15:20 на СН в районе ул. Амурская/Лазо был совершен наезд неустановленным автомобилем. 22.08.2020 ДТП не оформлялось в связи с тем, что телефонограмма из ГАУЗ АО «АОКБ» была получена только 23.08.2020.

По факту указанного ДТП 28.09.2021 СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. СН признана по нему потерпевшей.

На основании постановления СО МО МВД России «Благовещенский» от 26.05.2021 была проведена медицинская судебная экспертиза № ***, согласно заключению которой у СН имеется ***. Это причинило тяжкий вред здоровью и повлекло значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %). Данные повреждения могли возникнуть 22.08.2020 года от ударов тупыми твердыми предметами или от ударов по ним, возможно, при наезде транспортного средства (ДТП).

Согласно объяснениям истца от 23.08.2020 МО МВД Росси «Благовещенский», а также протоколу ее допроса от 07.12.2021 по указанному уголовному делу 22.08.2020 около 15:10 СН шла с тяжелыми пакетами и начала медленно переходить дорогу на перекресте ул. Лазо-Амурская на зеленый сигнал светофора, и в этот момент автомобиль желтого цвета с красной полосой на капоте резко вывернул из-за перекрестка ул. Амурской/Лазо на высокой скорости и сбил ее. По ощущениям истца отбросило на 3-4 м от автомобиля, после чего она почувствовала сильную боль в области ***, которыми она ударилась об асфальт. Затем водитель автомобиля вышел из машины и попытался поднять истца. Окружавшие их люди говорили, что нужно вызвать скорую и полицию. В толпе СН увидела знакомую девушку Свидетель1 из парикмахерской «Блеск». После этого истца посадили в машину ответчика, который пояснил, что когда поворачивал, не заметил ее. Также ИА сказал, что надо подождать его сестру СА. Последняя, прибыв на место происшествия, предложила истцу взять вину в ДТП на себя, сказать, что СН сама упала, так как у водителя есть ребенок. Истец от этого отказалась. Затем она с ответчиком и его сестрой проследовала в травмпункт, а потом в областную больницу. Истца разместили в приемном покое, после чего СА приобрела и принесла ей лекарства. Больше СН их не видела. 23.09.2020 в обеденное время водитель позвонил истцу, спросил о состоянии здоровья, что ей требуется, а также о том, приходили ли к ней сотрудники полиции. СН ответила, что уже рассказала им все, как было. Ответчик был возмущен и указал на то, что он не бросил истца на дороге; больше он звонил.

В объяснениях МО МВД Росси «Благовещенский» от 26.08.2020 ИА указал, что с декабря 2018 года лишен водительского удостоверения за передачу управления ТС лицу в состоянии алкогольного опьянения сроком на 1,5 года. В настоящее время водительского удостоверения не получил. В 2008 году был участником ДТП в виде столкновения ТС. 14.08.2020 он приобрел в собственность автомобиль «Toyota Funcargo», гос.рег.знак *** в кузове желтого цвета. При этом не успел поставить его на учет в органах ГИБДД. Автомобиль полностью исправен. 22.08.2020 около 15:00 ответчик двигался на нем по ул. Лазо от ул. Горького в сторону ул. Ленина, был один. Подъехав к пересечению ул. Лазо/Амурской, занял левый ряд. Справа находился автомобиль седан бордового цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, бордовый автомобиль стал поворачивать направо, т.е. на ул. Амурскую. Ответчик вспомнил, что ему тоже нужно повернуть направо и включил правый поворот, перестроился за бордовым автомобилем. После этого данное ТС остановилось и стало дергаться. ИА предположил, что его двигатель заглох, и решил объехать ТС слева. Ответчик включил левый поворот и в момент объезда увидел, что из-за автомобиля вышла женщина. ИА остановился и, примерно за метр от автомобиля, она упала. После этого бордовый автомобиль уехал, а ИА подошел к женщине, спросил как она. Пешеход ответила, что у нее болит ***. Ответчик попросил прохожих вызвать скорую, женщина попросила позвонить ее дочке и внучке, но их номера были недоступны. Спустя некоторое время ИА с прохожим подняли истца, положили в машину ответчика и стали ждать скорую. На место происшествия подошла сестра ответчика СА Так как скорая не приехала, ответчик с сестрой повезли ее в травмпункт, их перенаправили в областную больницу. По просьбе истца он приобрел для нее лекарства.

При допросе ИА в качестве свидетеля 08.12.2021 по вышеназванному уголовному делу им показано, что «Toyota Funcargo», гос.рег.знак ***, в кузове желтого цвета он приобрел в 2016-2017. 20.08.2020 в послеобеденное светлое время суток при хорошей видимости он двигался со скоростью, примерно, 40 км/ч на указанном ТС по ул. Лазо в сторону ул. Ленина. Подъехав к пересечению ул. Лазо/Амурской, занял вторую полосу движения. Затем вспомнил, что ему нужно повернуть направо, и включил правый поворот. Далее он пропустил автомобиль бордового цвета, поворачивавший в сторону ул. Пушкина, и стал следовать за ним. Однако бордовый автомобиль затормозил. В связи с этим ИА включил левый поворот и попытался его объехать, после чего увидел впереди слева от переднего бампера бордового автомобиля женщину, лежащую на асфальте с пакетами продуктов в руках. Ответчик остановился, включил аварийные датчики, а бордовый автомобиль уехал. Иные обстоятельства, изложенные ответчиком при допросе, аналогичны приведенным в объяснениях, данных МО МВД Росси «Благовещенский» 26.08.2020. Кроме, того при допросе ИА в рамках уголовного дела он также выразил несогласие со схемой ДТП, указав, что 20.08.20220 сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, просил установить личность водителя бордового автомобиля, заявил ходатайство о дополнительной экспертизе с целью установить, могла ли СН получить указанные повреждения при падении с высоты своего роста.

Согласно объяснениям сестры ответчика СА, данных ею МО МВД Росси «Благовещенский» 26.08.2020, 22.08.2020 в 15:00 на перекресте ул. Амурской/Лазо она увидела автомобиль ее брата «Toyota Funcargo» желтого цвета. Он находился у правой обочины ул. Амурской. Она подошла к нему и увидела в автомобиле женщину, представленную ей СН. Брат объяснил, что она упала перед его машиной. Так как скорая помощь долго не приезжала, они поехали в травмпункт, а откуда в областную больницу. Передав СН врачам, по ее просьбе СА купила ей лекарства, а также оставила свой номер телефона и взяла номера ее дочери и внучки. Вечером этого же дня СА звонила истцу, чтобы узнать о ее состоянии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель1 СО МО МВД России «Благовещенский» от 10.12.2021 следует, что 22.08.2020 она находилась на работе в парикмахерской «Блеск». В послеобеденное светлое время суток туда зашел ее знакомый и сказал, что на проезжей части сидит женщина, которую, вероятно, сбила машина. Свидетель1 вышла из парикмахерской и на перекрестке ул. Лазо/Амурская на проезжей части увидела СН, которая является ее клиенткой. Возле нее лежала сумка, а в трех метрах находился желтый автомобиль с наклейкам «такси». В ответ на вопрос Свидетель1 о том, что произошло, она сразу начала просить принести ей ингалятор и сотовый телефон, сообщить внучке о случившимся. СН не могла подняться, и водитель указанного автомобиля с другим мужчиной подняли ее и посадили в это ТС. В то время как Свидетель1 ходила домой к истцу, на место происшествия подошла девушка на вид 35 лет. После этого Свидетель1 ушла. Вечером этого же дня к ней в парикмахерскую пришел водитель желтой машины с этой девушкой и сказали, что по факту ДТП начнутся разбирательства правоохранительных органов, уточнили, что видела Свидетель1 и что именно будет сообщать. Она указала, что видела только, как истец сидела на дороге, об этом и будет говорить.

28.12.2021 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановленностью подозреваемого (обвиняемого) лица.

Из выписки № *** из истории болезни стационарного больного СН, акта об *** № *** усматривается, что она является инвалидом 2 группы, 22.08.2020 года поступила в ГАУЗ АО «АОКБ» на попутном транспорте с ***, осложнением основного диагноза: ***. 27.08.20220 произведена операция – ***. При выписке 08.09.2020 ей назначено лечение, обследование, прописана ходьба с помощью костылей. Со слов больной травма получена 22.08.2020, она была сбита автомобилем.

В соответствии с извещением о раненном в ДТП Минздравсоцразвития РФ истец 22.08.2020 была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ» с переломом шейки бедра.

Согласно заключению хирурга ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3» от 05.05.2021 СН обратилась с жалобой на боли в ***, ей поставлен диагноз «***», назначено лечение, дополнительное обследование.

В соответствии с карточкой учета ТС от 20.08.2021 «Toyota Funcardo», гос.рег.знак ***, его владельцем значится СС

По сведениям МО МВД Росси «Благовещенский» от 16.12.2021 № 34/5/1 22.08.2020 года Свидетель2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС «Toyota Funcardo», гос.рег.знак *** в отсутствие соответствующего права.

Согласно данным суду показаниям свидетеля Свидетель3, дочери истца, скорая и полиция не были вызваны на место ДТП, ответчик сам увез СН в больницу. При этом в журнале приема ничего не было зафиксировано, телефонограмму Свидетель3 не направляли. Впоследствии сказали, что врач все документы составил, однако медсестра их не направила. Между тем медсестра сослалась на заведующего. После обращения Свидетель3 в правоохранительные органы из больницы пришла телефонограмма. Также показала, что в больнице у СН брали кровь на выявление алкоголя, хотя поводов к этому не было. После ДТП свидетелю позвонила девушка, представившаяся сестрой ответчика, и настойчиво попросила встретиться. Она подъехала к месту проживания истца и убеждала свидетеля не обращаться в полицию, выразила готовность оказать финансовую помощь в лечении. Также сослалась на сложное положение брата, указав, что над ним опека, он испытывает финансовые трудности. На следующий день сестра ответчика позвонила и предложила привезти фрукты. В течение последующих 3 дней она звонила Свидетель3, однако на предложения последней о встрече с ответчиком не реагировала. Также свидетель обращалась к участковому, писала жалобы, но он указал, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Далее начались формальные отписки.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам с. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что 22 августа 2020 года был осуществлен наезд на пешехода СН источником повышенной опасности - автомобилем ТС «Toyota Funcardo», гос.рег.знак ***, принадлежащим ответчику, в результате чего был причинен вред ее здоровью.

При этом суд учитывает объяснения СН, описавшей само ДТП и подтвердившей факт наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, а также заключение проведенной в рамках уголовного дела медицинской экспертизы, согласно которой полученные истцом повреждения могли возникнуть 22.08.2020 года в результате наезде транспортного средства при ДТП.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель3, согласно которым сестра ответчика СА в беседах с нею подтвердила факт того, что СН была сбита ее братом и просила не обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

При этом приведенные показания соответствуют как объяснениям истца, так и показаниям самой СА, полученными МО МВД «Благовещенский», о том, что она брала номер телефона Свидетель3, выходила на связь с СН

Кроме того, поведение ИА и СА после ДТП, которое сторонами не оспаривалось – доставка истца в больницу, приобретение для нее лекарств, обмен телефонными номерами СА с СН, осведомление об ее самочувствии также согласуются с указанными объяснениями истца и показаниями Свидетель3 и подтверждают причастность ИА к ДТП. При этом иные мотивы такого поведения по отношению к СН с учетом готовности других людей, в том числе знакомых, оказать ей помощь после ДТП, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не доказаны.

К доводам стороны ответчика о том, что ИА не является владельцем ТС «Toyota Funcardo», гос.рег.знак *** и не сбивал СН, суд относится критически, поскольку сообщенные им сведения содержат противоречия в описании обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, в объяснениях ИА от 26.08.2020 указано, что в момент объезда бордового автомобиля он увидел, что из-за него вышла женщина. ИА остановился и, примерно, за метр от автомобиля, она упала. Между тем согласно показаниям ИА от 08.12.2021, объезжая бордовый автомобиль, он увидел впереди слева от переднего бампера данного ТС женщину, лежащую на асфальте с пакетами продуктов в руках.

Кроме того, исходя из правовой позиции стороны ответчика, автомобиль «Toyota Funcardo», гос.рег.знак ***, ИА не принадлежит и на момент ДТП не был в его владении. Вместе с тем согласно объяснениям ИА от 26.08.2020 указанное ТС является его собственностью с 14.08.2020, а исходя из показаний от 08.12.2021 – с 2016-2017 г.

Более того, 22.08.2020 года ИА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС «Toyota Funcardo», гос.рег.знак ***, в отсутствие соответствующего права.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что на момент ДТП он владел указанным автомобилем, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что ТС зарегистрировано за СС, данного обстоятельства не опровергают, поскольку сам по себе факт регистрации автомобиля не подтверждает права лица на него: государственная регистрация ТС осуществляется в целях их учета и обеспечения исполнения законодательства, регулирующего отношения по поводу эксплуатации ТС (ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из изложенного применительно к приведенным выше положениям ст. 1100, 1083, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ИА

При этом по смыслу данных норм вопреки доводам стороны ответчика факт того, что он к административной и уголовной ответственности по факту указанного ДТП не привлекался, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается извещением о раненном в ДТП Минздравсоцразвития РФ, рапортами сотрудников МО МВД России «Благовещенский» и ДГ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», приложением к административному материалу по ДТП, телефонограммой ГАУЗ АО «АОКБ», заключением медицинской экспертизы № ***, выпиской из истории болезни стационарного больного СН № ***, заключением хирурга ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3».

Из указанной медицинской документации усматривается, что здоровью СН причинен тяжкий вред - ***, со значительной утратой общей трудоспособности, в связи с чем потребовалось оперативное вмешательство и протезирование. Кроме того, имело место осложнение основного диагноза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невосполнимость и ограниченность в движениях отдельных элементов скелета истца, длительность лечения, сохранение по настоящее время болевых ощущений, необходимость ходьбы с костылями, полочкой, хромоту, переживания истца о состоянии здоровья, осознание физической неполноценности, нарушение привычного уклада жизни, тяжесть, степень и характер перенесенных страданий с учетом возраста истца, ее личности и индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и приведенными разъяснениями, приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг между СН и АВ, расписке от 05.06.2021 истец уплатила представителю за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СН удовлетворить в части.

Взыскать с ИА в пользу СН компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2022 г.