Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО4, одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на хранение рыболовного судна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее - ООО «СП «Гроско») обратилось в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение рыболовного судна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району в отношении капитана рыболовного судна «Кадет-701» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ. Судно «Кадет-701» признано вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела в порядке статьи 81 УПК РФ. Старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 вещественное доказательство - рыболовное судно «Кадет-701» принято от СО УФСБ России по Камчатскому краю и ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи на хранение ООО «СП «Гроско». Соответствующего договора хранения судна между сторонами заключено не было по причине уклонения УМВД России по Камчатскому краю от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением подсудности уголовное дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судно «Кадет-701» передано судовладельцу ООО «Пилон». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Далее Первореченским районным судом <адрес> уголовное дело возвращено прокурору.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя УМВД России по Камчатскому краю. Подтверждающие документы у истца отсутствуют по причине того, что общество не является стороной уголовного судопроизводства.

По факту оказания услуг по хранению судна обществом ежемесячно в адрес УМВД России по Камчатскому краю направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из суммы 8900 руб. за одни сутки.

Общая стоимость услуг по хранению судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 970 100 руб.

Согласно постановлениям следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы общества по хранению судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 703 100 руб. (427 200 руб. + 275 900 руб.) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 руб. признаны процессуальными издержками, однако фактически денежные средства выплачены истцу не были.

В дальнейшем общество произвело снижение цены за оказанные услуги по хранению судна. Стоимость услуги в сутки составила 7417 руб.

В адрес УМВД России по Камчатскому краю направлялись акты выполненных работ, счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проект договора. Однако ответчик от заключения договора хранения уклоняется, отказывается производить оплату расходов общества за хранение вещественного доказательства.

Расходы за хранение судна в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 13 158 716 руб.

Общая сумма задолженности по оплате за хранение судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 128 816 руб. (970 100 руб. + 13 158 716 руб.).

В адрес ответчика направлялись требования о необходимости произвести отплату, которые оставлены без ответа.

Претензий к качеству оказанных обществом услуг хранения ответчик не выдвигал.

Ответчик, зная, что пользуется услугами истца, мер к урегулированию вопроса не принял, оплату за услугу по хранению вещественного доказательства не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в свою пользу расходы на хранение рыболовного судна «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Камчатскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы на хранение рыболовного судна «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 461 505 руб. 87 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на хранение РС «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 445 376 руб. 87 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 016 129 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, одновременно являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Согласно возражениям на исковое заявление предъявленные к взысканию ООО «СП «Гроско» расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, вместе с тем в ходе расследования уголовного дела не были признаны процессуальными издержками в связи с непредоставлением документов (финансово-экономического обоснования) расходов.

Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, хранение осуществлялось истцом безвозмездно, при этом фактические расходы по хранению документально не подтверждены.

По уголовному делу № были изъяты рыболовное судно «Кадет-701» и рыбопродукция, которые признаны вещественными доказательствами по делу и ДД.ММ.ГГГГ переданы по актам приема-передачи на ответственное хранение ООО «СП «Гроско» и АО «Камчатрыбпром». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке статьи 222 УПК РФ для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края принято решение о возвращении рыболовного судна «Кадет-701» законному владельцу и об отказе в возвращении принадлежащей ООО «Пилон» рыбной продукции. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период, когда вещественное доказательство - рыболовное судно «Кадет-701» числилось за УМВД России по Камчатскому краю, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании постановлений следователя о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № ООО «СП «Гроско» произведена оплата за хранение судна «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 129 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем вещественное доказательство было судом возвращено на хранение собственнику, каких-либо решений по данному вопросу до окончания следствия не принималось. По результатам расследования уголовного дела арест, наложенный по уголовному делу № на имущество ООО «Пилон» на рыболовное судно «Кадет-701», отменен. Рыболовное судно оставлено у собственника ООО «Пилон».

Ответчик считает, что период, за который могут быть взысканы расходы по хранению вещественных доказательств, исчисляется с момента передачи вещественного доказательства на хранение – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача уголовного дела прокурору и далее в суд), по день вступления в силу постановления суда о возврате имущества собственнику – ДД.ММ.ГГГГ

Договор хранения судна между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «СП «Гроско» не заключался. Расходы по хранению, которые были признаны процессуальными издержками и оформлены постановлениями следователя и находятся в материалах уголовного дела, были рассмотрены судом при вынесении постановления о возврате вещественного доказательства собственнику. Таким образом, все остальные документы ООО «СП «Гроско» были возвращены в связи с не предоставлением финансово-экономического обоснования в 2017 году.

Согласно выводам по проведенной по делу экспертизе статьями затрат, которые возможно учесть, как необходимые финансово-экономически обоснованные расходы, понесенные ООО «СП «Гроско» в связи с хранением рыболовного судна «Кадет-701», могут быть отнесены: арендная плата (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на охрану (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), текущие расходы на содержание причала (уборка, текущие ремонтные работы) за исключением статьи расходов, связанных с приобретением материалов для ремонта, а также созданием отделимых улучшений причала, которые по договору аренды причала остаются в собственности арендатора ООО «СП «Гроско».

Также в заключении экспертизы указано, что согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и не представлено. Ответчик полагает необходимым дать оценку проведенной экспертизе. Так, в необходимые фактические расходы включены расходы по арендной плате согласно договору 2011 года между ООО «СП «Гроско» и ООО «Причал». Документов, подтверждающих фактическую оплату по данному договору, не представлено. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих существенное увеличение стоимости арендной платы с февраля 2020 г.

В этой связи оплата по дальнейшему хранению и об оплате издержек по хранению относится на собственника имущества.

Кроме того, в данном случае пропущен срок исковой давности. Направленные в адрес УМВД России счета и акты об оплате затрат на хранение вещественных доказательств были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ То есть, об отказе в оплате счетов по оплате затрат на хранение вещественного доказательства истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд к УМВД России по Камчатскому краю истец обратился в сентябре 2022 г., а к Российской Федерации в лице МВД России – ДД.ММ.ГГГГ Сок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пилон» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896, статьи 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Абзацем 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как следует из пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (уголовное дело № т. 1 л.д. 1-2).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства рыболовное судно «Кадет-701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 м, ширина 8,9 м, высота борта 3,08 м, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием, которое передано на ответственное хранение представителю ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», по акту приема-передачи. Местом хранения установлен причал заводской бухты СРВ «Слиповая перемычка» г. Петропавловска-Камчатского (уголовное дело № т. 4 л.д. 88-89, 90-96, 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» (поклажедатель) и ООО «СП «Гроско» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства морского судна «Кадет-701» по уголовному делу № для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, согласно которому хранитель обязуется хранить вещественное доказательство по уголовному делу № рыболовное судно «Кадет-701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 м, ширина 8,9 м, высота борта 3,08 м, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием с соблюдением требований к оказываемым услугам, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, а поклажедатель оплатить указанные услуги (уголовное дело № т. 8 л.д. 183-195).

Согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг: с момента подписания дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело акта приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение до изменения органа предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, или до вступления в законную силу решения суда по данному уголовному делу, либо решения дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело относительно изъятия вещественного доказательства. Вещественное доказательство должно быть принято на хранение хранителем в день подписания акта приема-передачи вещественных доказательств дознавателем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

В соответствии с пунктом 9.1 договора на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Настоящий договор может быть изменен или прекращен до полного выполнения сторонами принятых обязательств только по взаимному соглашению сторон (пункт 9.2 договора на оказание услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по согласованному с заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ходатайству старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району наложен арест на имущество - «Кадет-701», порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 м, ширина 8,9 м, высота борта 3,08 м, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием, принадлежащее ООО «Пилон». Установлены ООО «Пилон» ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества, но без ограничения права пользования. Арест на указанное выше судно наложен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 7 л.д. 80-82, 83-85, 86-87).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на судно «Кадет-701», принадлежащее ООО «Пилон», в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на период предварительного расследования по уголовному делу № (уголовное дело № т. 7 л.д. 95).

Постановлением Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для организации производства предварительного следствия начальнику СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю (уголовное дело № т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство рыболовное судно «Кадет-701» с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием в связи с передачей по подследственности уголовного дела № принято старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю (уголовное дело № т. 4 л.д. 101).

В этот же день старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вещественное доказательство рыболовное судно «Кадет-701» с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием передано на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» ФИО3 (уголовное дело № т. 4 л.д. 102-106).

Хранителю разъяснено, что он обязан принять все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, обязан возвратить его по требованию органа дознания, следствия, прокуратуры и суда в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Также разъяснена невозможность отчуждения переданного на ответственное хранение имущества или предоставления возможности его использования третьим лицам.

Договор на хранение вещественного доказательства между сторонами заключен не был.

Уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253, частью 2 статьи 201 УК РФ, направлено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору ДД.ММ.ГГГГ Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т. 9 л.д. 154 – т. 10 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением направлено в порядке статей 221, 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (уголовное дело № т. 10 л.д. 144-145).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253, частью 2 статьи 201 УК РФ, и оно передано из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в Первореченнский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу (уголовное дело № т. 10 л.д. 163-165).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Пилон» о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу – рыболовного судна «Кадет-701» с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием, находящемся на хранении в ООО «СП «Гроско». Постановлено возвратить указанное вещественное доказательство ООО «Пилон» либо его представителю, передачу осуществить под расписку по акту приема-передачи. Законный владелец, которому по постановлению суда должно быть возвращено вещественное доказательство, предупрежден, что в случае отказа законного владельца от получения имущества или неявки его без уважительных причин по вызовам организации, осуществляющей хранение вещественного доказательства, в течение 6 месяцев имущество по постановлению судьи может быт передано соответствующему финансовому органу для реализации, а не представляющее ценности – уничтожению (уголовное дело № т. 11 л.д. 30-33).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253, части 2 статьи 201 УК РФ, возвращено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (уголовное дело № т. 12 л.д. 225-231).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6 в части совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления. Уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6 в части совершения им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253, части 1 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), то есть в отношении каждого из указанных расследуемых событий (преступлений), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Арест, наложенный по уголовному делу № в отношении ФИО6 на имущество ООО «Пилон»: рыболовное судно «Кадет-701», стоимостью 4 420 000 руб. отменен. Вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовное судно «Кадет-701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 м, ширина 8,9 м, высота борта 3,08 м, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием – переданное на хранение ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», оставлено у собственника ООО «Пилон» по принадлежности (уголовное дело № т. 15 л.д. 49-202).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2103/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по иску ООО «СП «Гроско» к ООО «Пилон» о взыскании 2 248 082 руб. 20 коп., из которых: 2 153 800 руб. задолженность за хранение вещественного доказательства по уголовному делу № - морского судна «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 94 282 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что расходы ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» по хранению вещественного доказательства – судна «Кадет-701», которые оно несет в рамках исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности для целей уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками по уголовному делу, а решение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены такие расходы, относится к ведению суда общей юрисдикции и разрешаются в порядке статей 131 и 132 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК РФ (т. 3 л.д. 6-9).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-2103/2019 (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2103/2019 отменено. Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по делу возник в связи с хранением вещественного доказательства по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ООО «СП «Гроско» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли (т. 3 л.д. 10-14).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2103/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 15-17).

Поскольку в данном деле договор хранения вещественного доказательства заключен не был, в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительным решением должностного лица органа предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), подлежит установлению не плата за хранение, включающая в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению.

В этой связи доводы ответчика о том, что расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, не были признаны процессуальными издержками в связи с непредоставлением документов (финансово-экономического обоснования) расходов, а также о том, что хранение осуществлялось истцом безвозмездно, отклоняются судом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на хранение РС «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 445 376 руб. 87 коп.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование расходов по хранению вещественного доказательства.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», размер необходимых финансово-экономически обоснованных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» в связи с хранением рыболовного судна «Кадет-701» по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно установить на основании предоставленных документов, составил: 7 136 260 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 63-183).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, произведенном расчете указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», за основу для определения размера расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на хранение вещественного доказательства по уголовному делу – рыболовного судна «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 136 260 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СП «Гроско» в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что период хранения может исчисляться с момента передачи вещественного доказательства на хранение (с ДД.ММ.ГГГГ), а также об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку расходы по хранению истцом рыболовного судна «Кадет-701» за указанный период в рамках уголовного дела № на основании представленных документов были признаны должностным лицом органа предварительного следствия процессуальными издержками, однако их оплата не произведена.

Так, постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, согласно представленным счетам на оплату признаны процессуальными издержками по уголовному делу № оплата услуг ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» по хранению рыболовного судна «Кадет-701», а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере 703 100 руб. (уголовное дело № т. 8 л.д. 228-232);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 267 000 руб. (уголовное дело № т. 8 л.д. 241-243).

Доводы ответчика о том, что период хранения вещественного доказательства истцом ограничивается датой передачи уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру и дальнейшим направлением в суд, по день вступления в силу постановления суда о возврате имущества собственнику – ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.

Как указано выше, постановлением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно «Кадет-701» возвращено судовладельцу, то есть ООО «Пилон».

Межу тем исполнение указанного постановления не состоялось, в связи с чем оснований для вывода о прекращении с указанной даты правоотношений публичного характера между хранителем имущества и правоохранительными органами у суда не имеется.

Также несостоятельным суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению суда, не может начать исчисляться ранее вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением отменен арест, наложенный на имущество ООО «Пилон»: рыболовное судно «Кадет-701», стоимостью 4 420 000 руб. Вещественное доказательство: рыболовное судно «Кадет-701» с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием – переданное на хранение ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», оставлено у собственника ООО «Пилон» по принадлежности.

Поскольку вопрос о процессуальных издержках при прекращении уголовного дела не был разрешен, истец в пределах срока исковой давности обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 197).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 49,4%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 74 100 руб. (из расчета 150 000 руб. х 49,4%).

Из материалов дела видно, что при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. (т. 1 л.д. 34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 80 коп.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, то в силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца с учетом удовлетворенных требований необходимо взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 55 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу – рыболовного судна «Кадет-701» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 136 260 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 74 100 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 55 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.