Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО1, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, представителей третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5 от 19 июля 2019 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не использование по целевому назначению земельного участка), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля марта 2020 года, вступившим в законную силу, постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указала, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представляла ИП ФИО6, на оплату услуг которой она понесла расходы в размере 5000 руб. и 1500 руб. за оформление доверенности для подтверждения полномочий защитника. Кроме этого для предоставления доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении она обратилась в ООО «Геомир» для составления акта обследования на местности земельного участка. Стоимость услуг ООО «Геомир» для составления указанного акта составила 2000 руб. В виду проживания в <адрес> для участия в судебных заседаниях в Боровичском районном суде и Новгородском областном суде она пользовалась транспортными услугами ИП ФИО7. Стоимость поездок составила 4200 руб. Таким образом, сумма понесенных ею расходов составила 12700 руб., полагала, что указанные расходы подлежат возмещению Министерством финансов Новгородской области. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила суд взыскать с Министерства финансов Новгородской области в возмещение убытков 12700 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб., за составление искового заявления.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела истица ФИО4, в судебное заседание не явилась, письменным сообщением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Новгородской области, надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 02.06.2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечена заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть денное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Определением суда от 11 июня 2020 года (протокольная форма) года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области иск не признал, суду пояснил, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Росреестра иск не признала, суду пояснила, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. действия должностного лица в рамках административного судопроизводства виновными не признаны, в виду отсутствия прямой причинной связи между виновными действиями должностного лица и причиненными ФИО4 убытками, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области полагали, что иск удовлетворению не подлежит, суду пояснили, что действия должностного лица ФИО5 совершены ею в рамках предоставленных полномочий, виновными не признаны, также просили учесть, что ФИО4 проявила недобросовестность, т.к. в установленном законом порядке не сообщила об изменении места жительства, в виду чего протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены без ее объяснений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО4, данных в предварительном судебном заседании, причиной возникновения у истца убытков послужило неправомерное привлечения ФИО4 к административной ответственности по вине административного органа, нарушившего требования закона об административном расследовании и порядка привлечения к административной ответственности.

Таким административным органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3. ст.8.8. КоАП РФ.

В силу Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, оно является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.1 Положения).

В свою очередь, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальных органов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области является федеральным органом и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице соответствующего федерального органа, в данном случае Росреестра и взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с Положением о министерстве финансов Новгородской области, данное министерство является органом исполнительной власти Новгородской области, на него не может быть возложена обязанность по возмещению заявленных истцом убытков, следовательно, министерстве финансов Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В силу вышеизложенных норм права обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1,3 и 4 ст.8.8, ст. 10.9, ст. 10.10 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 7 п. 9 Административного регламента по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486, должностные лица территориальных органов Росреестра наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях (такие же положения содержит Административный регламент, утвержденный Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240). Аналогичные положения содержатся и в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом о должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, осуществляющих государственный земельный надзор №015-ПО от 01.02.2020года, в соответствии с п.21 Положения, утвержден перечень должностных лиц Управления, осуществляющих государственный земельный надзор, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно данного перечня указанными полномочиями наделено должностное лицо - заместитель начальника Боровичского межмуниципального отдела - ФИО5-заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ГН была проведена плановая выездная проверка в отношении гражданки ФИО4 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. В результате данной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Гражданке ФИО4 было предписано устранить нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о составлении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель, ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома (размещения объекта индивидуального жилищного строительства), обязанность по использованию которого возникла в течение срока, предусмотренного федеральным законом, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Все вышеперечисленные процессуальные документы и уведомления о совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 были направлены по адресу регистрации ФИО4: <адрес>, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события правонарушений, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что формально в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отменено по обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а именно: не возможность использования земельного участка по назначению при отсутствии инфраструктурного оснащения и подъездных путей.

ФИО4 объяснения по данному вопросу должностному лицу не представила, указанные обстоятельства не оценивались должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Согласно пояснений представителей Росреестра и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в случае дачи объяснений ФИО4 по указанным обстоятельствам, должностным лицом было бы вынесено постановление по делу об административном правонарушении с учетом указанных обстоятельств. Самостоятельно выявить данные обстоятельства должностное лицо не имело возможности, т.к. <адрес>, где находится земельный участок с кадастровым номером №, частично освоен.

Между тем, должностное лицо предприняло все меры для извещения ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, государственный земельный инспектор обратился в соответствующие органы внутренних дел для получения сведений о регистрационном учете ФИО4 в Боровичском районе Новгородской области. Согласно сообщения органов внутренних дел, адрес регистрации ФИО4: <адрес> Иного адрес проживания либо пребывания ФИО4 указано не было.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 2018 года живет и работает в <адрес>. При этом сведения о своем месте жительства (пребывания) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, не сообщила.

Учитывая, что ФИО4 не оставила сведений о месте своего иного пребывания (проживания), сведений об адресе направления корреспонденции, то у государственного земельного инспектора не было возможности обеспечить участие ФИО4 в процессуальных действиях по административному производству.

Несовершение ФИО4 действий по выполнению обязанностей гражданина о регистрационном учете по месту жительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав и привело к отсутствию возможности рассмотрения должностным лицом всех обстоятельств дела об административном правонарушении и принятию иного решения, что в свою очередь повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении и привело к расходам ФИО4 на оплату услуг представителя и иных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил неправомерность действий должностного лица, причинно-следственная связь между убытками и вредом, понесенным истцом, не усматривается. Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в виду чего исковые требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

П.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что в данном случае судом не установлено наличие виновных действий должностного лица при административном расследовании и привлечении к административной ответственности ФИО4, законных оснований для компенсации морального вреда, нет. В виду чего в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 15 июля 2020 года.

Председательствующий: Э.И.Габидулина