Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поле Сукко" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ООО "Поле Сукко" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 9431 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажные многоквартирные дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для целей жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), при этом в отношении указанного земельного участка установлено обременение в пользу ответчика ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 000 и 000 возведены ограждения - заборы, которые не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а, именно, не учтены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", согласно пункта 4.2.70 которых по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2м., тогда как высота ограждения земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 2,70м., а высота ограждения земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 3м., при этом в указанных ограждениях не предусмотрено проветриваемое основание высотой не менее 0,5м. Кроме того, в указанных ограждениях оборудованы выходы на территорию земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего ООО "Поле Сукко", без согласия последнего, что нарушает законные права и интересы ООО "Поле Сукко". В связи с чем истец - ООО "Поле Сукко" обратилось в суд и просит обязать ответчиков: ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ООО "Поле Сукко" принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), путем реконструкции самовольно возведенного ограждения земельного участка с кадастровым номером 000 со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденными приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года в редакции от 17 марта 2017 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", а, именно, уменьшить высоту ограждения до 2м., обеспечить проветриваемость ограждения на высоту не менее 0,5м. от уровня земли, демонтировать ворота, обеспечивающие проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 000, обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ООО "Поле Сукко" принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 000 расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) путем реконструкции самовольно возведенного ограждения земельного участка с кадастровым номером 000 со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденными приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года в редакции от 17 марта 2017 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", а, именно, уменьшить высоту ограждения до 2м., обеспечить проветриваемость ограждения на высоту не менее 0,5м. от уровня земли, демонтировать калитку, обеспечивающую проход на земельный участок с кадастровым номером 000, взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Поле Сукко" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях пропорционально с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2013 года является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для целей жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1681 от 15 апреля 2015 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в котором в разделе "чертеж градостроительного плана" указано, что высота поверхности земельного участка составляет 5,79-5,82м. над уровнем моря, земельный участок расположен в зоне затопления природного характера, в связи с чем высота объекта капитального строительства указана как 5,60-5,58м. 24 апреля 2015 года ФИО2 выдано разрешение на строительство, а 08 апреля 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 22 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на возведенный жилой дом, при этом согласно ч.17.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Забор (ограждение) является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем разрешение на его строительство либо реконструкцию не требуется. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. При сдаче жилого дома ФИО2 в эксплуатацию замечаний по забору установлено не было. При том после сдачи ФИО2 жилого дома в эксплуатацию ООО "Поле Сукко" с мая по октябрь 2016 года производило работы по благоустройству территории вокруг построенных на земельном участке с кадастровым номером 000 трех многоквартирных жилых домов, а, именно, был снят грунт и положен асфальт, в результате чего высота поверхности снизилась и, соответственно, увеличилась высота возведенного ФИО2 забора, что подтверждается топосъемкой. Кроме того, возведенный ФИО2 забор является деревянным и полностью проветриваемым, а его высота находится на уровне кирпичного забора соседнего земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего А. В.А., к которому ООО "Поле Сукко" также были предъявлены аналогичные требования, однако от которых впоследствии ООО "Поле Сукко" отказалось. При этом ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), которая находится на территории комплекса "Резиденция Утриш", в связи с чем ФИО2 и члены ее семьи имеет пропуск и допуск ко всей инфраструктуре, предоставляемой управляющей компанией, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчики: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков ФИО4, ФИО5 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца - ООО "Поле Сукко" ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО5, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков: ФИО4, ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд с учетом мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца - ООО "Поле Сукко" ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению сооружения (ограждения).

Согласно пункта 4.2.70. нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы (п. 4.2.70 введен Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 13 марта 2017 года №73).

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 9 431 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажные многоквартирные дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: ООО "Поле Сукко", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/053/2016-6091 от 28 декабря 2016 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей жилищного строительства, расположенный по адресу: Анапский район, (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/053/2016-6102 от 28 декабря 2016 года.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1681 от 15 апреля 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...)

24 апреля 2015 года ФИО2 выдано разрешение на строительство 000 индивидуального жилого дома до трех этажей на земельном участке, площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

08 апреля 2016 года ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...)

11 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО "Поле Сукко" заключен договор №000 на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Резиденция Утриш", согласно условий которого ООО "Поле Сукко" предоставляет ФИО2 за плату право пользования отдельными объектами инфраструктуры инженерными сооружениями жилого комплекса "Резиденция Утриш" и оказывает услуги, связанные с обслуживанием инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 000 площадью 764 кв.м., находящегося на территории жилого комплекса.

На основании договора купли-продажи квартиры 000 от 21 мая 2014 года ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №99/2017/32571560 от 25 октября 2017 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №99/2017/24982088 от 01 августа 2017 года ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для целей жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) с установлением обременения в пользу ФИО4 на период с 19 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №089/17/ос от 30 июля 2017 года возведенные ограждения, расположенные на земельном участке, площадью 664кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу: Анапский район, (...) и на земельном участке, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов - для целей жилищного строительства, по адресу: Анапский район(...) не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 000 и 000, фасадной частью выходят на ул. (...), тыльная сторона данных земельных участков граничит с земельным участком с кадастровым номером 000, расположенном по (...).

Общая высота ограждения земельного участка с кадастровым номером 000 по границе со смежным земельным участком по адресу: (...) составляет 2,65 м. Данное ограждение не является проветриваемым на высоту 0,5м. от уровня земли. Кроме того, по расположению колонн на тыльной стороне земельного участка по адресу: (...) усматривается обустройство ворот для въезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 000

Тыльная сторона земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район(...), представляет собой деревянный штакетник, высотой 2м., установленный на бетонном фундаменте высотой 0,7м. Общая высота ограждения по границе со смежным земельным участком по адресу(...) составляет 2,7м. Данное ограждение не является проветриваемым на высоту 0,5м. от уровня земли. Также по тыльной стороне земельного участка по адресу: (...) обустроена калитка на смежный земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, (...)

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ограждения (заборы) возведены ответчиками на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, при этом доводы представителя истца о несоответствии возведенных ограждений требованиям пункта 4.2.70 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", суд находит несостоятельными, поскольку положения указанного пункта введены в действие 17 марта 2017 года, тогда как спорные ограждения уже были возведены, а в период возникновения спорных правоотношений каких-либо градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ограждений - заборов, в том числе в части ограничений по высоте и конструкции ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов не существовало.

Кроме того, представителем истца - ООО "Поле Сукко" в обоснование заявленных исковых требований не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возведенные ограждения, имеющие определенные технические параметры и характеристики, привели к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и расположенных на нем строений, а также доказательств негативных последствий возникших у истца после возведения спорных ограждений, в то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поле Сукко" в части возложения на ответчиков обязанности привести ограждения в соответствие с нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Поле Сукко" в части возложения обязанности на ответчиков: ФИО4 и ФИО5 демонтировать ворота, обеспечивающие проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 000, поскольку, как усматривается из вышеприведенного заключения судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 000 (собственник ФИО5) фактически ворота отсутствуют, эксперт лишь указывает на возможное обустройство ворот ввиду расположения колонн, а иных объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика ФИО5, как в настоящее время, так и в будущем не представлено.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поле Сукко" к ответчику ФИО4, поскольку в настоящее время ФИО4 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 и расположенных на нем строений и сооружений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца - ООО "Поле Сукко" об обязании ответчика ФИО2 демонтировать калитку, обеспечивающую проход на территорию земельного участка с кадастровым номером 000, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, калитка, обустроенная в ограждении принадлежащего ей земельного участка, действительно используется ею и членами ее семьи для прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 000, при этом свободный доступ на территорию указанного земельного участка, на котором располагается жилищный комплекс "Резиденция Утриш", ограничен ввиду установления пропускного режима, в связи с чем использование ответчиком ФИО2 и иными лицами калитки для прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 000 в нарушение установленного порядка нарушает законные права и интересы истца - ООО "Поле Сукко", как сособственника земельного участка и расположенных на нем строений.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как следует из системного толкования статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При подаче искового заявления истцом - ООО "Поле Сукко" оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением №1881 от 26 октября 2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

При этом нормы действующего налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, состоящего из нескольких требований имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей независимо от количества заявляемых требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Поле Сукко" к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа калитки судом удовлетворяются, с ответчика ФИО44 в пользу ООО "Поле Сукко" подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков: ФИО45 и ФИО4, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поле Сукко", заявленных к данным ответчикам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются: на истца - ООО "Поле Сукко" по вопросам №1-4; на ответчика Г. Р.Н. по вопросу №5; на ответчика И. Н.Ю. по вопросу №6; на ответчика ФИО2 по вопросу №7.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства директора ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 01 августа 2017 года оплата за производство экспертизы №089/17/ос в размере 54 000 рублей Г. Р.Н., И. М.Ю., ФИО2 не произведена.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Поле Сукко" к Г. Р.Н., И. М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов прекращено ввиду отказа ООО "Поле Сукко" от заявленных требований к указанным ответчикам в указанной части.

Согласно статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, поскольку дело прекращено в связи с отказом истца от иска, у ответчиков возникло право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем взыскание судебных издержек (неоплаченных ответчиками: Г. Р.Н., И. М.Ю.) должно осуществляться непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения в размере 36 000 рублей, в связи с чем расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истца - ООО "Поле Сукко" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

Также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы (неоплаченные ответчиком ФИО2) в размере 18 000 рублей, с истца - ООО "Поле Сукко", поскольку, как было указано выше, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поле Сукко" к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения на ответчика обязанности привести ограждение земельного участка в соответствие с нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16 апреля 2015 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать калитку, расположенную в ограждении земельного участка, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для целей жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по границе с земельным участком, площадью 9 431 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажные многоквартирные дома, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" за экспертизу №089/17/ос от 30 июля 2017 года) сумму в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: