Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева Давида Ашотовича к ООО «Мебель Триоль» о взыскании стоимости товара и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 68 064 рубля и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор № 3/04/18 от 10 марта 2018 года и договор № 2/03/08 от 30 марта 2018 года. По условиям договора № 3/04/18 от 10 марта 2018 года и договора № № 2/03/18 от 30 марта 2018 года исполнитель взял на себя обязанности выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу и доставки позиций изделий, согласно Приложениям № 1 к договорам, с представлениями сертификатов, а также иных документов, подтверждающих возможность использования данных изделий в детских дошкольных учреждениях и передать результат работ заказчику. Цена договора № 3/04/18 от 10 марта 2018 года составила 41 300 рублей, цена по договору № 2/03/18 от 30 марта 2018 года составила 140 000 рублей. Общая сумма цены по двум договорам, внесенная истцом ответчику, составила 181 300 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора № 3/04/18 от 10 марта 2018 года и договора № 2/03/18 от 30 марта 2018 года исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести окончательный монтаж изделия согласно Спецификации в срок не позднее 01 мая 2018 года с момента поступления от заказчика денежных средств. Денежные средства были уплачены истцом по договорам в полном объеме и в срок. До настоящего времени исполнение по договорам со стороны исполнителя окончательно не произведено. Исполнитель не произвел следующие виды работ по договорам: согласно приложению № 1 к договору № 2/03/18 от 30 марта 2018 года позиция № 3, № 6 на общую сумму 26 764 рубля. Согласно приложению № 1 к договору № 3/04/18 от 10 марта 2018 года позиция № 1 – 4 на общую сумму 41 300 рублей. Общая сумма не выполненных ответчиком работ по двум договорам составляет 68 064 рубля. 19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор № 3/04/18 от 10 марта 2018 года и договор № 2/03/08 от 30 марта 2018 года.

По условиям договора № 3/04/18 от 10 марта 2018 года и договора № № 2/03/18 от 30 марта 2018 года исполнитель взял на себя обязанности выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу и доставки позиций изделий, согласно Приложениям № 1 к договорам, с представлениями сертификатов, а также иных документов, подтверждающих возможность использования данных изделий в детских дошкольных учреждениях и передать результат работ заказчику.

Цена договора № 3/04/18 от 10 марта 2018 года составила 41 300 рублей, цена по договору № 2/03/18 от 30 марта 2018 года составила 140 000 рублей.

Общая сумма цены по двум договорам, внесенная истцом ответчику, составила 181 300 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3/04/18 от 10 марта 2018 года и договора № 2/03/18 от 30 марта 2018 года исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести окончательный монтаж изделия согласно Спецификации в срок не позднее 01 мая 2018 года с момента поступления от заказчика денежных средств.

Денежные средства были уплачены истцом по договорам в полном объеме и в срок.

До настоящего времени исполнение по договорам со стороны исполнителя окончательно не произведено.

Исполнитель не произвел следующие виды работ по договорам: согласно приложению № 1 к договору № 2/03/18 от 30 марта 2018 года позиция № 3, № 6 на общую сумму 26 764 рубля.

Согласно приложению № 1 к договору № 3/04/18 от 10 марта 2018 года позиция № 1 – 4 на общую сумму 41 300 рублей.

Общая сумма не выполненных ответчиком работ по двум договорам составляет 68 064 рубля.

19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 064 рубля.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 032 рубля.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 241,92 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мебель Триоль» в пользу Эфендиева Давида Ашотовича денежные средства в размере 68 064 рубля и штраф в размере 34 032 рубля, всего в общей сумме – 102 096 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель Триоль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 241,92 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 июня 2019 года